УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-003272-06

Судья Иренева М.А.                                                  Дело № 33-468/2025 (33-6352/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск

21 января  2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Осипова Константина Борисовича – Коровина Дмитрия Юрьевича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 августа 2024 года по гражданскому делу  № 2-2544/2023, по которому постановлено:

заявление представителя Осипова Константина Борисовича – Коровина Дмитрия Юрьевича об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Димитровградского городского суда от 28 сентября 2023 года, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Осипову Константину Борисовичу, на сумму 137 712 рублей 87 копеек, сохранив обеспечительные меры на сумму 32 040 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Копию определения по вступлении в законную силу направить для исполнения в отдел судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

 

установил:

 

Осипов К.Б. в лице представителя по доверенности - Коровина Д.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления указал, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.11.2023 исковые требования САО «ВСК» к Осипову К.Б. о возмещении ущерба удовлетворены частично в размере 32 040 рублей, в остальной части заявленных требований было отказано.

Просил отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства Осипова К.Б. в размере 169 752 рубля 87 копеек.

Судом заявление Осипова К.Б. в лице представителя по доверенности – Коровина Д.Ю. удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Осипова К.Б. – Коровин Д.Ю. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключением проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертизы АНО «НИИ СЭ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер ***, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 29.01.2023, составляет 401 500 рублей. Принимая во внимание выводы эксперта, с Осипова К.Б. в пользу САО «ВСК» подлежало взысканию в счет возмещения ущерба 1 500 рублей, а не 31 196 рублей, как было определено судом первой инстанции.

Полагает, что принимая во внимание неверно определенную судом первой инстанции сумму ущерба, ее незначительность, а также непредъявление САО «ВСК» исполнительного листа к исполнению, оснований для сохранения обеспечительных мер не имелось.

Кроме того, 26.08.2024 Осипов К.Б. перечислил денежные средства в размере 32 040 рублей на расчетный счет САО «ВСК», исполнив решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Осипову К.Б. о возмещении ущерба.

Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.09.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Осипова К.Б., в пределах заявленных исковых требований в размере 169 752 рубля 87 копеек (т. 1 л.д. 5).

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.11.2023, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 09.01.2024 исковые требования САО «ВСК» были удовлетворены частично. С Осипова К.Б. в пользу САО «ВСК» взыскано в возмещение ущерба 31 196 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 844 рубля, а всего 32 040 рублей. В остальной части исковых требований САО «ВСК» отказано. С САО «ВСК» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 29 142 рубля. С Осипова К.Б. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу‑Ульяновск» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6558 рублей. С САО «ВСК» в пользу Осипова К.Б. взысканы судебные расходы в размере 9991 рубль 51 копейка (т. 1 л.д. 145-148).

На указанное решение суда САО «ВСК» подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 212-216).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.06.2024 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 167-173).

САО «ВСК» выдан исполнительный лист (т. 2 л.д. 180).

По сообщению ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области указанный исполнительный лист на исполнение не поступал (т. 2 л.д. 228).

Удовлетворяя частично заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным решением суда исковые требования САО «ВСК» к Осипову К.Б. удовлетворены частично, при этом доказательств исполнения Осиповым К.Б. решения суда не представлено, в связи с чем посчитал возможным сохранить ранее принятые обеспечительные меры, соответствующие удовлетворенным исковым требованиям - на сумму 32 040 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.11.2023 исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика об отмене мер по обеспечению иска.

Данный вывод суда основан на положениях части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист САО «ВСК» не предъявлялся на принудительное исполнение, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не истек.

Более того, с момента вступления решения суда в законную силу (18.06.2024) до даты рассмотрения судом заявления об отмене мер обеспечения иска (09.08.2024) прошло менее двух месяцев.

Приведенные в жалобе доводы о незначительности суммы взысканного ущерба не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как сохраненные судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны взысканной решением суда сумме.

При этом доводы частной жалобы о том, что с учетом заключения проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, с Осипова К.Б. в пользу САО «ВСК» подлежало взысканию в счет возмещения ущерба 1 500 рублей, а не 31 196 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу того, что решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.11.2023 ответчиком не обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.06.2024.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящее время, определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.09.2024 меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 28.09.2023 отменены в полном объеме (т. 3 л.д. 59-60).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Осипова Константина Борисовича – Коровина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                Т.Н. Завгородняя

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2025 года.