Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Завгородней
Т.Н.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу муниципального бюджетного учреждения
«Стройзаказчик» на определение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 3 июля 2024 года о назначении судебных экспертиз по гражданскому
делу № 2-1535/2024 по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района
города Ульяновска, действующего в интересах несовершеннолетней ***, к
муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» и обществу с ограниченной
ответственностью «УК «Олимп» о взыскании компенсации морального вреда, в части
распределения расходов по оплате экспертиз,
установил:
прокурор
Железнодорожного района города Ульяновска обратился в суд с исковым заявлением
в интересах несовершеннолетней ***, к МБУ «Стройзаказчик», ООО «УК «Олимп»
о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 03.07.2024 по гражданскому делу назначены судебно-медицинская
и судебная строительно-техническая экспертизы. Расходы по оплате экспертиз
возложены на ответчиков в равных долях. Производство по делу приостановлено до
окончания проведения экспертиз и поступления экспертных заключений в суд.
В частной жалобе МБУ «Стройзаказчик» просит отменить определение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд единолично в отсутствие
представителя ответчика принял обжалуемое определение о назначении экспертизы,
необоснованно возложив на МБУ «Стройзаказчик» обязанность по ее оплате.
Отмечает, что 03.07.2024 представитель МБУ «Стройзаказчик» заблаговременно
в 15 часов 05 минут прибыл в здание суда для участия в судебном заседании.
В соответствии с частями
3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в
деле.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение
экспертизы может быть поручено судебно‑экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 80 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о
назначении экспертизы, возможность подачи частной жалобы на определение о
назначении экспертизы не предусмотрена, поскольку указанное определение не
исключает дальнейшего движения по делу.
Отсутствие возможности обжаловать такое
определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение,
по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.
Возможность обжалования определения о
назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных
расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Назначая по ходатайству представителя
несовершеннолетней *** – Алюковой Ю.Э. судебные экспертизы, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для полного
и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания. Учитывая
особенности возникших правоотношений, связанных с причинением вреда здоровью
несовершеннолетнему ребенку, суд возложил обязанность по оплате экспертизы на МБУ «Стройзаказчик»
и ООО «УК «Олимп», указав на то, что возложение указанных расходов на ответчиков
носит предварительный характер.
Суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о необоснованном возложении на
МБУ «Стройзаказчик» обязанности по оплате производства экспертизы в
рассматриваемом случае не являются основанием для отмены обжалуемого определения
суда.
Распределение судебных расходов по оплате
услуг экспертов на стороны на стадии назначения судебной экспертизы при
рассмотрении дела является предварительным, не противоречит нормам
процессуального права и не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку
все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения распределяются
в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Кроме того, в настоящее время судом уже
принято решение по существу спора, которым распределены судебные расходы по
проведению экспертизы, поскольку оплата за ее проведение по оспариваемому
определению суда от 03.07.2024 ответчиками не была произведена.
Так, решением Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 24.09.2024, с учетом определения судьи того же суда
об исправлении описки от 09.12.2024, исковые требования прокурора
Железнодорожного района города Ульяновска, действующего в интересах
несовершеннолетней ***, удовлетворены частично. С МБУ «Стройзаказчик» в пользу
Алюковой Ю.Э., действующей в интересах несовершеннолетней *** года рождения,
взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В
удовлетворении исковых требований к МБУ «Стройзаказчик» о взыскании компенсации
морального вреда в большем размере, а также к администрации города Ульяновска и
ООО «УК «Олимп» – отказано. С МБУ «Стройзаказчик» в пользу АНО Национальный
экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» взыскана оплата
судебно-строительной экспертизы в размере 33 000 рублей. С МБУ «Стройзаказчик»
в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно‑медицинской экспертизы»
взыскана оплата судебно-медицинской экспертизы в размере 35 580 рублей.
В случае несогласия с решением суда в части
распределения судебных расходов заявитель вправе обжаловать его в установленном
законом порядке, в соответствующие процессуальные сроки.
Приведенные в частной жалобе доводы о
нарушении процессуальных прав МБУ «Стройзаказчик» при назначении судом первой
инстанции экспертизы в отсутствие представителя ответчика не могут быть приняты
во внимание судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, о
времени и месте судебного заседания, в котором судом разрешался вопрос о
назначении судебной экспертизы, ответчики были извещены надлежащим образом, что
МБУ «Стройзаказчик» в частной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд в соответствии
с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации был праве разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы в
отсутствие представителей ответчиков.
При этом вопреки доводам жалобы материалы
дела не содержат доказательств существования препятствий к участию
представителей ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции (т. 3 л.д.
115).
Более того, доводы частной жалобы, которые по
существу сводятся к несогласию с проведением судебного заседания в отсутствие
представителя МБУ «Стройзаказчик», в настоящем случае правового значения
не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении
экспертизы законом не предусмотрена, при том, что вынесение определения о
назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а
разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при
вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для
отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
В части приостановления производства по делу
определение суда заявителем не обжалуется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 3 июля 2024 года оставить
без изменения, частную жалобу муниципального
бюджетного учреждения «Стройзаказчик» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Судья Т.Н. Завгородняя
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2025
года.