У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
63RS0044-01-2023-007594-03
Судья Грайворонская О.В. Дело № 33а-149/2025 (33а-5981/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 января
2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Бахаревой Н.Н.
при ведении
протокола помощником судьи Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вертянова Сергея Павловича на решение Железнодорожного районного суда
города Самары от 8 мая 2024 года по делу №2а-650/2024, которым постановлено:
административные
исковые требования Вертянова Сергея Павловича к Генеральной прокуратуре
Российской Федерации, начальнику
четвертого отдела (дислокация г.Самара)
апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления
Генеральной прокуратуры РФ Нехаевой Оксане Александровне, заместителю
начальника Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ
Лютову Дмитрию Олеговичу, заместителю генерального прокурора РФ – начальнику
управления Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском Федеральном округе Шишкину
Николаю Анатольевичу о признании незаконным
ответов, действий (бездействия) при рассмотрении обращений, возложении
обязанности устранения допущенных нарушений, компенсации морального вреда,
судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего
судьи Пулькиной Н.А., представителя Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Михайловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Вертянов С.П. обратился в суд с административным иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к начальнику четвертого отдела (дислокация г.Самара)
апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления
Генеральной прокуратуры РФ Нехаевой О.А., заместителю Генерального прокурора РФ
– начальнику управления Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском Федеральном
округе Шишкину Н.А. о признании незаконными ответов, действий (бездействия) при
рассмотрении обращений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 01.10.2003 по 27.03.2023 он
проходил службу в органах прокуратуры Республики Башкортостан в должности старшего
помощника Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Республики Башкортостан.
02.12.2022 в служебное время в автомобиле, управляемом заместителем Башкирского
прокурора по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях Республики
Башкортостан ***, на административного истца было совершено нападение и
избиение работником прокуратуры Республики Башкортостан ***, что повлекло
экстренную госпитализацию Вертянова С.П.
По результатам проведённой служебной проверки по указанному факту он был
уволен из органов прокуратуры.
*** он обратился
письменно с заявлением к заместителю Генерального прокурора Российской
Федерации - начальнику Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации
в Приволжском Федеральном округе (с дислокацией в г. Нижний Новгород) Шишкину
П.Д., в котором просил обеспечить участие прокурора в судебном процессе в
порядке ст. 45 ГПК РФ по гражданскому делу по его иску о восстановлении
трудовых прав, а так же изложил доводы с незаконности его увольнения и
допущенные должностными лицами различных ведомств, в том числе ему подчинённой
прокуратурой республики, многочисленные нарушения законов.
*** он обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации *** с
вопросом о неполучении ответа на обращение от ***. Впоследствии полученная ***
копия ответа *** за подписью начальника четвертого отдела апелляционно-кассационного
управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ
Нехаевой О.А. была обжалована Генеральному прокурору Российской Федерации
Краснову И.В.
*** за *** Нехаевой
О.А. дан, по его мнению, аналогичный необоснованный, немотивированный, неполный
и незаконный ответ, который поступил ему заказной почтовой связью 02.10.2023 с
которым он не согласен, считая, что Нехаевой О.А. грубо нарушены требования п. 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, п. 5 ст. 10 ФЗ
«О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, п.2.4. приказа
Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, что свидетельствует о незаконных
действиях (бездействии) Нехаевой О.А. при рассмотрении обращений от *** и *** и
дачи по ним неполных, немотивированных необоснованных ответов от *** и от ***.
Вертянов С.П. просил
суд:
1) действия (бездействие)
начальника четвёртого отдела (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного
управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Нехаевой О.А. при рассмотрении обращений от *** и от ***
признать незаконными;
2) действия
(бездействие) заместителя начальника Главного гражданско-судебного управления
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лютова Д.О. при рассмотрении обращений от
*** и от *** признать незаконными;
3) письменные ответы
Нехаевой О. А. от *** *** и от *** за *** признать неполными,
немотивированными, необоснованными и незаконными;
4) письменные ответы
Лютова Д.О. от *** за *** и от *** за *** признать неполными,
немотивированными, необоснованными и незаконными;
5) обязать административного
соответчика - заместителя Генерального прокурора Российской Федерации -
начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в
Приволжском Федеральном округе Шишкина Н.А. вернуться к повторному рассмотрению
обращений от ***, от ***, от *** и от ***;
обязать устранить все допущенные нарушения федерального законодательства,
изложенные в административном исковом заявлении от *** и уточнении к нему от ***;
6) взыскать с административных
ответчиков Нехаевой О.А., Лютова Д.О., Шишкина Н.А. солидарно, в его пользу
денежные средства в качестве компенсации причинённого морального вреда в
размере 1 (одной) копейки Центробанка России, а также солидарно в его пользу
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста)
рублей Центробанка России;
7) взысканные
денежные суммы по настоящему административному иску перечислить на его
расчётный счёт в ПАО «Сбербанк» по указанным реквизитам;
8) в рамках
полномочий, определённых ст. 200 КАС РФ, вынести в адрес Генерального прокурора
Российской Федерации *** частное определение, в котором обратить его внимание
на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении и фактах
нарушений закона о нарушении прав и свобод граждан, а также другие нарушения
закона, допущенные ими, требующие принятия необходимых мер;
9) при рассмотрении
административного искового заявления, в случае обнаружения судом в действиях
лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных
лиц или иных лиц признаков преступления, сообщить об этом в порядке ч. 4 ст.
200 КАС РФ в органы дознания или предварительного следствия.
К участию в деле в
качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника
Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лютов Д.О.,
Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Вертянов С.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не
применены меры принуждения, направленные на обеспечение явки в судебное
заседание административных ответчиков Лютова Д.О. и Шишкина Н.А., не оказано
содействие в примирении сторон.
Не соглашается с
выводами суда о том, что вопросы рассмотрения обращений об участии прокуроров в
гражданском судопроизводстве не относятся к компетенции управления
Генпрокуратуры РФ по ПФО, считает их несостоятельными и противоречащими
Положению о главном гражданско-судебном управлении ГП РФ по ПФО (с дислокацией
в г.Самаре).
Полагает, что
административные ответчики и суд незаконно ссылаются на состоявшиеся судебные
решения от ***, которым совершивший уголовное преступление *** привлечен по
ст.6.1.1 КоАП РФ, в то время как административный истец с целью сокрытия
преступления незаконно уволен из органов прокуратуры, что признано законным
решением Стерлитамакского городского суда от ***.
Считает, что
административные ответчики в своих немотивированных и необоснованных ответах незаконно
ссылались на заключение ***, вынесенное за 8 дней до окончания стационарного
лечения Вертянова С.П. и опровергнутое впоследствии заключением *** от ***.
Ссылается на
неправомерное отклонение судом доводов о нарушении уголовно-процессуального
законодательства при нерегистрации в КРСП Генпрокуратуры заявлений
административного истца от *** и *** с
сообщениями о преступлении, поскольку в указанных сообщениях он конкретно
указал на понуждение его к увольнению, вынесение незаконного заключения ***,
совершение преступления спецсубъектом в отношении спецсубъекта, выдачю
уголовного преступления за административное правонарушение.
Считает, что судья
необоснованно согласилась с тем, что требования приказов Генпрокуратуры РФ от
27.12.2007 №212 и Следственного комитета РФ от 11.10.2012 №72 были полностью
проигнорированы административными ответчиками при рассмотрении обращений
административного истца от ***, *** и ***, что недопустимо.
Утверждает, что в
решении суда не мотивировано и не подкреплено ссылкой на норму права суждение о
том, что установление особого контроля за рассмотрением обращения относится к
исключительной компетенции руководства Генпрокуратуры РФ.
Указывает, что судом
проигнорированы доводы административного истца и доказательства, направленные с
ходатайством от 06.05.2024 о незаконности действия (бездействия)
административного ответчика, в том числе сведения о возбуждении в отношении ***
уголовного дела. Считает, что ход расследования уголовного дела Генпрокуратурой
РФ не контролируется.
Не соглашается с
выводами суда о том, что на вышеуказанные обращения административного истца ему
даны своевременные и мотивированные ответы. Утверждает, что Генпрокуратура РФ при рассмотрении обращений
не истребовала материалы и документы, которые подлежали изучению и оценке, в
частности не установлено, что заключением *** от *** №*** административному
истцу установлен вред здоровью средней степени тяжести.
Полагает, что дело
должно было быть рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства.
Генеральной
прокуратурой РФ на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме представителя Генеральной
прокуратуры Российской Федерации другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.33 Конституции
Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться
лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в
государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией
гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской
Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного
самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан
государственными органами, органами местного самоуправления и должностными
лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно ст.27
Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре в Российской
Федерации» прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные
сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по
предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина,
привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного
ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст.22
Федерального закона.
Исходя из положений ч.2 ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия
указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании
решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено и материалами
дела подтверждено, что 31.05.2023 в Управлении
Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному
округу (далее - управление по ПФО) зарегистрировано заявление Вертянова С.П. от
***, адресованное заместителю Генерального прокурора Российской Федерации
Шишкину Н.А., по вопросу участия прокурора в порядке статьи 45 ГПК РФ в
судебном заседании по гражданскому делу по его иску к прокурору Республики
Башкортостан *** о восстановлении на государственной службе в органах
прокуратуры. Данное обращение зарегистрировано за № *** (том 1 л.д. 76-79).
Ответ на обращение №
*** направлен Вертянову С.П. в 30-дневный срок - *** за № *** по почтовому
адресу заявителя (том 1 л.д. 82-83). В ответе приведены разъяснения по доводам
обращения Вертянова С.П., разъяснено его право на обжалование указанного ответа
вышестоящему прокурору или в суд.
Ответ Вертянову С.П.
от *** за *** на его обращение, датированное ***, дан начальником четвертого
отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного
управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нехаевой О.А.
***, не согласившись
с ответом от *** № ***, Вертянов С.П. повторно обратился в Генеральную
прокуратуру Российской Федерации. Данное заявление зарегистрировано *** за № ***
(том 1 л.д. 84).
Обращение
рассмотрено вышестоящим по отношению к начальнику отдела Нехаевой О.А.
руководителем - исполняющим обязанности заместителя начальника Главного
гражданско-судебного управления Лютовым Д.О., с привлечением в качестве
соисполнителя Главного управления по надзору за следствием, дознанием и
оперативно-разыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской
Федерации.
В ответе от *** за №
*** заявителю повторно разъяснено, что прокурор не вправе вступить в
инициированный им трудовой спор для дачи заключения в порядке части 3 статьи 45
ГПК РФ, поскольку орган прокуратуры выступает в деле ответчиком. В связи с тем,
что новых доводов, требующих дополнительной проверки, заявителем не
приводилось, законность постановления о привлечении *** к административной
ответственности по статье 6.1.1 Ко АП РФ являлась предметом судебного
разбирательства в Верховном Суде Республики Башкортостан, оснований для
вмешательства органов прокуратуры не усмотрено.
Ответ за подписью
исполняющего обязанности заместителя начальника Главного гражданско-судебного
управления Лютова Д.О. заявителю направлен с соблюдением 30-дневного срока - ***
за № *** по почтовому и электронному адресам (том 1 л.д. 87-89).
Обращение Вертянова
С.П. от ***, поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из
Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и
организаций, зарегистрировано *** за № ***, в котором указано на незаконность
его увольнения из органов прокуратуры, не соглашался с постановлением о
привлечении *** к административной ответственности по статье 6.1.1 Ко АП РФ
(том 1 л.д. 90).
Ответ на обращение
дан в установленный законом 30-дневный срок -*** за № *** за подписью начальника отдела Нехаевой О.А. (том 1 л.д.
93-94).
В ходе рассмотрения
данного обращения Генеральной прокуратурой Российской Федерации дополнительно
установлено, что трудовой спор Вертянова С.П. с прокуратурой Республики
Башкортостан прошел стадию апелляционного рассмотрения, определением Верховного
Суда Республики Башкортостан от *** решение Стерлитамакского городского суда от
*** признано законным. В связи с этим в
ответе от *** № *** заявителю разъяснено его право обжалования судебных
постановлений в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 41 ГПК
РФ. Оснований для проведения процессуальной проверки на момент рассмотрения
данного обращения не имелось, поскольку постановление о привлечении *** к
административной ответственности не было отменено вышестоящим судом.
Проведенная в рамках административного расследования экспертиза на предмет
тяжести причиненного вреда здоровью Вертянова С.П. Уфимским районным судом
признана допустимым доказательством, доводы о причинении вреда спецсубъектом и
неверной квалификации судом отклонены.
Обращение Вертянова
С.П. от *** о несогласии с ответом начальника отдела Нехаевой О.А. от *** № ***
зарегистрировано в Генеральной прокуратуре Российской Федерации *** за № *** (том 1 л.д. 186 оборот-187).
Ответ на указанное
обращение дан вышестоящим руководителем - заместителем начальника Главного
гражданско-судебного управления Лютовым Д.О. в установленный законом 30-дневный
срок - *** за № ***. В ходе рассмотрения обращения в Генеральной прокуратуре
Российской Федерации установлено, что Верховным Судом Республики Башкортостан *** постановление Уфимского районного суда
от *** отменено, производство по делу прекращено с направлением материалов
прокурору, о чем сообщено Вертянову С.П. в ответе от *** № ***, а также
разъяснено, что решение об организации процессуальной проверки будет принято в
установленном порядке прокуратурой республики (том 1 л.д. 187 оборот).
Разрешая спор по
существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что административными ответчиками выполнены
требования законодательства о рассмотрении обращений, ответы мотивированы и даны
в сроки, установленные законом, уполномоченными должностными лицами, нарушений
прав, свобод и законных интересов заявителя не установлено.
Данные выводы суда мотивированы,
подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для
признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с содержанием данных ему прокуратурой ответов
не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно
абз.1 п.62
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения
судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не
осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в
соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным
правовым актом.
В соответствии с
п.п. 1, 2, 3 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в
органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления,
жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение,
принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в
суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения
рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным
законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть
мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю
должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право
обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Аналогичные
положения содержатся в п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и
приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45.
Как следует из статей 5,
10,
22
- 25,
25.1,
27,
28
Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер
прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться
(либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании
доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором
мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого
нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом
порядке.
Судебная коллегия
принимает во внимание, что приказом прокурора Республики Башкортостан от ***
Вертянов С.П. освобожден от должности и уволен из органов прокуратуры за
нарушение Присяги прокурора, совершение проступколв, порочащих честь
прокурорского работника.
Решением
Стерлитамакского городского суда от *** в удовлетворении иска Вертянова С.П. о
восстановлении на работе, признании незаконным приказа от ***, заключения
служебной проверки отказано.
Судами апелляционной
и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.
Оснований для
участия в деле Генеральной прокуратуры РФ не имелось, поскольку Вертянов С.П. в
трудовых отношениях с Генеральной прокуратурой РФ не состоял.
Выводы суда о том,
что вопросы рассмотрения обращений об участии прокурора в гражданском
судопроизводстве не относится к компетенции управления Генеральной прокуратуры
РФ по ПФО, соответствуют Положению о Главном управлении и управлениях
Генеральной прокуратуры РФ по федеральным округам, утвержденному Генеральным
прокурором РФ 11.07.2022.
Уголовное дело в
отношении ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.
112 УК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу.
Действия и решения,
принимаемые органами власти в порядке, предусмотренном УПК РФ и КоАП РФ,
подлежат обжалованию самостоятельно в соответствии с процессуальным
законодательством.
Принимая во
внимание, что прокуратурой обращения Вертянова С.П. рассмотрены в установленном
законом порядке, в установленный срок, на них даны мотивированные ответы, у
суда отсутствовали основания для признания оспариваемых ответов незаконными.
В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с
решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца,
которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили
надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения по доводам
жалобы Вертянова С.П. о нарушении судом процессуальных норм права, выразившемся
в рассмотрении дела без участия административных ответчиков Лютова Д.О. и
Шишкина Н.А., судебная коллегия не усматривает, так как оснований для
применения мер процессуального принуждения в отношении административных
ответчиков у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о
непринятии судом мер к примирению подлежат отклонению, поскольку
административные ответчики заявленный иск не признавали, и не свидетельствуют о
нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.
Вопреки доводам
жалобы, дело правильно рассмотрено судом в порядке административного
судопроизводства, учитывая характер спора и субъектный состав сторон.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального
права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Самары от 8 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Вертянова
Сергея Павловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 24.01.2025.