УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2024-000119-36
Судья Кузнецова М.С.
Дело №33-3993/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Губайдулова Дамира Альфредовича на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 15 мая 2024 года, по гражданскому делу №2-1-130/2024, по
которому постановлено:
исковые требования Казанцевой
Натальи Михайловны к Губайдулову Дамиру Альфредовичу о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.
Взыскать с Губайдулова Дамира Альфредовича (паспорт ***) в
пользу Казанцевой Натальи Михайловны (паспорт ***) компенсацию морального вреда
в размере 600 000 рублей.
Взыскать с Губайдулова Дамира Альфредовича в пользу ООО
«Многопрофильный деловой центр» (ИНН ***) стоимость судебной экспертизы в
размере 30 000 рублей.
Взыскать с Губайдулова Дамира Альфредовича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Губайдулова
Д.А., его представителя Серова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя Казанцевой Н.М. – Полякова А.Н., возражавшего против
доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей
решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Казанцева Н.М. обратилась в суд с иском к Губайдулову Д.А. о взыскании компенсации
морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 12.06.2022 она находилась в
качестве пассажира в автомобиле «Шевроле Круз», государственный регистрационный
знак *** под управлением её супруга Казанцева А.В. В 00 час. 03 мин. на 208 км
+ 500 м автодороги «Урал М-5 - подъезд к г. Ульяновску» ответчик, управляя
автомобилем «Фольксваген Тоуран», государственный регистрационный знак ***
совершил наезд на лося, в результате данного наезда лося отбросило на их
автомобиль «Шевроле Круз». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
от 23.08.2022 в результате данного дорожно-транспортного происшествия она
получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью
по признаку опасности для жизни. По факту данного дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП) правоохранительными органами СУ УМВД России по
Ульяновской области решение по материалу проверки КУСП № *** от 28.08.2022
принято не было. Считает, что виновным в данном ДТП является ответчик. Несмотря
на то, что после данного ДТП прошло более полутора лет, у неё в связи с
полученными телесными повреждениями не наступило полное восстановление
здоровья. В результате ДТП ей причинены нравственные и физические страдания.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию
морального вреда в размере 700 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, было привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Губайдулов Д.А. просит отменить
решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела. Считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям
процессуального законодательства, выводы эксперта носят недостоверный характер.
Считает ошибочным вывод эксперта о несоответствии действий водителя автомобиля
«Фольксвыген Тоуран» требованиям п.п.9.4 и 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, которые, по мнению эксперта, находятся в причинной связи
с ДТП. Указывает, что Губайдулов Д.А. не имел возможности выполнить требования
Правил дорожного движения РФ и перестроиться из левой полосы движения в правую
полосу, что могло создать опасность для движения по отношению к автомобилю под
управлением Казанцева А.В. Считает, что экспертом необоснованно было принято
расстояние видимости лося – 100 м, поскольку никто из участников ДТП не
указывал на такое расстояние, а поясняли, что лося увидели на близком
расстоянии около 30 м. В ходе осмотра места происшествия указанное расстояние
не устанавливалось. Считает, что в заключениях трех исследованных в судебном
заседании автотехнических экспертиз имеются существенные противоречия. Считает,
что суд не дал надлежащей оценки его пояснениям, данным в ходе досудебной
проверки и в ходе судебного разбирательства. Из заключения проведенных по делу
судебных автотехнических экспертиз следует, что после наезда на лося автомобиля
«Фольксваген» под его управлением, отбрасывания лося не происходило, лось
находился на проезжей части, стоя на ней. Полагает, что касательный наезд на
лося автомобиля «Фольксваген», под его управлением и последующий наезд на него
автомобиля «Шевроле Круз» между собой не взаимосвязаны. Считает, что вред здоровью Казанцевой Н.М.
был причинен в результате нахождения на проезжей части дикого животного и
вследствие действий водителя Казанцева А.В.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Такие
нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, автомобиль «Фольксваген
Тоуран», государственный регистрационный знак *** принадлежал Гудайдулову А.З.
(л.д.26), 12 июня 2022 года данным транспортным средством управлял Губайдулов
Д.А. Транспортное средство «Шевроле Круз», государственный регистрационный
номер ***, принадлежало Казанцевой Н.М. (л.д.27), управлял транспортным
средством Казанцев А.В.
12 июня 2022 года около 00.03 час. на 208 км + 500 м
автодороги «Урал М-5» подъезд к городу Ульяновску со стороны п. Пригородного в
сторону с. Белый Ключ произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель
Губайдулов Д.А., управляя автомобилем «Фольксваген Тоуран», государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на дикое животное (лося), который
находился на проезжей части, затем наезд на животное (лося) совершил водитель
автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, Казанцев
А.В. с последующим съездом в кювет. В результате ДТП водитель Казанцев А.В. и
пассажир автомобиля «Шевроле Круз» Казанцева Н.М., *** года рождения получили
телесные повреждения.
Согласно административному материалу, проекту организации
дорожного движения, на данном участке дороги проезжая часть имеет по две полосы
движения в противоположных направлениях, разделенных «барьерным ограждением»,
общая ширина проезжей части в направлении движения в сторону п. Белый Ключ
равна 7.5 м, ширина правой полосы движения равна 3.7 м. После ДТП автомобиль
«Шевроле Круз» находился в правом кювете по ходу движения под острым углом к
краю проезжей части и в направлении п. Белый Ключ, сзади автомобиля на правой обочине и на расстоянии
16.1 м от оси левого заднего колеса находилось дикое животное (лось) и на
расстоянии 3.2 м от правого края проезжей части.
У автомобиля «Шевроле Круз» в результате ДТП повреждены
капот, левая блок-фара, ветровое стекло, панель крыши с разрывом металла в
передней части.
Из акта осмотра транспортного средства «Фольксваген Тоуран»,
государственный регистрационный знак ***, от 15 июня 2022 года, выполненного
инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД следует, что автомобиль имеет следующие
механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя
правая дверь, правое заднее крыло, отсутствует правое зеркало заднего вида
(л.д.44 оборот).
Непосредственно после ДТП водители Губайдулов Д.А. и
Казанцев А.В. давали свои объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия.
Из объяснений водителя «Фольксваген Тоуран» Губайдулова
Д.А., данных в рамках административного материала 15 июня 2022 года следует, что 12 июня 2022 года около 00.03 час. он двигался
по левой полосе проезжей части со скоростью 70 км\ч, в попутном с ним
направлении в правом ряду двигался автомобиль «Шевроле Круз», государственный
регистрационный знак ***, который пытался его опередить, так как двигался с
большей скоростью, чем он. Неожиданно примерно за 10 м может меньше, он увидел
стоящее на середине проезжей части большое животное, во избежание наезда на
него он принял левее и сразу же нажал на педаль тормоза. После чего правым
зеркалом заднего вида и правой стороной автомашины задел ногу животного.
Остановившись, справа у обочины, заметил, что движущийся в правом ряду
автомобиль «Шевроле Круз» съехал в правый кювет. Развернувшись, подъехал к
автомобилю «Шевроле Круз», увидел, что
они совершили наезд на животное
(лося), отчего автомобиль получил механические повреждения, а пассажир
автомобиля на переднем пассажирском сиденье, был без сознания. Прибывшим
сотрудникам экстренных служб он сообщил об обстоятельствах происшествия, через
некоторое время, поскольку его автомобиль получил незначительные повреждения и
к кому-либо у него претензий не было он с места происшествия уехал (л.д.45).
Из объяснений водителя автомобиля «Шевроле Круз», Казанцева
А.В. от 12 июня 2022 года следует, что 12 июня 2022 года он двигался по правой
крайней полосе со скоростью примерно 90 км\ч, в попутном с ним направлении
слева от него двигался автомобиль «Фольксваген Тоуран». Неожиданно от
автомобиля «Фольксваген Тоуран» выскочило животное (лось) на которого он
совершил наезд, после чего совершил съезд в кювет, через некоторое время к нему
подошел водитель автомобиля «Фольксваген Тоуран», который пояснил, что
изначально он совершил наезд на животное
(л.д.42 оборот – 43).
В своих объяснениях 15 июня 2022 года водитель автомобиля
«Шевроле Круз» Казанцев А.В. дополнил, что двигался по правой полосе дороги, по
левой полосе немного впереди него двигался автомобиль «Фольксваген Тоуран»,
неожиданно увидел с левой стороны лося, который выскочил из под автомобиля с
левой стороны, после чего животное упало
на крышу его автомобиля и через крышу на асфальт, после чего автомобиль
допустил съезд в кювет. Виновным в ДТП считает
дорожные службы, поскольку данный участок не освещается, отсутствуют
дорожные знаки, предупреждающие о выходе на проезжую часть животных (л.д.64
оборот).
В рамках материала проверки была проведена автотехническая
экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению №1561\03-5 от 21 февраля
2023 года в дорожной обстановке, установленной следствием, действиями водителя
автомобиля «Фольксваген Тоуран» – Губайдулова Д.А., который не выполнил
требования пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, создана опасность
для движения; в дорожной обстановке, установленной следствием, действия
водителя автомобиля «Фольксваген Тоуран» – Губайдулова Д.А. не соответствовали
требованиям пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а поэтому
находятся, с технической точки зрения, в причинно следственной связи с ДТП;
решить вопрос о соответствии действий водителя «Фольксваген Тоуран» –
Губайдулова Д.А. требованию п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ не
представилось возможным из-за отсутствия в представленных материалах сведений о
расстоянии видимости препятствия – животного (лося); в дорожной обстановке,
установленной следствием, определить, соответствовали ли действия водителя
автомобиля «Шевроле Круз» – Казанцева А.В. требованию п. 10.1 (абз. 2) Правил
дорожного движения РФ, не представилось возможным, поскольку он не видел препятствие
в виде животного (лося) на проезжей части дороги; движение автомобиля
«Фольксваген Тоуран» со скоростью 70 км/ч и автомобиля «Шевроле Круз» со
скоростью 90 км/ч соответствует расстоянию видимости дороги 100 м,
следовательно, действия водителей указанных автомобилей соответствовали, с
технической точки зрения, требованию пункта 10.1 (абз. 1) Правил дорожного
движения РФ (л.д.83-88, т.1).
Как следует из исследовательской части экспертного
заключения, экспертом, в том числе исследовались фотоснимки автомобиля «Шевроле
Круз», с механическими повреждениями после ДТП, между тем фотоснимки либо иные
материалы, отражающие механические повреждения автомобиля «Фольксваген Тоуран»,
при производстве данной экспертизы не изучались.
Из заключения автотехнической экспертизы №№ 273/03-5-24,
274/03-5-24 от 27 марта 2024 года, составленного экспертом Б*** А.С., следует,
что в представленной дорожно-транспортной обстановке нахождения на проезжей
части дороги дикого животного (лося), учитывая, что его действия
непредсказуемы, создало ситуацию, при которой продолжение движения автомобиля
«Фольксваген Тоуран» в том же направлении и с той же скоростью представляло
угрозу возникновения ДТП, такая ситуация называется опасностью для движения (п.
1.2 Правил дорожного движения РФ); в представленной дорожно-транспортной
обстановке при движении автомобиля «Фольксваген Тоуран» со скоростью 70 км/ч,
если расстояние, на котором находился данный автомобиль от места наезда, когда
водитель мог обнаружить опасность для движения, составляло 30 м, у Губайдулова
Д.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на дикое
животное (лося) путем остановки автомобиля; при этом при движении данного
автомобиля со скоростью более 70 км/ч остановочный путь автомобиля увеличится,
соответственно, водитель тем более не будет иметь техническую возможность
предотвратить наезд на лося путем остановки автомобиля; в представленной
дорожно-транспортной обстановке, если считать, что водитель Губайдулов Д.А. мог
обнаружить опасность для движения с расстояния 30 м до дикого животного (лося),
то в его действиях отсутствовали несоответствия требованию пункта 10.1 (абз. 2)
Правил дорожного движения РФ (л.д. 2-11, т.2).
Согласно заключению эксперта №2171 от 23 августа 2022 года у
Казанцевой Н.М. обнаружены следующие телесные повреждения: *** травма получена
от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные
особенности которого не отобразились; учитывая сведения из представленной
медицинской карты стационарного больного № ***, судебно-медицинский эксперт
посчитал, что тяжелая *** травма могла образоваться незадолго (несколько минут,
часов) до обращения в ГУЗ «УОКЦСВМП» г. Ульяновска (дата и время обращения:
12.06.2022 в 01:03); это не исключает возможность образования данного
повреждения 12.06.2022, а также при обстоятельствах, изложенных в описательной
части представленного определения, а именно в условиях дорожно-транспортного
происшествия; *** травма причинила (в комплексе) тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни; согласно п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинским критериям
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека как вред
здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру
непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший
развитие угрожающего жизни состояния (л.д.70-74, т.1).
Истица, ссылаясь на то, что ей как пассажиру транспортного
средства «Шевроле Круз» в результате
ДТП, в котором, как она полагает, виновен водитель автомобиля «Фольксваген
Тоуран» – Губайдулов Д.А., причинен тяжкий вред здоровью, обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая
спор, и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о
компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что имело
место взаимодействие источников повышенной опасности, действия ответчика
создали опасность для движения путем не выполнения им требований пунктов 10.1,
9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной
связи с ДТП, то есть, доказана причинно-следственная связь между действиями
водителя Губайдулова Д.А. и причинением вреда здоровью истца. Таким образом,
суд первой инстанции исходил из того, что произошло взаимодействие источников
повышенной опасности (транспортных средств), при котором, водитель Губайдулов
Д.А. отвечает за вред, причиненный пассажиру автомобиля «Шевроле Круз».
При
этом суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что в данном случае произошло
два разных ДТП и отсутствует причинно-следственная связь между действиями
водителя Губайдулова Д.А. и причинением вреда здоровью пассажиру автомобиля
«Шевроле Круз».
Оценивая
выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, судебная
коллегия не может с ними согласиться, полагая его постановленным при
неправильном применении норм материального права, ввиду следующего.
Юридическая
конструкция понятия «источник повышенной опасности», а также особенности
возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, закреплены в
нормах Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы
источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,
причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения
транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).
Вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из
приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу
ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта
причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины
причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, моральный вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения
транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу,
компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности.
Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не освобождает его от
обязанности компенсировать моральный вред. Таким образом, моральный вред может
быть компенсирован пассажиру автомобиля только при наличии взаимодействия
транспортных средств.
Наличие или
отсутствие вины в действиях водителей при управлении транспортными средствами
(источниками повышенной опасности), при взаимодействии которых был причинен
вред жизни третьем лицу (пассажиру), не свидетельствует о том, что такой вред
не был причинен каждым из водителей.
Напротив каждый из водителей является по
отношению к потерпевшему причинителем вреда.
В пункте 25
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы
источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед
потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет
его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда.
Как
следует из материалов дела, пояснений сторон, административного материала, 12 июня 2022 года водитель Губайдулов Д.А.,
управляя автомобилем «Фольксваген Тоуран», увидев стоящее на середине проезжей
части большое животное, во избежание наезда на него принял левее, нажал на
педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось, правым зеркалом заднего вида
и правой стороной автомашины совершил столкновение с животным (лосем), то есть
его автомобиль взаимодействовал с объектом, не являющимся источником повышенной
опасности, после чего столкновение с животным (лосем) совершил автомобиль
«Шевроле Круз», под управлением водителя Казанцева А.В., двигавшийся в попутном
с ответчиком направлении по правой полосе.
Таким образом, непосредственного
взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в данном случае не
было, траектории движения
автомобилей не пересекались, они не создавали опасности для движения друг
другу.
Заключением судебной автотехнической
экспертизы, выполненной ООО «Многопрофильный деловой центр» №***,
подтверждается, что экспертным путем установлено, что «отбрасывание» лося на
автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак *** в результате воздействия на него
автомобиля «Фольксваген Тоуран», государственный регистрационный знак *** не
произошло. Животное реагировало на опасность после касательного контакта с
«Фольксваген Тоуран». Деформации на автомобиле образовались в процессе падения
туши лося на полосе движения «Шевроле Круз» при их взаимном контактировании в
момент заявленного ДТП (л.д.58, т.2). Данный вывод подтвердил допрошенный в
суде апелляционной инстанции эксперт Буторин С.А.
В
целях проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству стороны ответчика
судебной коллегией была назначена автотехническая экспертиза, производство
которой было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной
экспертизы Министерства юстиции РФ (г.Казань).
Согласно
заключению эксперта №2689\10-2 от 11 ноября 2024 года в дорожно-транспортной
ситуации перед ДТП 12 июня 2022 года водители автомобилей «Фольксваген Тоуран»,
государственный регистрационный знак *** Губайдулов Д.А. и «Шевроле Круз», государственный
регистрационный знак *** Казанцев А.В. должны были руководствоваться
требованиями пунктов 19.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Объяснения
водителя Губайдулова Д.А. соответствуют обстоятельствам развития
дорожно-транспортной ситуации. Объяснения водителя Казанцева А.В. в части
расстояния видимости дороги не соответствуют обстоятельствам развития
дорожно-транспортной ситуации и соответствуют ей в части расположения лося в
момент наезда на него автомобиля «Шевроле Круз». В данной дорожно-транспортной
ситуации у водителей транспортных средств не имелось технической возможности
избежать столкновения применением экстренного торможения в соответствии с
требованиями абзаца второго п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической
точки зрения, действия водителя автомобиля «Фольксваген Тоуран» Губайдулова
Д.А. не могут находится в причинно-следственной связи с столкновением
автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак *** с
препятствием в виде дикого животного (лося). С технической точки зрения,
происшествие от 12 июня 2022 года является одним дорожно-транспортным
происшествием (л.д.208-214, т.2).
Оснований не доверять указанному заключению эксперта не
имеется, заключение изготовлено на основании определения судебной коллегии,
эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307
УК РФ, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, заключение
является полным и мотивированным, не содержит противоречий, выводы однозначны,
не носят вероятностного характера, экспертиза проведена с учетом всех
документов, касающихся ДТП, указанные документы исследованы на основании
использованной литературы. Заключение содержит обоснование результатов
исследования, описание необходимой информации, является аргументированным.
Оснований сомневаться в правильности изложенных в экспертном заключении выводов
у судебной коллегии не имеется.
Определяя
указанное происшествие как одно дорожно-транспортное происшествие, эксперт
исходил из понятия, определенного в статье 2 Закона №196 –ФЗ «О безопасности
дорожного движения» и в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, что дорожно-транспортное
происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного
средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены
транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Квалифицирующим признаком дорожно-транспортного происшествия является
непосредственное участие в нем водителя.
Действительно
наезд на препятствие водителями Губайдуловым Д.А. и Казанцевым А.В. произошел в
одно время и в одном месте, в результате происшествия причинен вред имуществу и
здоровью граждан.
Между
тем, в данной ситуации имеет значение именно факт взаимодействия источников
повышенной опасности, а не количество дорожно-транспортных происшествий.
Однако,
в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, непосредственного взаимодействия (столкновения и др.) двух транспортных
средств, в данном случае не было,
траектории движения автомобилей не пересекались, они не создавали опасности
для движения друг другу, в связи с чем обязанность по возмещения вреда на Губайдулова
Д.А. может быть возложена лишь на общих основаниях, при наличии его вины,
которая в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлена.
Разрешая
спор, суд пришел к выводу о не выполнении Губайдуловым Д.А. требований пунктов
10.1 и 9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Согласно
пункту 10.1
Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Пунктом 9.4
Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов, а также в
населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где
разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств
должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается
занимать левые полосы движения при свободных правых.
Положения
пункта 9.10
Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать
такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая
позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал,
обеспечивающий безопасность движения.
Между
тем, сам по себе факт движения автомобиля ответчика в крайней левой полосе, в
условиях данного ДТП, не состоит в прямой причинно-следственной связи с
причинением вреда здоровью пассажиру автомобиля «Шевроле Круз».
Таким
образом, исходя из сложившейся дорожно-транспортной обстановки, движение
автомобиля «Фольксваген Тоуран» под управлением Губайдулова Д.А. по крайней
левой полосе движения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим
столкновением автомобиля «Шевроле Круз» с диким животным (лосем).
В
материалах дела отсутствуют доказательства нарушения водителем Губайдуловым
Д.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения, находящегося в причинной связи с
рассматриваемым ДТП, поскольку изменение им направления движения в пределах
своей полосы (без выезда за ее пределы) не создавало помех автомобилю «Шевроле
Круз», а такую опасность создавало нахождение на проезжей части дикого
животного.
При
таких обстоятельствах указание экспертом в заключение от 21 февраля 2023
года о том, что действия водителя
Губайдулова Д.А. не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ (при выполнении
маневра не должны создаваться опасность для движения) не соответствует материалам дела (л.д.83-88,
т.1).
Пунктом
1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что опасность для движения -
ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение
движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения
дорожно-транспортного происшествия.
В
данной ситуации необходимо учитывать, что действия водителей, связанные с
предотвращением наезда на дикое животное, учитывая, что траектории их
(водителей) движения не пересекались, не создавали опасности для движения друг
другу.
Угрозу
возникновения ДТП создавало нахождение на проезжей части дикого животного
(лося), поэтому водитель Губайдулов Д.А. и водитель Казанцев А.В. в
соответствии с положениями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, должны были принять
возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между
тем, у водителя автомобиля «Фольксваген Тоуран» Губайдулова Д.А. отсутствовала
техническая возможность предотвратить наезд на дикое животное (лося) путем
остановки автомобиля, что подтверждается заключениями экспертиз №273\03-5-24, 274\03-5-24 от 27 марта 2024
года (л.д.2-11, т.2), заключением судебной автотехнической экспертизы от 11
ноября 2024 года (л.д.208-214, т.2).
Доводы
стороны истца, изложенные в отзыве на заключение судебной автотехнической
экспертизы о том, что объяснения водителя Губайдулова Д.А. о видимости
животного (лося) за 10 метров, в последующем за 30 метров являются невозможными,
либо указывают на халатность водителя, признаки положения лося на проезжей
части указывают на достаточность времени у водителя «Фольксваген Тоуран» на
обнаружение лося, создающего опасность для движения, подлежат отклонению.
Доказательств тому, что Губайдулов Д.А. увидел препятствие в виде дикого
животного (лося) на проезжей части на таком расстоянии, которое ему позволяло
бы иметь техническую возможность предотвратить наезд на животное, материалы
дела не содержат. В экспертных заключениях №273\03-5-24, 274\03-5-24 от 27
марта 2024 года (л.д.2-11, т.2), от 11 ноября 2024 года (л.д.208-214, т.2)
имеются категорические выводы о том, что в представленной дорожной обстановке в
действиях водителя Губайдулова Д.А. не имеется несоответствия требованиям абзаца
2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Вывод
экспертного заключения №Э6524\24 от 27 апреля 2024 года о том, что водитель
автомобиля «Фольксваген Тоуран» Губайдулов Д.А. технической возможностью
избежать наезда на лося в представленной дорожной обстановке располагал, не
может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалах дела не имеется
достоверных данных, подтверждающих расстояние видимости препятствия в виде
дикого животного (лося).
В
суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Афанасьев А.Ю.,
который пояснял, что видимость проезжей части устанавливалась путем включения
фар на патрульной машине.
Таким
образом, экспертом в исследовательской части экспертного заключения были
использованы параметры видимости не с рабочего места водителя «Фольксваген
Тоуран», а с рабочего места водителя патрульного автомобиля иной марки, нежели
автомобиль ответчика.
Более
того, из материалов дела не усматривается момент появления лося на проезжей
части, что в свою очередь не опровергает пояснения водителя Губайдулова Д.А. о
моменте обнаружения им опасности даже при видимости установленной сотрудниками
ГИБДД.
Учитывая
установленные по делу обстоятельства, действия водителя автомобиля «Фольксваген
Тоуран» Губайдулова Д.А. не находятся в причинно-следственной связи со
столкновением автомобиля «Шевроле Круз» с препятствием в виде дикого животного
(лося) и как следствие наступлением вреда здоровью Казанцевой Н.М.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой
инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца,
поскольку в данном случае, в отсутствие взаимодействия источников повышенной
опасности у Губайдулова Д.А. не возникло обязанности по несению
гражданско-правовой ответственности перед Казанцевой Н.М., в связи с чем
решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В
суде первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Многопрофильный деловой центр», в письменном ходатайстве экспертное учреждение
просит взыскать стоимость услуг эксперта по составлению заключения
№ Э 6524/24 от 27.04.2024 в размере 30
000 руб.
В
соответствии с частью первой
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
В
силу части первой
статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие
выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату
услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно
части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса РФ с Казанцевой Н.М. в пользу экспертного
учреждения ООО «Многопрофильный деловой
центр» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 30 000
рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2024 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Казанцевой Натальи Михайловны к Губайдулову Дамиру
Альфредовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Казанцевой Натальи Михайловны (паспорт ***) в
пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» (ИНН ***) стоимость судебной
экспертизы в размере 30 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20 января 2025 года.