УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-000882-06
Судья Савелова А.Л.
№33-6329/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Шлейкина М.И.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального
предпринимателя Латыпова Антона Ринатовича – Деревянникова Егора Андреевича на определение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 4
октября 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
по делу №2-815/2024,
У С Т А Н О В И Л:
решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18.04.2024 с индивидуального предпринимателя Латыпова А.Р.
(далее – ИП Латыпов А.Р.) в пользу Семеновой М.В. взысканы денежные средства в
размере 92 172,30 руб., стоимость устранения строительных недостатков в
размере 213 103 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000
руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в
размере 10 000 руб.
Также с ИП Латыпова А.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная
пошлина в размере 6553 руб.
Не согласившись с
вынесенным решением, представитель ИП Латыпова А.Р. – Деревянников Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в
которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального
срока на ее подачу.
Определением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 04.10.2024 в удовлетворении
ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное
решение суда отказано.
В частной жалобе представитель
ИП Латыпова
А.Р. - Деревянников Е.А. просит
отменить вышеуказанное определение суда.
В
обоснование своих доводов частной жалобы указывает, что ИП Латыпов А.Р. узнал о вынесенном решении только после
ознакомления его представителя с материалами дела. При этом ИП
Латыпов А.Р. никаких извещений о дате и
времени судебных заседаний не получал. Ранее работавший с ИП
Латыповым А.Р. представитель ввел его в
заблуждение относительно подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда
первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих деле.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть
обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными
главой 39
этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут
быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной
форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2
статья 321 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Течение месячного срока на подачу
апелляционной жалобы, представления, предусмотренного частью 2
статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
начинается согласно части 3
статьи 107 и статье 199
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за
днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в
окончательной форме) и оканчивается согласно статье 108
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее
число следующего месяца.
Частью 1
статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом
процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный
срок может быть восстановлен.
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 18.04.2024 изготовлено в окончательной форме 25.04.2024. Срок
обжалования данного решения истек 27.05.2024.
Апелляционная жалоба на указанное решение
суда подана представителем ответчика 19.09.2024, т.е. за истечением срока на
апелляционное обжалование.
Отказывая ответчику ИП Латыпову А.Р. в восстановлении процессуального срока на
подачу апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.04.2024,
суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителя уважительных причин для
восстановления пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции не может
согласиться с вышеуказанными выводами
суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021
г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой
инстанции на основании статьи 112
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок
на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его
пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены
объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем
соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и
происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам
пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью
заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные
обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких
родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также
иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу
апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на
апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица,
подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не
извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и
не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования
или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для
ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных
жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение
требований статьи 193
и части 5
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или
высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на
официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в
режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их
представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать
копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи
мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого
срок.
При решении вопроса о восстановлении срока
апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения
лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда
отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления,
в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они
узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них
обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Вопрос о восстановлении процессуального срока
на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается
судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы
усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов
участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и
требований справедливости.
Из материалов дела следует, что ответчик ИП Латыпов А.Р. зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 66).
Ответчик ИП Латыпов А.Р. в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не
участвовал. На данное судебное заседание ответчик извещался телеграммой,
которая получена по доверенности Латыповым Д.Р. (л.д. 108, 116). При этом
данная телеграмма получена за день до рассмотрения дела.
Копия вышеуказанного решения была направлена
ответчику 27.04.2024 также по адресу регистрации, и судебная корреспонденция
была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 134, 201-202).
Таким образом, названное решение суда не было получено
ответчиком по адресу регистрации.
Поскольку ИП Латыпов А.Р. в судебном заседании не участвовал, решение суда им получено не
было, то суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось объективной возможности
подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.
13.08.2024 представитель ответчика был
ознакомлен с материалами дела (л.д.155).
При разрешении ходатайства ответчика ИП Латыпова А.Р. о восстановлении процессуального срока на
подачу апелляционной жалобы, судом
первой инстанции не было учтено, что только после ознакомления с полным
содержанием решения у ответчика возникла
возможность реализовать право на обжалование судебного акта.
Ознакомление с содержанием судебного акта по
истечении срока на подачу апелляционной жалобы служит препятствием для
составления апелляционной жалобы в установленные законом сроки, а,
следовательно, влечет ограничение на доступ к правосудию, гарантированный Конституцией
Российской Федерации.
При этом из
приведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом
почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не
исключает возможности восстановления процессуальных сроков.
Как уже было указано выше, апелляционная
жалоба на решение суда подана представителем ответчика 19.09.2024, т.е. спустя
чуть более месяца с момента ознакомления представителя ответчика с материалами
дела.
Принимая во
внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая разумность сроков
совершения ответчиком соответствующих процессуальных действий после
ознакомления с судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой
инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ИП Латыпову А.Р. в удовлетворении его ходатайства о
восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем оспариваемое
определение нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит
отмене.
На основании изложенного суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления ИП Латыпову А.Р. срока
на подачу апелляционной жалобы.
Иное означало бы создание препятствий
ответчику в доступе к правосудию, что недопустимо.
Как следует из разъяснений, данных в пункте
22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об
отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и
принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о
восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с
апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их
на соответствие требованиям статьи 322
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения
действий, предусмотренных статьей 325
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим настоящее гражданское дело с
апелляционной жалобой ИП Латыпова А.Р. следует
направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322,
325
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л
И Л :
Определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2024 года отменить.
Восстановить индивидуальному предпринимателю Латыпову Антону Ринатовичу пропущенный процессуальный срок на подачу
апелляционной жалобы на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2024 года.
Дело направить в Заволжский районный суд
города Ульяновска для выполнения требований статей 322,
325
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Судья
М.И. Шлейкин