УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-001380-73

Судья Просвирнов Г.Е.                                                            Дело № 33-6117/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               24 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-3099/2024, по которому постановлено:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Полет» удовлетворить.

Взыскать в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Полет» с администрации города Ульяновска задолженность по расходам на содержание общего имущества за период 2021 год, 2022 год, 2023 год в размере 13 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 рубля, почтовые расходы в размере 332 рубля.

В иске к Управлению муниципальной собственности администрации города Ульяновска, Родионовой Тамаре Ивановне о взыскании задолженности, судебных расходов, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Полет» обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к наследственному имуществу *** о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

В обоснование заявленных требований указано, что в пределах границ СНТ «Полет» находится земельный участок № ***, площадью 436 кв. м, собственником которого на основании государственного акта *** являлась ***.

С 2017 года у *** образовалась задолженность по членским и целевым взносам. Впоследствии, истцу стало известно, что *** умерла ***.

Решениями общих собраний членов СНТ «Полет» утверждены следующие размеры членских взносов: в 2021 году - 950 рублей с сотки; в 2022 году – 1000 рублей с сотки; в 2023 году - 1050 рублей с сотки.

Фактически спорный земельный участок как выморочное имущество перешел в собственность муниципального образования «город Ульяновск».

Просил взыскать с администрации города Ульяновска задолженность по уплате членских взносов за период 2021 год, 2022 год, 2023 год  в размере 13 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 523 рубля, почтовые расходы в размере 332 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление муниципальной собственности администрации города Ульяновска, администрация города Ульяновска, Родионова Т.И.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Полет» к администрации города Ульяновска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный земельный участок в реестре муниципального имущества не числится, свидетельство о праве на наследство по закону администрации не выдавалось, в течение периодов, за которые взыскивается задолженность, администрация не являлась собственником земельного участка и членом СНТ «Полет».

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и явно завышенным, поскольку представитель истца – адвокат *** не принимала участие в судебных заседаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Полет» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, *** являлась собственником земельного участка № *** площадью 436 кв. м, расположенного в СНТ «Полет» (л.д. 38, 83-84, 88).

*** умерла (л.д. 68).

17.12.2004 нотариусом города Ульяновска *** открыто наследственное дело по заявлению наследника по завещанию Родионовой Т.И. (л.д. 66).

Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 67об.).

23.06.2005 Родионовой Т.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру (л.д. 78об.).

Спорный земельный участок не был указан в завещании, свидетельство о праве на наследство на него не выдавалось.

Доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследниками Зубковой В.Ф. наследства в виде спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 10.04.2018 СНТ «Полет» отказано в удовлетворении исковых требований к Родионовой Т.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 2006 года по 2017 год, по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком наследства после смерти *** в виде земельного участка № *** в СНТ «Полет» (л.д. 121-124).

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате членских взносов за период 2021 год, 2022 год, 2023 год в размере 13 080 рублей, СНТ «Полет» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация города Ульяновска как собственник земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе, в силу закона обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу СНТ «Полет» образовавшуюся после смерти *** задолженность по уплате членских взносов за период 2021 год, 2022 год, 2023 год в размере 13 080 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац 3 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Ульяновска о том, что спорный земельный участок в реестре муниципального имущества не числится, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

С учетом изложенного, поскольку спорный земельный участок № ***, площадью 436 кв. м, расположенный в СНТ «Полет» является выморочным имуществом, наследником указанного земельного участка в силу закона является муниципальное образование «город Ульяновск», то именно указанное муниципальное образование в лице администрации города Ульяновска, как собственник выморочного имущества, обязано нести расходы по его содержанию с момента смерти наследодателя ***

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4). В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

Как следует из Устава СНТ «Полет», Положения о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в СНТ «Полет», размер платы определяется на общем собрании садоводов. Решениями собраний садоводов были утверждены членские взносы с сотки за 2021 год - 950 рублей; за 2022 год - 1000 рублей, за 2023 год - 1050 рублей. Согласно Уставу СНТ «Полет» членские, целевые и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и Уставом товарищества должны вноситься до 1 июля текущего года (л.д. 9,10, 11-17).

Уставом СНТ «Полет» в редакции от 13.03.2022 установлена обязанность членов товарищества вносить членские взносы до 30 июня текущего года.

Согласно пункту 15.2 Устава СНТ «Полет» в редакции от 13.03.2022, лица, указанные в пункте 15.1 настоящего устава, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, при условии внесения обязательных платежей. В пункте 15.1 речь идет о собственниках земельных участков, не являющимися членами товарищества (л.д. 18-26).

Расчет задолженности по уплате членских взносов на содержание общего имущества СНТ «Полет» с учетом установленных протоколами общих собраний членов товарищества размеров взносов является правильным, не оспорен ответчиком, задолженность по уплате членских взносов за 2021 год составила 4142 рубля, за 2022 год – 4360 рублей, за 2023 год – 4578 рублей. Всего 13 080 рублей (л.д. 168).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неучастие ответчика в товариществе в виде членства обязанности администрации нести спорные расходы не отменяет, что прямо следует из положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, статьей 5 Федерального закона № 217-ФЗ не установлен прямой запрет на ведение садоводства собственниками - юридическими лицами без участия в товариществе, а также запрет на взыскание текущих расходов на обслуживание и содержание общего имущества садоводческого некоммерческого товарищества с юридических лиц.

Неиспользование земельного участка ответчиком в спорный период, не передача прав пользования участком третьим лицам не свидетельствуют об отсутствии обязанности собственника участвовать в расходах товарищества соразмерно своей доле в общем имуществе садоводческого некоммерческого товарищества. При этом принятие мер, связанных с использованием земельного участка в соответствии с его целевым назначением, находится в прямой зависимости от действий собственника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрация как собственник земельного участка в СНТ «Полет» в силу закона обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Несмотря на указание о пропуске срока исковой давности в заявлении об отмене заочного решения, ответчик соответствующее заявление в суде при рассмотрении дела не заявлял.

Кроме того, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В суд с настоящим исковым заявлением СНТ «Полет» обратилось 05.03.2024. В уточненном иске истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за период с 2021 года по 2023 год.

Срок уплаты взносов за 2021 год определен до 01.07.2021, срок уплаты взносов за 2022 год – до 30.06.2022, за 2023 год - до 30.06.2023.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов за 2021 год, 2022 год, 2023 год истцом не пропущен.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в части чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу СНТ «Полет».

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла адвокат *** на основании договора об оказании юридической помощи от 15.02.2024 (л.д. 173-175).

В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлены платежные поручения от 16.02.2024 № ***, от 22.03.2024 № ***, от 29.03.2024 № *** на общую сумму 9000 рублей (л.д. 176-178)

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного постановления).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца *** подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимала участие в предварительном судебном заседании 04.04.2024 (л.д. 125‑126), знакомилась с материалами гражданского дела (л.д. 79, 135).

Учитывая характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции правильно определил размер возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, не превышает размеры минимальных ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является завышенной, материалы дела не содержат.

При этом само по себе несогласие автора жалобы с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Вопрос о взыскании с администрации города Ульяновска в пользу СНТ «Полет» расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5), почтовых расходов (л.д. 7), разрешен судом первой инстанции верно, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение  трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2025 года.