УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-003090-84
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-5927/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Видманова Александра Сергеевича – Гвоздева Андрея Валерьевича на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2024 года, с учетом
определения судьи от 10 октября 2024 года об исправлении описок, по делу №
2-2412/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Видманова Александра Сергеевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Уником» о возмещении ущерба, причинённого в результате
дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Видманова Александра Сергеевича в
пользу обществу с ограниченной ответственностью «Уником» расходы за
производство судебной экспертизы в размере 62 900 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Видманова А.С., его представителя Гвоздева
А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Уником»
Максимовой Ю.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в
и л а:
Видманов А.С. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (далее - ООО
«Уником») о возмещении ущерба,
причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования
мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль
Peugeot 4007, государственный регистрационный номер ***.
01.09.2023 в районе
д.*** (въезд в р.п***) произошло ДТП с участием автомобиля Видманова А.С. и под
его управлением и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный
номер ***, под управлением ***., вследствие чего истцу был причинен
материальный ущерб.
Виновным в ДТП
является водитель ***., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с
ООО «Уником». Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер ***, также является ООО «Уником». Гражданская ответственность
владельца данного транспортного средства застрахована в ПАО САК «Энергогарант»
по полису ОСАГО.
Гражданская
ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие»,
которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 100 472 руб.
50 коп.
Согласно экспертному
заключению ИП *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля
истца составляет 315 400 руб. Таким образом, разница между стоимостью
ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 214 927 руб. 50 коп. За
услуги по оценке Видмановым А.С. оплачено 10 000 руб.
Просил взыскать с
ООО «Уником» расходы по определению стоимости восстановления повреждённого
транспортного средства в размере 10 000 руб., сумму материального ущерба 214 927
руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате госпошлины
в размере 5350 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Видманова А.С. – Гвоздев А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что истец не нарушал требования Правил дорожного движения,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), в решении суда отсутствуют ссылки
на конкретные нарушения ПДД. Отсутствие нарушений послужило основанием для
отмены решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.11.2023
постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в
отношении Видманова А.С. При этом
ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в ДТП. Вывод
суда о непредставлении стороной истца доказательств вины ответчика не
соответствует нормам процессуального
права в части распределения бремени доказывания.
Полагает, что к
заключению судебной автотехнической экспертизы следует отнестись критически
ввиду противоречий, изложенных в выводах и исследовательской части заключения, положениям
ПДД, КоАП РФ, вступившим в законную силу судебным актам, принятым в связи с
ДТП, а также фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на действие знаков
4.1.1 «Движение прямо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», обращает внимание,
что Видманов А.С. осуществлял левый поворот на въезд АЗС в соответствии с
требованиями ПДД за пределами зоны
действия указанных знаков, на втором после знаков пересечении проезжих частей. При этом он убедился, что
левая (встречная) полоса свободна как от встречных, так и попутных транспортных
средств.
В свою очередь,
водитель ***. нарушил: пункт 8.1 ПДД в части безопасности маневра – выезда со
своей полосы на полосу встречного движения для осуществления обгона нескольких
транспортных средств; пункта 8.2 ПДД в части заблаговременной подачи сигнала
указателя поворота перед обгоном; пункта
9.10 ПДД в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного
средства, позволяющей избежать столкновения; пункта 10.1 ПДД в части скорости,
обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнений требований ПДД; пункта 11.1 ПДД в части
обязанности водителя до начала маневра обгона убедиться в том, что полоса
движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона
расстоянии, и он не создаст опасности для движения других транспортных средств;
пункта 11.2 ПДД в части запрета выполнять обгон в случае, если впереди
движущееся транспортное средство подало сигнал поворота налево.
Обращает внимание,
что в судебной экспертизе имеет место большое количество ссылок на
несуществующие документы, иные автомобили, иные даты расчета, иные
обстоятельства, на следы торможения, которые объективно не зафиксированы, на
постановление по делу об административном правонарушении, которое отменено.
Эксперт неправильно применяет положения ПДД. Считает, что изложенные в жалобе
обстоятельства свидетельствуют о порочности судебной экспертизы, в связи с чем представителем
истца заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд необоснованно
отказал в его удовлетворении.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Уником» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 1064 ГК РФ
устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
В силу пункта 2
статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом,
юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинения ущерба,
его размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно -
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с
причинением ущерба потерпевшему.
Судом установлено,
что истец Видманов А.С. является собственником транспортного средства Peugeot
4007, государственный номер ***. Собственником автомашины Hyundai Solaris,
государственный номер ***, является ООО «Уником».
Автогражданская ответственность истца на
момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Автогражданская ответственность
владельца указанной автомашины Hyundai
Solaris - в
ПАО САК «Энергогарант».
01.09.2023 в г.
Ульяновске на ул*** (въезд в р.п.*** произошло ДТП с участием указанных
автомобилей под управлением Видманова А.С. и *** являющегося работником ООО «***». В результате ДТП автомашины получили
механические повреждения.
07.09.2023
Видманов А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового
возмещения, ему произведена выплата страхового возмещения в размере 52 750 руб.
(50% от суммы 105 518 руб. 40 коп.).
Согласно позиции ООО
«СК «Согласие», в октябре 2023 года от
ПАО САК Энергогарант» поступили документы, указывающие на то, что Видманов А.С.
является виновным в ДТП от 01.09.2023 (протокол, решение ГИБДД по жалобе и
постановление от 13.10.2023) В калькуляции №134 определена стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 137 186 руб.
50 коп. ООО «***» при проверке калькуляции, представленной истцом, исключило
стоимость ремонта и деталей: кронштейна левого переднего бампера; крепления
крыла переднего левого; амортизатора переднего левого и рассчитало стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа в размере 136 987 руб.
Поскольку
постановление ГИБДД в отношении Видманова А.С. было отменено, и никакого документа,
указывающего на вину *** не вынесено, ООО «СК «Согласие» исходило из того, что
вина водителей в данном ДТП не установлена, в связи с чем произвело выплату с
учетом пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из равной степени вины
водителей.
Постановлением ОБ
ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.10.2023 водитель Видманов
А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Однако решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28.11.2023 данное постановление отменено за
недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление. Производство по делу об административном правонарушении
прекращено (т. 1 л.д. 207-209).
Согласно пункту 1.3
ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Объективную
сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 12.16 КоАП РФ, образуют действия водителя, связанные с
поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или
разметки. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров
требований, предписанных: разметкой 1.1,
1.3,
1.11,
1.18;
дорожными знаками 4.1.1
«Движение прямо», 4.1.2
«Движение направо», 4.1.4
«Движение прямо или направо», 3.18.2
«Поворот налево запрещен», 3.19
«Разворот запрещен», 5.15.1
«Направления движения по полосам», 5.15.2
«Направления движения по полосе», 6.3.1
«Место для разворота», 6.3.2
«Зона для разворота» (пункт 8.1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Вопреки доводам
стороны истца, в указанном судебном акте отсутствуют выводы о невиновности
Видманова А.С. Из решения суда от 28.11.2023 следует, что в постановлении
должностного лица от 13.10.2023 указано на нарушение Видмановым А.С. требований
ПДД и пункта 1.3 ПДД при совершении
поворота налево. Но постановление не содержит сведений о том, нарушение каких
дорожных знаков или разметки, запрещающих поворот налево или разворот и
влекущих ответственность по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, допущено Видмановым
А.С. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
Вместе с тем сам
по себе факт непривлечения лица к административной ответственности не исключает
наступления гражданской правовой ответственности при наличии условий,
установленных статьей 1064 ГК РФ.
В связи с
оспариванием вины обоими водителями, участвовавшими в ДТП от 01.09.2023, судом
была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы №*** от 11.07.2024, проведенной *** (с
учетом уточнений о допущенных технических описках), в представленной
дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля Peugeot должен был
руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.8, 10.1, 19.5,
19.10 ПДД. Водитель автомобиля Hyundai Solaris в представленной
дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием должен был
руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 11.1, 19.5, 19.10 ПДД.
Экспертом установлено,
что в действиях водителя автомобиля Peugeot
усматривается нарушение пунктов 1.3 и 1.5 ПДД. В действиях водителя
транспортного средства Hyundai Solaris несоблюдения требований ПДД не установлено.
Нарушение водителем автомашины Peugeot
пункта 1.3 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением
ДТП от 01.09.2023 (т. 2 л.д. 6-55).
Как следует из
исследовательской части экспертизы, столкновение автомобилей произошло на
региональной дороге на уровне АЗС. В пути следования автомобилей установлены
дорожные знаки 4.1.1 «Движение прямо» и 3.18.2 «Поворот налево запрещён». На
проезжую часть в районе совершения ДТП нанесена горизонтальная разметка 1.1
(разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы
полос движения в опасных местах на дорогах – пересечение сплошной разметки
запрещено), 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и
обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос,
предназначенных для движения в одном направлении – пересекать разрешается в
любом направлении), 1.6 (предупреждает о приближении разметки 1.1 и 1.11
(разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на
участках дорог, где перестроение разрешено только для одной полосы, обозначает
места, где разрешено движение только со стороны прерывистой линии в местах
разворота, въезда или выезда с прилегающей территории). В зоне столкновения на
проезжей части нанесена разметка 1.5, следовательно, нарушение водителем
автомобиля Hyundai Solaris не усматривается.
Согласно имеющейся в
материалах дела информации столкновение произошло в момент, когда автомобиль
Hyundai Solaris, совершая маневр обгона, двигался по полосе встречного
направления в месте, где совершение данного маневра не запрещено, а водитель
автомобиля Peugeot, в нарушение требований знаков 4.1 и 3.18.2, совершил
маневр, связанный с поворотом налево на территорию АЗС.
Эксперт, исследовав
обстоятельства ДТП, указал, что транспортные средства участников ДТП от
01.12.2022 двигались параллельно в попутном направлении, по полосе прямого
направления проезжей части. Скорость автомашин Peugeot и Hyundai Solaris до
момента совершения столкновения (наезда) составляла 40 и 60 км/ч
соответственно. Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям, водитель
транспортного средства Peugeot на
расстоянии примерно равном 40м до начала маневрирования снизил скорость,
совершил маневр перестроения в крайнее левое положение, затем включил указатель
поворота, приступил к совершению маневра - поворот налево. Находясь на полосе встречного
направления (крайней левой для движения во встречном направлении), он получил
удар в место сочленения переднего левого крыла и передней левой двери, после чего
применил торможение, преодолел правую полосу встречного направления, где его
транспортное средство зафиксировано в конечной постановке. Водитель Hyundai Solaris, совершая маневр обгона автомашины Рeugeot, не
снижая скорости, продолжил движение в линейном направлении, с неустановленной
скоростью, которая превышала скорость транспортного средства Рeugeot, водитель
которого готовился к совершению маневра - поворот налево. При обнаружении
опасности в виде выезжающего автомобиля на полосу, по которой двигалось его
транспортное средство, применил экстренное торможение и маневрирование, но ввиду
малой дистанции и высокой скорости, не
сумел избежать столкновения.
Столкновение
произошло между передней правой дверью Hyundai Solaris и передней левой
фарой Рeugeot в зоне сопряжения с
передним бампером и передним левым крылом, что предполагает то обстоятельство,
что в момент первичного контакта автомашина Hyundai Solaris поравнялась с
автомашиной Рeugeot и начала его
опережение в линейном направлении. Учитывая местоположение контактных групп на
транспортных средствах, столкновение произошло в момент, когда автомашина
Hyundai Solaris, совершая обгон автомашины Рeugeot, располагалась в
непосредственной близости от автомашины истца, на расстоянии, которого недостаточно для совершения маневра
остановки и уклонения с целью избежать
столкновения.
Эксперт Буреев А.В.
в судебных заседаниях как первой инстанции, так и апелляционной инстанции поддержал
выводы проведенного им исследования, указав, что по ходу движения транспортных
средств участников ДТП от 01.09.2023 установлены дорожные знаки,
регламентирующие движение, а именно дорожный знак - 4.1.1 «Движение прямо» и
3.18.2 «Поворот налево запрещён». Действие знаков 3.18.1, 3.18.2
распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен
знак. Действие знака 4.1.1, установленного
в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. АЗС
— это прилегающая территория согласно пункту 1.2 ПДД РФ, она не является дорогой. Пересечение проезжей
части с въездом и выездом на АЗС не образует перекрестка. В данном случае для
автомобиля истца действовал запрет на совершение поворота налево.
Согласно пояснениям
эксперта, необходимые данные для расчета скорости движения автомобилей не
представлены, а поэтому решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Hyundai Solaris требованиям пункта
10.1 ПДД не представляется возможным. Он исходил из того, что скорость
автомашин Peugeot и Hyundai Solaris до момента совершения столкновения (наезда)
являлась разрешенной, составляла 40 и 60 км/ч соответственно, поскольку никаких
данных о том, что нарушен скоростной режим не имеется. При такой скорости при начале реагирования
автомобиль Hyundai Solaris мог
остановиться лишь через 56 м. Учитывая отображенное на видеозаписи регистратора
появившееся крыло автомобиля ответчика, расстояние между столбами, дистанция до автомобиля истца была
недостаточной, чтобы избежать столкновения.
В представленной
ситуации водитель автомашины Hyundai Solaris совершил столкновение с
автомобилем, расположенным на пути его следования и двигающимся со скоростью,
которая была ниже его собственной, что указывает на то, что им своевременно не
были предприняты меры к снижению скорости и торможению, в условиях внезапного возникновения
опасной ситуации. Но внезапность ситуации не позволила ему изменить скорость своего
автомобиля до безопасной и избежать столкновения. Учитывая скорость, с которой
двигалось транспортное средство Рeugeot, у истца имелась техническая возможность
избежать столкновения при соблюдении пункта 1.3 ПДД.
Как отметил эксперт,
автомобиль Рeugeot включил указатель поворота налево и совершил маневр поворота
налево в тот момент, когда автомобиль Hyundai Solaris уже совершал опережение, практически
поравнялся с автомобилем истца, о чем говорят механизм и характер повреждений
на автомобилях. Переднее крыло транспортного средства ответчика практически
вышло из зоны контакта и у него не было возможности совершить маневр, чтобы
избежать столкновения. Истец должен был видеть автомобиль Hyundai Solaris до
начала маневра поворота. Даже в том случае, если ответчик совершил обгон с
нарушением, он должен был его завершить, а истец не должен был поворачивать.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности
выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она полностью
соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим
специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного
осмотра автомобилей сторон, изучении материалов настоящего дела, видео,
фотоматериалов и материалах, собранных в рамках дела об административном
правонарушении. Никаких объективных данных, указывающих на то, что экспертом
использованы недостоверные сведения, не имеется. Обстоятельства ДТП
анализировались экспертом с учетом объяснений обоих водителей. Выводы эксперта
подробно мотивированы со ссылкой на требования ПДД РФ при их правильном толковании. В ходе допроса экспертом Буревым
А.В. аргументированно отклонены доводы стороны истца.
Представителем истца
заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Однако
каких
– либо неустраненных противоречий, неполноты, неясности экспертное исследование
не содержит. Допущенные экспертом описки были устранены в письменном уточнении
к заключению. Оснований, установленных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по
делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, не установлено, в связи
с чем, заявленное ходатайство подлежит
отклонению.
Оценив представленные
сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд
пришел к выводу, что действия истца, управлявшего автомобилем Рeugeot, не соответствовали
требованиям ПДД, что привело к столкновению с транспортным средством Hyundai
Solaris под управлением Дронина Д.С. Поскольку
виновные действия самого истца находятся в прямой причинно-следственной связи с
произошедшим ДТП и его последствиями, оснований для удовлетворения иска
Видманова А.С. к ООО «Уником» не имеется.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
В данном случае
именно действия водителя Видманова А.С.,
выразившиеся в нарушении указанных выше пунктов ПДД РФ, находятся в непосредственной
причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.
Заключением судебной экспертизы установлено, что у ответчика отсутствовала
техническая возможность избежать столкновения. Никаких объективных данных,
позволяющих сделать вывод о нарушении водителем Hyundai Solaris требований ПДД,
которые могут находиться в причинно – следственной связи с ДТП, не установлено.
Доводы стороны истца о несоблюдении ответчиком положений ПДД основаны
исключительно на предположениях. Имеющиеся материалы таких данных не содержат.
Включение указателя поворота не предоставляет преимущества для движения. В тот
момент, когда истец начал маневр поворота налево, автомобиль ответчика уже
находился на встречной полосе, совершая маневр обгона, и практически поравнялся
с автомобилем Рeugeot. Видманов А.С. не убедился в безопасности своего маневра,
начал его выполнять, не пропустив автомобиль ответчика.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают
выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных доказательств
и иное толкование действующего законодательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а
:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2024 года, с учетом определения судьи от
10 октября 2024 года об исправлении описок, оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Видманова Александра Сергеевича – Гвоздева
Андрея Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 января 2025 года.