УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-004246-10
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-459/2025 (33-6343/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу
Чернуцкого Николая Николаевича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 10 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2104/2024,
по которому постановлено:
В
удовлетворении иска Чернуцкому Николаю Николаевичу к Министерству курортов и
туризма Херсонской области, Управлению Федерального казначейства Ульяновской
области, Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области,
Министерству финансов Херсонской области о признании действий незаконными,
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернуцкий
Н.Н. обратился в суд с иском к
Министерству туризма Херсонской области, Министерству курортов и туризма
Херсонской области, Управлению Федерального казначейства Ульяновской области,
Управлению Федерального казначейства по Херсонской области, Администрации
Губернатора и Правительства Херсонской области, Юго-Западной Межрегиональной
территориальной инспекции труда, Министерству финансов Херсонской области о
признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании приказа от 08.09.2022 №
*** принят на работу в Министерство туризма Херсонской области ***. В период
трудовых отношений был незаконно уволен с занимаемой должности. Приказом от
09.07.2024 № *** восстановлен на работе, однако рабочее место и условия для
работы ему созданы не были, также не решен вопрос по заработной плате, не
представлены сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Херсонской области. Министерством туризма Херсонской
области, Министерством курортов и туризма Херсонской области, Администрацией
Губернатора и Правительства Херсонской области не решен вопрос о правопреемнике
Министерства туризма Херсонской области. В результате чего исполнение
исполнительных документов, выданных на основании решений судов, принятым в его
пользу, является невозможным. Федеральное казначейство в письме от 17.07.2024 №
*** указало, что по вопросу исполнения решения Димитровградского городского
суда Ульяновской области по гражданскому делу № 2-2859/2023 исполнительный лист
поступил в органы Федерального казначейства 17.05.2024, 21.05.2024 в адрес должника
направлено уведомление о поступлении исполнительного документа. 30.05.2024
Министерством туризма Херсонской области в Управление Казначейства Херсонской
области представлено заявление на закрытие лицевого счета получателя бюджетных
средств в связи с упразднением. 04.06.2024 Министерство туризма Херсонской
области пояснило, что ввиду окончания ликвидационных мероприятий выделение
средств для исполнения требований исполнительного листа серии ФС №*** от
23.04.2024 из бюджета Херсонской области не предусмотрено. Счета Федерального
казначейства Херсонской области закрыты. Считает действия Федерального
казначейства Херсонской области незаконными. В настоящее время Министерство
курортов и туризма Херсонской области отказывается получать от него обращения и
давать на них ответы. Заместитель начальника отдела по надзору за соблюдением
законодательства о труде в Донецкой Народной Республике направил на его (истца)
имя письмо от 17.06.2024 № ***, в котором указал, что по решению вопросов о
защите конституционных трудовых прав работника, правопреемственности
Министерства туризма Херсонской области, Министерства курортов и туризма
Херсонской области, а также другим вопросам, связанным с защитой трудовых прав,
переписка с ним (истцом) прекращена. Полагает, что действия должностных лиц
Юго-западной Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда
являются незаконными, действия содержат явные признаки коррупции. Должностные
лица трудовой инспекции покрывают нарушения трудового законодательства,
допущенные по отношению к нему со стороны Министерства туризма Херсонской
области. Просил суд признать действия Юго-Западной межрегиональной территориальной
Государственной инспекции труда по прекращению с ним переписки по вопросу
защиты трудовых прав незаконными; обязать Министерство туризма Херсонской
области предоставить в отношении него сведения в Отделение Фонда пенсионного и
социального страхования по Херсонской области для выплаты пособия по временной
нетрудоспособности; взыскать: с Администрации Губернатора и Правительства
Херсонской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; с
Министерства туризма Херсонской области - компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.; с Управления Федерального казначейства по Херсонской
области - компенсацию морального вреда 10 000 руб.; с Министерства
финансов Херсонской области - компенсацию морального вреда 10 000 руб.; с
Губернатора и Правительства Херсонской области - судебные издержки в размере 13
566 руб.
Судом к участию в деле в качестве
ответчика привлечен председатель
ликвидационной комиссии Министерства туризма Херсонской области Белый А.А.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.09.2024 исковые
требования Чернуцкого Н.Н. к Юго-Западной межрегиональной территориальной
инспекции труда о признании действий незаконными выделены в отдельное
производство для рассмотрения в соответствии с требованиями Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.10.2024
производство по гражданскому делу по иску Чернуцкого Н.Н. к Министерству
туризма Херсонской области, председателю ликвидационной комиссии Белому А.А. о
понуждении к предоставлению сведений, компенсации морального вреда прекращено в
связи с ликвидацией юридического лица (том 2, л.д. 28-31).
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.10.2024 требования
Чернуцкого Н.Н. к Министерству курортов и туризма Херсонской области,
Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Управлению
Федерального казначейства по Херсонской области, Администрации Губернатора и
Правительства Херсонской области, Министерству финансов Херсонской области о
признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в части
требований о компенсации морального вреда, заявленных к Управлению Федерального
казначейства по Херсонской области оставлены без рассмотрения, поскольку указанные
требования разрешены в рамках гражданского дела № 2-1711/2024 (том 2, л.д.
80-82).
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.10.2024
производство по гражданскому делу по иску Чернуцкого Н.Н. к Министерству
туризма Херсонской области, председателю ликвидационной комиссии Белому А.А. о
понуждении к предоставлению сведений, компенсации морального вреда прекращено в
связи с ликвидацией данного Министерства (том 2, л.д. 77-79).
Рассмотрев
спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чернуцкий Н.Н. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В
обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам иска. Полагает, что
решение суда является незаконным, судом первой инстанции неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что до настоящего
времени не разрешен вопрос о правопреемстве упраздненного Министерства туризма
Херсонской области. Ссылаясь на нормы бюджетного законодательства, указывает, что
ответчики должны были принять все меры в целях исполнения решения суда, в том
числе в случае недостаточности денежных средств запросить их у главного
распорядителя бюджетных средств. Администрация Губернатора и Правительства
Херсонской области уклоняются от решения вопросов по защите трудовых прав
работника, его обращения пересылаются лицу, чьи действия он обжалует. Полагает,
что государственные органы отказали в рассмотрении его обращений формально,
уклонились от разрешения вопросов о правопреемственности Министерств в целях
защиты его конституционных прав. Указывает, что его письма в адрес Министерства
курортов и туризма Херсонской области адресатом не получаются. Просит учесть,
что до настоящего времени решения судов по трудовым спорам в его пользу не исполнены,
что нарушает его права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным
Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области по гражданскому делу №2-961/2023
Чернуцкий Н.Н. на основании приказа временно исполняющего обязанности министра
туризма Херсонской области от 08.09.2022 №*** принят на работу на должность ***.
Приказом временно исполняющего обязанности министра туризма Херсонской
области от 01.11.2022 №*** уволен с
работы с 01.11.2022 на основании п.7 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской
Федерации (том 2, л.д. 53-58).
Указанным решением суда Чернуцкий Н.Н. восстановлен на
работе в Министерстве туризма Херсонской области в должности *** с 01.11.2022;
с Министерства туризма Херсонской области в пользу Чернуцкого Н.Н. взысканы:
утраченный заработок за период с 02.11.2022 по 11.04.2023 в размере 432 651,72
руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы - 5288,50
руб., а всего взыскано 452 940,22 руб.; а также оплата за последний рабочий
день 01.11.2022 - 4081,62 руб.
Как следует из решения Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13.02.2024 по
делу № 2-139/2024 по иску Чернуцкого Н.Н. к Министерству курортов и туризма
Херсонской области, Министерству туризма Херсонской области, председателю
ликвидационной комиссии Белому А.А. о признании незаконным увольнения, об
изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного
прогула, убытков и компенсации морального вреда приказом Министерства туризма
Херсонской области от 13.10.2023 № *** Чернуцкий Н.Н. уволен с работы в
Министерстве туризма Херсонской области с должности *** с прекращением с ним
трудового договора от 08.09.2023 № *** с 13.10.2023 на основании пункта 7 части
1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 59-64).
Решением Димитровградского городского суда от 13.02.2024 по
иску Чернуцкого Н.Н. к Министерству курортов и туризма Херсонской области,
Министерству туризма Херсонской области, председателю ликвидационной комиссии
Белому А.А. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения,
взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков и компенсации
морального вреда признан незаконным приказ Министерства туризма Херсонской
области №*** от 13.10.2023 об увольнении
Чернуцкого Н.Н. с работы в Министерстве туризма Херсонской области с
должности *** с 13.10.2023; взыскано с
Министерства туризма Херсонской области в пользу Чернуцкого Н.Н. компенсация
морального вреда в размере
10 000 руб., судебные расходы - 57684 руб., а
всего 10 576,84 руб.; на Министерство
туризма Херсонской области возложена обязанность выдать Чернуцкому Н.Н.
сведения о его трудовой деятельности: справки о доходах истца за 2023 и 2024
год, в том числе по форме 2-НДФЛ, выписку из формы СЗВ-М и формы СЗВ-СТАЖ,
выписку из РСВ; в удовлетворении требований об изменении формулировки
увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, материального
ущерба, выдачи иных документов, а также о взыскании компенсации морального
вреда в большем размере отказано (том 2, л.д. 59-64).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 18.06.2024 указанное решение отменено в
части отказа во взыскании среднего
заработка за время вынужденного прогула, возложения обязанности по предоставлению выписок из формы СЗВ-М и
формы СЗВ-СТАЖ, принято в этой части новое решение, которым с Министерства
туризма Херсонской области в пользу Чернуцкого Н.Н. взыскан средний заработок
за время вынужденного прогула за период с 14.10.2023 по 18.06.2024 в размере
665 304,06 руб.; в удовлетворении требования о возложении обязанности на
Министерство туризма Херсонской области предоставить Чернуцкому Н.Н. выписки из
формы СЗВ-М и формы СЗВ-СТАЖ отказано (том 2, л.д. 66-73).
Решением Димитровградского городского суда от 14.12.2023 по
иску Чернуцкого Н.Н. к Министерству туризма Херсонской области, Министерству
курортов и туризма Херсонской области, отделению Фонда Пенсионного и
Социального страхования Российской Федерации по Херсонской области, Фонду
пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонду социального
страхования Российской Федерации о взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по листам
нетрудоспособности, понуждении к совершению определенных действий, признании
незаконными бездействия, компенсации морального вреда требования Чернуцкого
Н.Н. удовлетворены частично; с Министерства туризма Херсонской области в пользу
Чернуцкого Н.Н. взысканы: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 65
305,92 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., судебные расходы - 4198
руб., а всего 72 503,92 руб.; в удовлетворении остальной части иска
Чернуцкому Н.Н. отказано (том 1, л.д. 195-199).
Материалами дела подтверждено, что Указом Губернатора
Херсонской области от 15.08.2023 № 95-у Министерство туризма Херсонской области
упразднено, создана ликвидационная комиссия, функции упраздняемого Министерства
туризма Херсонской области переданы созданному Министерству курортов и туризма
Херсонской области (том 1, л.д. 89-90).
Министерство туризма Херсонской области (ИНН 9500007748)
ликвидировано в соответствии с Указом Губернатора Херсонской области от
15.08.2023, сведения о прекращении юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 14.08.2024
года (том 2, л.д. 44-46).
Чернуцкий Н.Н., ссылаясь на то, что Министерством финансов
Херсонской области, Администрацией Губернатора Херсонской области,
Правительством Херсонской области, Министерством курортов и туризма Херсонской
области не разрешены по существу его обращения о том, кто является
правопреемником Министерства туризма Херсонской области, а Администрация Губернатора
и Правительства Херсонской области отказываются получать его письма, обратился
в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33), права и
свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными законом (статьи 17
и 45
Конституции Российской Федерации).
Одним
из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Отсутствие
в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных
нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не
означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда,
причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Из
разъяснений п. 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что
обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на
причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что по общему
правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо,
причинившее вред (пункт 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред
может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например,
на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное
образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов (статьи 1069,
1070
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
разъяснено в п. 37 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их
должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением
случаев, установленных законом.
На
основании пункта
первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд
вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного
незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного
самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные
неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему
нематериальные блага.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца
денежной компенсации морального вреда, поскольку не установил необходимой для
этого совокупности условий: неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вину причинителя вреда.
Доводы истца об обратном не могут быть приняты во внимание,
так как материалами дела не подтверждены.
Действительно, из материалов дела усматривается,
что истец направлял на имя Администрации Губернатора Херсонской области и
Правительства Херсонской области 07.03.2024
заказное письмо № ***, которое не было получено адресатом (том 1, л.д. 102).
Вместе с тем, истцом не представлено достоверных
доказательств, подтверждающих факт намеренного уклонения Администрацией
Губернатора Херсонской области и Правительства
Херсонской области от получения данного письма.
Тот факт, что ответчики не определили правопреемников по
требованиям Чернуцкого Н.Н., рассмотренным судами, чем, по мнению истца,
нарушили его права на получение причитающихся по исполнительным листам денежных
средств, взысканных по результатам рассмотрения трудовых споров, не может
служить поводом для удовлетворения настоящего иска.
Из материалов дела следует, что на обращения Чернуцкого Н.Н.
неоднократно были даны ответы о том, что в рамках исполнения судебных решений
вопросы правопреемства подлежат разрешению в судебном порядке на основании ст.
44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.
68-71).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой
инстанции верно исходил из того, что порядок и срок исполнения судебных актов
по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации строго урегулирован гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции,
судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.12.2024 отменено
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.08.2024 с
учетом определения того же суда от 04.09.2024 об исправлении описки, которым
Чернуцкому Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области, Управлению Федерального
казначейства по Херсонской области, администрации Губернатора и Правительству
Херсонской области, Министерству туризма Херсонской области, председателю
ликвидационной комиссии Белому А.А., Министерству курортов и туризма Херсонской
области о признании действий незаконными, понуждении принять документы к
исполнению, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов; дело
направлено в Димитровградский городской суд Ульяновской области для рассмотрения
по существу. При этом судом апелляционной инстанции указано, что при новом
рассмотрении суду первой инстанции надлежит рассмотреть требования о
правопреемстве в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2024 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернуцкого Николая Николаевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.01.2025.