УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
23RS0007-01-2023-001038-31
Судья Кезина
О.А.
Дело №33-171/2025 (№ 33-6025/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шляпникова Николая
Вячеславовича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2024 года по делу №2-1633/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Сапожникова Андрея Алексеевича к Шляпникову Николаю Вячеславовичу о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со
Шляпникова Николая Вячеславовича в пользу Сапожникова Андрея Алексеевича
денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2022 года
по 19 октября 2023 года в размере
10 473 руб. 28 коп.
В удовлетворении
остальных исковых требований Сапожникову Андрею Алексеевичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Сапожникова А.А., его представителя
Азмуханова В.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Сапожников А.А.
обратился в суд с иском к Шляпникову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДИП).
Требования
мотивированы тем, что 20 ноября 2021 года на 112 км трассы Солдатская Ташла –
Кузоватово-Новоспасское Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля
BYD, государственный
номер Х 223 КМ 193, принадлежащего и под управлением Шляпникова Н.В., и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный номер М 341 РЕ 73, принадлежащего и под управлением
Сапожникова А.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен
материальный ущерб.
Виновником ДТП является
Шляпников Н.В., который свою вину не оспаривал. Гражданская ответственность
ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно досудебному
акту экспертного исследования ИП Буторина С.А. от 1 декабря 2021 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL составила 513 778 руб. 66 коп. Между
сторонами была согласована сумма ущерба в размере 400 000 руб. 7 декабря
2021 года ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 250 000 руб.
Согласна имеющейся расписке Шляпников Н.В. обязался выплатить оставшуюся сумму
причиненного материального ущерба 150 000 руб. в срок до 31 декабря 2022
года.
До настоящего
времени оставшаяся сумма не выплачена, направленная претензия осталась без
удовлетворения.
Просил взыскать с
ответчика Шляпникова Н.В. в свою пользу материальный ущерб в размере
150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) в размере 10 473 руб. 28 коп., неустойку в размере 12 742 руб. 50
коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», Гизятуллова
Е.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шляпников Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести по делу новое решение о взыскании со Шляпникова Н.В. в пользу
Сапожникова А.А. денежных средств в размере 31 360 руб., не возмещенных по
восстановлению автомобиля на основании заказ – наряда от 1 февраля 2022 года.
В обоснование жалобы
указывает, что экспертиза по делу была назначена судом по ходатайству истца.
Несмотря на это, судебные расходы на ее проведение определением суда были
возложены на ответчика. Вопросы перед
экспертом об установлении стоимости поставлены на дату проведения экспертизы, а
не на дату ДТП 20 ноября 2021 года. Экспертная организация лишила ответчика и
его представителя участия в осмотре автомобиля истца, поскольку осмотр 3 июня
2024 года не состоялся. Согласно заключению эксперта осмотр состоялся 5 июня
2024 года.
Считает, что
экспертное учреждение формально провело судебную экспертизу, не зафиксировав
пробег автомобиля истца на момент проведения осмотра.
Полагает, что
судебная экспертиза не может служить доказательством по делу, поскольку
ремонтные работы, которые не вошли в заказ-наряд от 1 февраля 2022 года, но
были отражены в независимой экспертизе, по мнению судебного эксперта, могли
образоваться в результате ДТП 20 ноября
2021 года.
Кроме того, в суде
первой инстанции им было заявлено ходатайство о передаче ему замененных
Сапожниковым А.А. деталей автомобиля NISSAN X-TRAIL. Однако данное ходатайство было оставлено
без рассмотрения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 20 ноября 2021 года на 112 км трассы Солдатская
Ташла – Кузоватово-Новоспасское Ульяновской области произошло ДТП с участием
автомобиля BYD, государственный
номер Х 223 КМ 193, принадлежащего и под управлением Шляпникова Н.В., и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный номер М 341 РЕ 73, под управлением Сапожникова А.А. В
результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Виновным в ДТП
является Шляпников Н.В., который свою вину не оспаривал (т.1 л.д.56-57).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по
договору ОСАГО.
Согласно досудебному
акту экспертного исследования ИП Буторина С.А. от 1 декабря 2021 года стоимость
восстановительного ремонта автомобилем NISSAN X-TRAIL составила 513 778 руб. 66 коп. (т.1 л.д.62-63).
Между сторонами была
согласована сумма ущерба в размере 400 000 руб.
7 декабря 2021 года
ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 250 000 руб. (т.1
л.д.12).
Согласно имеющейся
расписке от 7 декабря 2021 года Шляпников Н.В. обязался выплатить оставшуюся
сумму причиненного материального ущерба 150 000 руб. в срок до 31 декабря
2022 года (т.1 л.д.11).
До настоящего
времени оставшаяся сумма не выплачена, направленная претензия осталась без
удовлетворения (т.1 л.д.54-55).
Согласно заказ –
наряду от 1 февраля 2022 года истцом был произведен ремонт автомобиля NISSAN X-TRAIL на сумму 281 360 руб. (т.1 л.д.103-104).
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL по ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно –
юридический центр».
Согласно экспертному
заключению №65/24 от 4 июля 2024 года с технической точки зрения в результате
ДТП на автомобиле NISSAN X-TRAIL могли образоваться повреждения, отмеченные в
таблице №2 (страница 22 заключения).
Проведенные ремонтно
– восстановительные работы по ремонту автомобиля NISSAN X-TRAIL согласно заказ – наряду от 1 февраля 2022 года ИП Сабитова Р.З.
«СР-Сервис» были проведены не в полном объеме.
Стоимость не
произведенных ремонтно – восстановительных работ в соответствии с Методикой
Минюста РФ на день производства экспертизы составляет 209 144 руб. или
округленно 209 100 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL по Методике Минюста РФ на день проведения
экспертизы без учета износа составляет 535 600 руб.
Суммарная утрата
товарной стоимости автомобиля составляет 65 375 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10
марта 2017 года №6-П, оценив представленные доказательства по правилам ст.67
ГПК РФ, заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы,
пришел к выводу о возложении ответственности в виде возмещения вреда,
причиненного автомобилю истца, на
ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
В силу ст.15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с
п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Таким образом, в
подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой
ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными
действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
В связи с оспариванием
размера ущерба, определением суда по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Из исследовательской
части заключения экспертизы следует, что по результатам проверки установлено,
что автомобиль NISSAN X-TRAIL до рассматриваемого ДТП в других ДТП не
участвовал.
Проведенным анализом
обстоятельств рассматриваемого ДТП от 20 ноября 2021 года, анализом результатов
непосредственного осмотра транспортного средства истца, исследования и анализа
поступившего на исследование фотоматериала по повреждениям автомобиля NISSAN X-TRAIL, сравнительного анализа акта осмотра транспортного средства от 30
ноября 2021 года, выполненным ИП Буториным С.А., и заказ – наряда ИП Сабитова
Р.З. от 1 февраля 2022 года, из заявленных истцом повреждений, экспертом
исключено повреждение балки переднего моста (повреждение отсутствует на
фотоматериале и не проведена дефектовка данного элемента) (т.1 л.д.197-198).
В результате ДТП на
автомобиле NISSAN X-TRAIL, государственный номер М 341 РЕ 73, могли образоваться повреждения,
отраженные в таблице 2 данного заключения. В своем заключении эксперт приводит
наименование элементов (всего 43) и виды ремонтных работ.
При этом экспертом
установлено, что не все поврежденные элементы и детали транспортного средства
истца были устранены в ходе восстановительного ремонта, указанного в
заказ-наряде ИП Сабитова Р.З. от 1 февраля 2022 года. Так, не были
восстановлены следующие элементы, поврежденные при ДТП от 20 ноября 2021 года:
передний государственный регистрационный знак (ГРЗ), рамка ГРЗ, кронштейн ГРЗ,
облицовка нижняя переднего бампера, абсорбер переднего бампера, молдинг
переднего бампера, уплотнитель переднего левого крыла, опора левая радиатора,
пыльник переднего левого крыла, панель внутренняя переднего левого крыла,
колесный диск переднего левого колеса, радиатор АКПП, комплект проводов
моторного отсека, комплект проводов передний, клаксон.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Чугунов В.Г. подтвердил
выводы, изложенные в экспертном заключении. Также пояснил, что автомобиль истца
отремонтирован не в полном объеме.
Доводы жалобы, основанные на несогласии с
выводами судебной автотехнической экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с ч.3 ст.84
ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении
экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать
исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Данной норме
корреспондируют положения ст.ст.24,
41
Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие, что
при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса;
однако, при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания
экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится
комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.
15 мая 2024 года
судом всем участникам процесса для сведения направлялось определение о назначении
по делу судебной строительно – технической экспертизы. После чего стороны
извещались о времени осмотра на 3 июня 2024 года на станции «Авторай-Центр» в
г.Ульяновске (т.1 л.д.159, 163).
Из пояснений
эксперта Чугунова В.Г., данных суду первой инстанции, следует, что 3 июня 2024
года осмотр не состоялся, поскольку на указанной станции не было свободного
места для осмотра автомобиля истца. В связи с чем истец договорился об осмотре
его автомобиля на 5 июня 2024 года (т.2 л.д.9).
Согласно пояснениям
Сапожникова А.А., данным в суде апелляционной инстанции, 3 июня 2024 года он
предоставлял автомобиль, но осмотр не состоялся. Сторона ответчика в этот день
на осмотр не явилась, хотя утверждает об обратном. Впоследствии осмотр был
назначен на 5 июня 2024 года, ответчик не участвовал.
Вместе с тем, в
жалобе не приведено убедительных доводов о том, каким образом отсутствие ответчика при проведении судебной
экспертизы могло повлиять на результаты проведенного исследования. Осмотр в отсутствие участников процесса не
свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.
В этой связи
оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права ответчика при
проведении экспертизы, не имеется.
В силу положений ст.ст.7,
8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный
эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним
вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению
в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными
видами проведения исследования, применения определенных методик не может
являться основанием для признания такого заключения недостоверным
доказательством.
Проведенная по
делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена
компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и опыт
работы.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное выше заключение экспертизы
соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
В абзаце 1
п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом
согласно абзацу 2 п.13 того же постановления, если для устранения
повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые
материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,
расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца
полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определен размер
ущерба в размере 150 000 руб. с учетом заявленных исковых требований,
поскольку потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в полном
объеме без учета износа на день проведения экспертизы. Оснований для
определения стоимости восстановительного ремонта на день ДТП у районного суда
не имелось.
При этом размер восстановительного ремонта согласно заключению судебной
экспертизы составляет большую стоимость, чем заявлено истцом.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом не учтены фактические затраты истца на ремонт своего
автомобиля, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от
обязанности возместить причиненный ущерб, а также для уменьшения его размера.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление
автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели
требует истец, ответчиком не представлено.
Кроме того,
заключением судебной экспертизы установлено, что не все поврежденные элементы и
детали транспортного средства истца были восстановлены в ходе
восстановительного ремонта, указанного в заказ-наряде ИП Сабитова Р.З. от 1
февраля 2022 года
Вместе с тем, между
сторонами ранее была согласована стоимость ущерба в размере 400 000 руб.,
из которых 250 000 руб. были выплачены ответчиком в добровольном порядке.
Расписка, согласно которой Шляпников Н.В. обязался выплатить истцу в счет
возмещения ущерба 150 000 руб., им не оспаривалась, недействительной не
признавалась.
Доводы Шляпникова
Н.В. о передаче ему заменяемых запасных частей, также являются
несостоятельными.
В постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П указано, что замена
поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства,
в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве
случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное
возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до
состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при
том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска
деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,
- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не
происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и
агрегатов его стоимость выросла.
При установленных
обстоятельствах дела, оснований для передачи ему заменяемых деталей автомобиля NISSAN X-TRAIL не имеется.
Вопреки доводам
жалобы, расходы по проведению экспертизы определением суда о назначении
экспертизы от 13 мая 2024 года, исходя из резолютивной части данного
определения, на ответчика не возлагалась, решением суда расходы по проведению
экспертизы с Шляпникова Н.В. не взыскивались.
Основания и размер
процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ
определены районным судом верно.
В силу п.1 ст.395
ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано выше,
размер ущерба был согласован между сторонами в размере 400 000 руб. Сумма,
не выплаченная ответчиком истцу по расписке, составила 150 000 руб. Срок
уплаты в расписке, данной Шляпниковым Н.В., был указан до 31 декабря 2022 года.
Таким образом, с
ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2022 года по 19 октября 2023
года (дата в расчете истца) в размере 10 473 руб. 28 коп.
Выводы суда в этой
части соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным
доказательствам.
Учитывая изложенное,
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения
суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию
норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Шляпникова Николая Вячеславовича-без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 января 2025 года.