УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0006-01-2024-000686-03
Судья Челбаева Е.
С.
Дело № 33-131/2025 (№ 33-5958/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Екатерины Михайловны
на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2024
года по делу № 2-381/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Волковой Екатерины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Мурзакова
Ильи Александровича (***) в пользу Волковой Екатерины Михайловны (паспорт серии
***) в счет возмещения ущерба 280 000 рублей и в счет возмещения судебных
расходов 9438 руб. 57 коп.
Взыскать с Волковой
Екатерины Михайловны (паспорт ***) в пользу Мурзакова Ильи Александровича (***)
в счет возмещения судебных расходов 14 700 руб.
В части взыскания с
Мурзакова Ильи Александровича суммы в счет возмещения материального ущерба и
судебных расходов в большем размере Волковой Екатерине Михайловне в
удовлетворении иска отказать.
Обязать Волкову
Екатерину Михайловну (***) после выплаты
Мурзаковым Ильёй Александровичем (***)
взысканных в её пользу настоящим решением сумм передать ему подлежащие
замене детали автомобиля «Мазда СХ-30» с государственным регистрационным знаком
***: бампер передний каталожный номер ***, крепления датчиков мертвого
угла левый и правый – каталожный номер ***,
молдинг левой решетки радиатора – каталожный номер *** эмблему производителя –
каталожный номер ***, решетку нижнюю бампера переднего – каталожный номер ***,
молдинг правый решетки радиатора – каталожный номер ***, рамку номерного знака
передняя – каталожный номер Б/Н, бампер задний – каталожный номер ******, балку
бампера заднего – каталожный номер ***, крепления ВШ датчиков передних левого и правого –
каталожный номер ***, крышку багажника – каталожный номер ***, покрытие
центральное задней двери – каталожный номер ***, обозначение модели – каталожный номер ***,
версия ДВС – каталожный номер *** фонарь задний левый – каталожный номер ***
фонарь задний правый – каталожный номер ***, отражатель правый – каталожный
номер ***
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения третьего
лица Куликова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Мурзакова И.А. – Илларионова С.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Волкова Е.М.
обратившись в суд с иском к Мурзакову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Требования
мотивированы тем, что она является собственником автомобиля «Мазда СХ-30»,
государственный регистрационный знак ***
14 декабря 2023 года
около 17 ч. 15 мин. в районе дома *** произошло столкновение принадлежащего ей
автомобиля «Мазда СХ-30», государственный регистрационный номер *** под её
управлением и автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер ***
под управлением Мурзакова И.А., который признан виновным в ДТП.
В результате ДТП
автомобилю «Мазда СХ-30» причинены механические повреждения.
Её гражданская
ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Макс», Мурзакова И.А. -
в САО «ВСК».
В связи с
наступлением страхового события страховая компания ответчика СК «ВСК» после
осмотра автомобиля выплатила ей максимальное
страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истица просила
взыскать с Мурзакова И.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и
суммой, выплаченной страховой компанией, в размере 679 400 руб., расходы по
проведению досудебной экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате юридических
услуг – 7000 руб., расходы по возврату государственной пошлины 9994 руб.,
почтовые расходы – 969 руб. 14 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Куликов А.В. (третий участник
ДТП), САО «ВСК» и АО СК «Макс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Волкова Е.М. просит решение суда отменить в части обязательства передать
ответчику детали автомобиля «Мазда СХ-30», государственный регистрационный
номер ***
Считает, что в случае передачи ответчику деталей на
его стороне образуется неосновательное обогащение. Такие действия не предусмотрены
законом. Считает, что сохранение истцом за собой данных деталей не образует для
него неосновательное обогащение за счет причинителя вреда, так как поврежденные
детали являются неремонтопригодными и не представляют ценность как годные к
дальнейшей эксплуатации.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Рассмотрев спор, суд
первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, установив
факты причинения истцу материального ущерба по вине Мурзакова И.А., выплаты
истице страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения, недостаточного на
покрытие причиненного ей материального ущерба, пришел к выводу о наличии
правовых оснований для возложения
материальной ответственности на Мурзакова И.А., виновного в совершении ДТП.
Решение суда в этой
части сторонами не оспаривается.
При этом суд
возложил на истицу возвратить ответчику после выплаты им взысканных в её пользу
денежных средств передать ему подлежащие замене детали автомобиля «Мазда
СХ-30», государственный регистрационный номер ***, с чем судебная коллеги
согласиться не может.
При этом суд исходил
из того, что ответчик не может быть лишен права на возврат ему замененных
деталей, имеющих остаточную ценность, в натуре, поскольку в ином случае на
стороне потерпевшего может возникнуть неосновательное обогащение за счет
причинителя вреда.
Судебная коллегия не
может согласиться в данной части с решением суда, находит выводы суда не соответствующими нормам материального
права.
В статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие
какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче
причинителю вреда частей поврежденного имущества.
В Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 10 марта
2017 года №6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов,
если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных
характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом
требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их
замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда
предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно
находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего
не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и
агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -
неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит,
даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его
стоимость выросла.
Ходатайство Мурзакова И.А. о возложении на истицу обязанности по передаче
ему после выплаты взысканного по решению суда материального ущерба поврежденных
деталей не подлежит удовлетворению, поскольку правовые основания для
удовлетворения данного ходатайства отсутствуют, возложение такой обязанности на
потерпевшего не предусмотрено законом.
Сохранение истицей за собой данных деталей не образует для неё
неосновательного обогащения за счет причинителя вреда, так как замена
поврежденных деталей в ДТП деталей на новые направлена не на улучшение
транспортного средства, а на восстановление его работоспособности,
функциональных и эксплуатационных характеристик.
В связи с чем
решение суда в части возложения на Волкову Е.М. обязанности по передаче
ответчику подлежащих замене деталей автомобиля «Мазда СХ-30», государственный
регистрационный знак ***, подлежит отмене с отказом в удовлетворении данного
ходатайства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2024 года отменить в части
возложения на Волкову Екатерину Михайловну
обязанности по передаче Мурзакову Илье Александровичу подлежащих замене
деталей автомобиля Мазда СХ-30, государственный регистрационный знак ***,
отказав в удовлетворении данного ходатайства.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.01.2025.