УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-001936-53
Судья Кудряшова
Н.В.
Дело №33-5889/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Забураеве
Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Димитровградской городской
общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость»,
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стимул» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2024
года, с учетом определений судьи того же суда от 9 сентября 2024 года, от 16
октября 2024 года об исправлении описок, по гражданскому делу №2-1241/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав
потребителей «Справедливость» в интересах Баженовой Татьяны Николаевны (паспорт
*** выдан 10.08.2002), Баженова Александра Васильевича (паспорт *** выдан
20.02.2002 732-005) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Стимул» о признании бездействия незаконным, понуждении к перерасчету
платы за содержание жилья, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
штрафа, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации удовлетворить частично.
Признать с
20.06.2022 незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Стимул» по ненадлежащему содержании общего имущества многоквартирного жилого дома
№*** в отношении квартиры 10 указанного
дома.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стимул» в пользу
Баженовой Татьяны Николаевны в возмещение убытков 16 700 руб. 50 коп.,
компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 6675 руб. 13 коп., всего взыскать 33 375
руб. 63 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стимул» в пользу Баженова
Александра Васильевича в возмещение убытков 16 700 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000
руб., штраф 6675 руб. 13 коп., всего взыскать
33 375 руб. 63 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стимул» в пользу Димитровградской
городской общественной организации -
общества защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в сумме 13 350
руб. 46 коп.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Стимул» произвести перерасчет
соразмерной платы за услугу «содержание жилья» по адресу: г***, за ненадлежащее
содержание многоквартирного дома в отношении квартиры №10 за период с
17.10.2023 по день фактического устранения нарушений (ликвидации причины образования
плесени в квартире Баженовых) с учетом стоимости услуги «содержание жилья» в
отношении фасада, стен многоквартирного дома, в составе ежемесячной платы за
содержание жилого помещения.
В удовлетворении
остальной части исковых требований о признании бездействия незаконным,
возмещении убытков в большем размере, процентов в порядке статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждении к перерасчету,
Димитровградской городской общественной
организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах
Баженовой Т.Н., Баженова А.В. за
период до 17.10.2023 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Стимул» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стимул» в доход местного
бюджета МО «г.Димитровград» государственную пошлину в сумме 1502 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Димитровградская
городская общественная организация - общество защиты прав потребителей
«Справедливость» в защиту прав и интересов потребителей Баженова А.В.,
Баженовой Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Стимул» (далее - ООО «УК Стимул») о
признании бездействия незаконным, понуждении к перерасчету, взыскании убытков,
компенсации морального вреда, штрафа, процентов в порядке статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска
указано, что в организацию обратились потребители жилищно-коммунальных услуг -
Баженов А.В., Баженова Т.Н., проживающие по адресу: ***. Причиной обращения
послужило предоставление некачественных жилищно-коммунальных услуг и
бездействие ответчика, а именно в 2022 году в квартире истцов, были обнаружены
следы плесени. 20.06.2022 истцы сообщили об этом в управляющую компанию ООО «УК
Стимул», по результатам осмотра был составлен акт. 21.10.2023 ответчику была
направлена претензия о возмещении ущерба. До настоящего времени требования
потребителей не удовлетворены. Стоимость причиненного вреда квартиры истцы
оценивают в 205 000 руб.
В результате
бездействия ответчика истцы, были вынуждены продолжительное время проживать в
неблагоприятных условиях, обращаться за консультациями по вопросу защиты своих
прав.
Истцы обратились к
ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда 21.10.2023, данные
требования подлежали удовлетворению в течение 10 дней 31.10.2023. Таким образом, с 31.10.2023 ответчик
незаконно пользовался чужими денежными средствами.
Истец просил
признать бездействие ответчика ООО «УК Стимул» по ненадлежащему содержанию
общего имущества многоквартирного дома №*** по ***. Обязать ООО «УК Стимул»
произвести уменьшение размера платы за содержание жилья по квартире №*** дома №***
по ул. ***, в связи с оказанием некачественных услуг и работ по содержанию
общего имущества 20.06.2022 по момент фактического устранения нарушений в
содержании общего имущества. Взыскать с ООО «УК Стимул» в пользу Баженова А.В., Баженовой Т.Н.
стоимость ущерба, причиненного квартире в результате образования плесени в
сумме 205 000 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб. каждому;
проценты за пользование денежными средствами с 31.10.2023 по день вынесения
решения суда; штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «***, ***»
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Димитровградская городская общественная организация - общество защиты
прав потребителей «Справедливость» просит решение суда отменить.
Полагает, что суд
незаконно принял во внимание заключение судебной строительно - технической
экспертизы, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», как
допустимое доказательство по делу, без какой - либо оценки его в качестве
доказательства с учетом доводов стороны истца.
Считает, что
исследование комнаты экспертами произведено не полно, так не указано, что обои
наклеены под наличником дверей и под уголок откоса окон, то есть для демонтажа
поврежденных обоев необходимо снять наличник двери, пластиковый уголок откосов
окон, после провести их монтаж.
Указывает, что
плитка на потолке отклеилась и для демонтажа обоев необходимо демонтировать
потолочный плинтус при демонтаже которого необходимо будет заменить потолочную
плитку, так как плинтус приклеен к обоям и потолочный плитке и без повреждения
демонтаж невозможен. В смете не учтены вышеописанные работы, а также работы по
грунтовке стен.
Экспертом сделан не
верный вывод о том, что по отделке стен в комнате S=10,56м2 (оклейка обоями) кроме повреждений
из-за образования плесени имеются дефекты повреждения, с этим не связанные,
являющиеся бытовыми, эксплуатационными - при определении стоимости
восстановительного ремонта замена обоев на новые не учитывается, учитываются работы по снятию и
устранению следов образования плесени.
Поясняет, что в
судебном заседании был допрошен свидетель, из пояснений которого следует, что
дефекты эксплуатационного характера возникли после образования плесени в жилом
помещении.
В сметном расчете не
учтен демонтаж и монтаж, наличка дверей, пластиковых уголков откосов окон,
повреждение линолеума.
Экспертное
заключение основано на неполном исследовании объекта, а выводы в части наличия
дефектов эксплуатационного характера неправомерны, поскольку не подтверждаются
материалами дела.
Отказывая в
удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд лишил
истца возможности предоставить доказательства заниженной стоимости
восстановительных работ, определенной АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
В апелляционной
жалобе ООО «УК Стимул» просит решение суда изменить в части размера взысканной
компенсации морального вреда, считая его завышенным.
Также отмечает, что
собственники помещения своим бездействием не проявили ту степень разумности,
осмотрительности и бережливости, необходимую для сохранения имущества в
надлежащем виде.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Как следует из
пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению
лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу статьи 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения
вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда
возместить причиненные убытки.
На основании пункта
2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик
является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а
также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По общему правилу
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом,
разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его
размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и
отсутствие вины доказываются ответчиком.
Из материалов дела следует, что Баженова Т.Н., Баженов А.В. являются
собственниками квартиры №*** в доме №*** (том 1 л.д.248-250).
С 01.09.2018 управление указанным многоквартирным домом осуществляет
ООО «УК Стимул» (том 1 л.д. 54-67).
Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом в
перечень работ для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества входят
работы по содержанию фасадов, стен,
перекрытий (том 1 л.д.68).
20.06.2022 истцы обратились в управляющую компанию ООО «УК Стимул»,
указав, что в их квартире на стенах образовалась плесень.
ООО «УК Стимул» был составлен акт осмотра жилого помещения от
20.06.2022 из которого следует, что
квартира истцов расположена на 4 этаже многоквартирного жилого дома, стены
квартиры (зал, спальная комната) наружные, на них обнаружены темные пятна, в акте
указаны размеры пятен (том 1 л.д.51).
27.10.2023 Баженов В.А., действуя от имени истцов, обратился в ООО «УК Стимул» с претензией, в
которой просил возместить стоимость ремонта квартиры в размере 205 000
руб., из-за образования плесени в жилом помещении (том 1 л.д.21).
Управляющая компания провела обследование жилого помещения на предмет
причины образования плесени.
Из заключения ООО «Проект» от 23.12.2023 следует наличие «мостиков
холода» в наружных стенах квартиры. Указано, что для исключения «мостиков
холода» в наружных стенах необходимо выполнить работы по утеплению фасада (том 1 л.д. 137-151.).
Доказательств того, что после 20.06.2022 ООО
«УК Стимул» осуществлен ремонт межпанельных швов в отношении квартиры №***, ни суду
первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу части 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных
услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162
Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным
домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны
(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления
товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или
органов управления иного специализированного потребительского кооператива,
лица, указанного в пункте 6
части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,
предусмотренном частью 14
статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного
срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по
управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять
коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся
помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2
настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную
направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества
включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома
(включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты,
несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,
техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений,
а также иных лиц (пункт 10 указанных Правил).
Управляющие
организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность
за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством
Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).
Согласно пункту 3
Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и
выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290,
предусмотрены следующие работы, выполняемые для надлежащего содержания стен
многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации,
несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери
несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств,
гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих
устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения
арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних
поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из
крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера
трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков
стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из
мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления
повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному
обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его
выполнение.
Из действующих
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением
Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее -
Правила №170), следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных
конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание
(содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации;
текущий ремонт; капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил №170).
Пунктом 4.2.1.1
Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен
для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен
по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту
наружных стен.
Участки стен,
промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также
стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (пункт
4.2.1.12 Правил №170).
Согласно статье 29
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при
обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему
выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы
(оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы
(оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного
материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом
потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Убытки возмещаются в
сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из представленных
в материалы дела доказательств, следует, что ненадлежащее исполнение ООО «УК
Стимул» своих обязанностей находится в прямой причинно - следственной связи с
образованием плесени в квартире истцов. Каких - либо обстоятельств,
освобождающих ответчика от ответственности за вред, причинный истцам в
результате ненадлежащего оказания услуги, не установлено.
С целью определения
размера ущерба от образования плесени судом первой инстанции была назначена
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск».
Согласно заключению
судебной-строительно технической экспертизы от 20.06.2024 №***, сметная
стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире №***
составляет 33 401 руб. (том 1
л.д.214-237).
С учетом изложенных норм права, судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценившего заключение
эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами,
учитывая, что экспертиза содержит анализ причиненного истцам ущерба, выводы
эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.
Судебная коллегия не
находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной
экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями
действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области
знаний, имеющими значительный опыт работы в этой области, при даче заключения
приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный
экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все
поставленные судом вопросы.
Само оспариваемое
истцом заключение экспертизы составлено грамотно, в нем имеется вводная,
исследовательская и заключительная части, соблюдены требования, касающиеся
структуры и содержания заключения, которые закреплены статьей 25 Федерального
закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации».
В тексте
исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования,
содержатся ссылки на руководящие документы - специальную литературу и
методические рекомендации.
Выводы эксперта
исключают возможность их двоякого толкования.
При таких
обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не доверять заключению
судебной строительно - технической экспертизы, как и назначения повторной, либо
дополнительной экспертизы.
Оценив
представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67,
71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «УК Стимул» в пользу
Баженовой Т.Н., Баженова А.В. в возмещение ущерба 33 401 руб. (по 16 700 руб. 50 коп. каждому).
Вопреки доводам
жалобы Димитровградской городской общественной организации - общества защиты
прав потребителей «Справедливость», оснований для возмещения истцам ущерба в
большем размере, не имеется.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов как потребителей
действиями (бездействием) ООО «УК Стимул», имеются основания для компенсации
причиненного морального вреда (статья 15 Закона «О защите прав потребителей»).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,
что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
При определении
размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь
вышеприведенными положениями закона, учитывая фактические обстоятельства дела,
степень вины ответчика, характер
нравственных страданий истцов в связи с причинением имущественного вреда, а
также требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции
обоснованно определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в пользу
каждого истца по 10 000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «УК Стимул» о завышенном размере компенсации морального вреда
несостоятельны и основанием для отмены решения суда в указанной части не
являются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в
соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации
морального вреда, судебной коллегией не установлено.
Поскольку ущерб ответчиком истцам не возмещен и после обращения в суд
требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов
судом первой инстанции обоснованно был взыскан штраф.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно, полно и
всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в
установленном порядке, исходя из требований процессуального закона об
относимости, допустимости и достаточности доказательств, необходимых для
установления юридически значимых
обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к конкретному спору.
Доводы апелляционных
жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат
фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в
связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
При таком положении
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 июля 2024 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Димитровградской городской общественной организации -
общества защиты прав потребителей «Справедливость», общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Стимул» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.01.2025