УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2024-000754-06
Судья Данилина
А.В.
Дело №33-5752/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куянова Владимира Викторовича
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 августа 2024
года, с учетом определения судьи того же суда от 20 сентября 2024 года об исправлении
описки, по гражданскому делу
№2-3-509/2024, по которому постановлено:
исковые требования Куянова Владимира
Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о
защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор независимой гарантии №*** от 29.11.2021,
заключенный между Куяновым Владимиром Викторовичем и ООО «Д.С. Дистрибьютор».
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Д.С. Дистрибьютор»
в пользу Куянова Владимира Викторовича денежные средства по договору
независимой гарантии №*** от 29.11.2021 в размере 26 995 руб., неустойку за
период с 09.06.2024 по 28.06.2024 в размере 82 593 руб., неустойку в размере 3%
в день от суммы 144 900 руб., исчисленной с 29.06.2024 по день фактического
исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 14 997 руб., моральный вред в
размере 3000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2200 руб., судебные
расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Д.С.Дистрибьютор»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3751 руб. 70
коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Куянова В.В. - Юсупова И.Р.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Куянов В.В. обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее - ООО «Д.С.
Дистрибьютор») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 29.11.2021, между Куяновым В.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор»
был заключен договор независимой
гарантии «Стандарт» №***. По условиям договора гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным
принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по
поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств
принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между
принципалом и бенефициаром. В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора, гарант
обязался предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение
исполнения принципалом следующих обязательств: потеря клиентом работы, смерть
клиента. Данная услуга была навязаны с покупкой в кредит автомобиля *** в
автосалоне ООО «Автономия», договор купли - продажи №*** от 26.11.2021,
денежные средства были предоставлены в рамках заключенного между ним и ПАО АКБ
«Абсолют Банк» договора №*** от 29.11.2021. Обязательным условием заключения
кредитного договора являлась оплата услуг по договору №*** в обеспечении
кредитного договора. Стоимость навязанной услуги по договору составила 144 900
руб. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой
увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.
22.05.2024 обратился к ответчику с претензией
о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без
удовлетворения.
Просил суд расторгнуть договор независимой
гарантии № *** от 29.11.2021; взыскать с ответчика денежные средства в размере 144 900 руб.; неустойку за период с
09.06.2024 по 28.06.2024 в размере 82
593 руб., а также неустойку в размере 3% в день от суммы (144 900 руб.),
исчисленную с 29.06.2024, по день исполнения ответчиком своих обязательств;
компенсацию морального вреда в размере 30
000 руб.; штраф; расходы за составление нотариальной доверенности в
размере 2 200 руб.; расходы на
представителя - 30 000 руб.;
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: ООО «Автономия», ПАО АКБ «Абсолют Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Куянов В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Указывает, что судом
произведен неверный расчет суммы подлежащей взысканию в размере 26 995
руб. Считает, что суд не учел общее количество дней за весь период действия
договора, что составляет 2920 руб. (96 месяцев), а не 365 дней, как указано в
решении.
Также обращает
внимание суда на то, что вычет периода пользования услугой, согласно договору
независимой гарантии недопустимо, так как данный договор относится к договору
возмездного оказания услуг, а не к договору страхования.
Ссылается на
разъяснения, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», согласно которым законодательство о
защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению
товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не
указана. Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите
прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Поясняет, что по
смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения
договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом
случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с
исполнением обязательств по договору. Какие - либо иные последствия
одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания
услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной
срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Отмечает, что
допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и
процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление
нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы невозможно.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 29.11.2021
Куянов В.В. в автосалоне ООО «Автономия» приобрел автомобиль ***, стоимостью
1 744 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного
средства от 29.11.2021 №***.
Согласно индивидуальным условиям договора от
29.11.2021 №*** Куянову В.В.
предоставлен кредит на сумму 1 539
900 руб. под 16,250 % годовых для приобретения автотранспортного средства ***, 2021 года выпуска.
29.11.2021 между истцом и ответчиком был
заключен договор независимой гарантии №***.
По условиям договора гарант обязуется в
соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом,
заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала
независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору
потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и
бенефициаром.
В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора, гарант
обязался предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение
исполнения принципалом следующих обязательств: потеря клиентом работы, смерть
клиента. Данная услуга была навязаны с покупкой в кредит автомобиля *** в
автосалоне ООО «Автономия», договор купли - продажи от 26.11.2021 №***,
денежные средства были предоставлены в рамках заключенного между Куяновым В.В.
и ПАО АКБ «Абсолют Банк» от 29.11.2021 №***.
Обязательным условием заключения кредитного
договора являлась оплата услуг по договоруа №*** в обеспечении кредитного
договора. Стоимость навязанной услуги по договору составила 144 900 руб.
Указанная услуга была включена как
обязательное условие предоставления
кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по
кредитным обязательствам.
ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставлена истцу
независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному
договору. Договор о предоставлении независимой гарантии относится к возмездному
оказанию услуг.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права,
истец просил взыскать денежные средства по указанному договору на основании
статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Разрешая требования
истца, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Стороны могут заключить договор, в котором
содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными
правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному
договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы
которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения
сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782
Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей
также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по
данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик
вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его
фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные
исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и
размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на
ответчика.
В силу статьи 368 Гражданского кодекса
Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по
просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему
лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями
данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого
такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме
считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить
подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками
или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими
коммерческими организациями.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной
практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о
независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для
возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего
волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой
гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой
гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от
обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства
ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского
кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения
независимой гарантии.
В то же время возникновение между гарантом и
бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии
исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного
случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об
оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с
компенсацией фактических затрат исполнителя.
На основании пункта 2 статьи 450.1.
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от
договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ
допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае право истца на отказ от
исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения
договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Куяновым Д.С.
и ООО «Д.С.Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни
само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по
предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.
В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса
Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях,
предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором
срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий
(в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при
этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок,
опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено,
что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении
определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному
договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за
исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между
коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если
заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым
законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж,
предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не
предусмотрено опционным договором.
Заказчик вправе отказаться от исполнения
договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом любого договорного обязательства
является право кредитора требовать от должника совершения действий,
предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока
действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то
непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать
прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Действительно, пункт 3 статьи 429.3
Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата
опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя
рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если
управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных
опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор
прекращается.
Таким образом, из буквального толкования
статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой
нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на
случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот
случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит
соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с
требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период
действия спорного договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите
прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с
потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права,
обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи
3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при
совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения
прав потребителей.
По смыслу договора, с учетом позиции,
изложенной в ответе на обращение истца
ответчика по заявленному иску, согласно которой является неправомерным отказ
клиента от предоставления независимой гарантии после исполнения, противоречит
положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу
положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является
ничтожным.
Как указано выше, договор заключен сроком на
96 месяцев со дня заключения соглашения о выдаче независимой гарантии.
С учетом изложенного, суд квалифицирует
оплаченную истцом сумму в размере 144 900 руб. в качестве платежа за
предусмотренные договором услуги.
Судом установлено, что 22.05.2024 истец
обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврата денежных
средств, которая осталась без удовлетворения.
Договор прекращается с момента получения
данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими
законами, иными правовыми актами или договором.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
приведенных правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора независимой
гарантии от 29.11.2021 №***,
заключенного между Куяновым В.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор».
Вместе с тем заслуживают вниманию доводы
жалобы о неправильно произведенном судом расчете взысканных с ответчика в
пользу истца денежных средств.
Как следует из
договора, срок его действия определен -
8 лет.
Производя расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных
сумм, судом неверно было учтено количество дней, в расчет был взят срок действия договора в один год.
С учетом срока действия договора, с ответчика в пользу истца следует
взыскать 141 525 руб. 62
коп., исходя из следующего расчета: 144 900 руб. : 2920 (общее количество
дней действия договора) х 68 (количество исполнительных дней) = 3 374 руб. 38 коп. Таким образом,
68 дней использования договора составляют
3374 руб. 38 коп., а оставшаяся сумма подлежащая взысканию составляет
141 525 руб. 62 коп. (144 900 руб. - 3 374 руб. 38 коп.)
В силу указанного решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 05.08.2024 подлежит изменению в части
взысканных денежных средств по договору независимой гарантии и штрафа. С ООО
«Д.С.Дистрибьютор» в пользу Куянова В.В. подлежат взысканию денежные средства
по договору независимой гарантии от 29.11.2021 №*** в размере 141 525 руб.
62 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя - 72 262 руб. 81 коп.
В остальной части решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 5 августа 2024 года изменить в части взыскания денежных
средств по договору независимой гарантии и штрафа.
Увеличить взысканные с общества с
ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Куянова Владимира
Викторовича денежные средства по договору независимой гарантии от 29 ноября 2021
года №*** до 141 525 руб. 62 коп., штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя до 72 262 рублей 81 копейки.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.01.2025