УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-000824-92

Судья Веретенникова Е.Ю.                                                            Дело № 33-4285/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             24 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Правосудовой Натальи Ильиничны - Мишалова Александра Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1115/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Правосудовой Натальи Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, - отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ника» удовлетворить частично.

Взыскать с Правосудовой Натальи Ильиничны (паспорт серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН ***) денежные средства по договору подряда от 24.08.2023 в размере        52 631 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы 52 631 руб. начиная с 04.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Ника», - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Правосудовой Н.И. - Мишалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ника» -         Панкрашкина Н.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Правосудова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - ООО «Ника», общество) об уменьшении цены выполненных работ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 24.08.2023 между ней и ООО «Ника» заключен договор на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: г. ***. Стоимость работ по договору определена в размере 2 942 059 руб.

Истцом по заключенному договору директору общества переданы денежные средства за период с 24.08.2023 по 12.11.2023 в общем размере 2 850 000 руб.,  что подтверждается актом передачи денежных средств.

18.01.2024 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности сдачи работ с приложением акта выполненных работ от 28.12.2023 на сумму                 2 892 314 руб.

Для определения стоимости фактически выполненных работ истица обратилась к экспертам ООО «УЛСТЭ», согласно заключению которых, стоимость указанных работ составляет 1 998 268 руб. 03 коп.

Истицей в адрес ответчика направлено письмо, в котором указано, что она согласна принять работы на сумму 1 998 268 руб. 03 коп., при этом работы на оставшуюся сумму в размере  894 045 руб. 97 коп. приемке не подлежат, в связи с их фактическим невыполнением. Указанные работы невозможно выполнить, поскольку они относятся к категории скрытых работ и не могут быть выполнены без разрушения результата работ.

Уточнив исковые требования, просила снизить цену выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома, установив стоимость выполненных работ в размере 2 214 924 руб. 03 коп., взыскать с ответчика в ее пользу неотработанный аванс в размере 485 076 руб. 97 коп., неосновательное обогащение 442 984 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 50 000  руб., штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб.

ООО «Ника» обратилось в суд со встречным иском к Правосудовой Н.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано на то, что Правосудовой Н.И. оплачены денежные средства  в размере 2 700 000 руб. в счет выполненных работ.

Однако приемка работ Правосудовой Н.И. фактически осуществлена не была, заказчик уклонился от подписания акта выполненных работ, в связи с чем, подрядчик вправе подписать акт выполненных работ в одностороннем порядке.

Требования,  указанные Правосудовой Н.И. в отказе от приемки работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку смета производства работ составлялась в ходе исполнения договора.

Содержание заключения ООО «УЛСТЭ» не соответствует результатам производства работ, а также расчетам, указанным в нем. Кроме того, указанное в заключении  измерительное оборудование не входит в специализированный реестр.

При таких обстоятельствах, работы считаются принятыми на следующий день после уклонения Правосудовой Н.И. от приемки работ, а именно 24.01.2024.

Просит взыскать с Правосудовой Н.И. в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 192 314 руб., неустойку за период с 24.01.2024 по 19.03.2024 в размере 10 769 руб. 58 коп., а также за период с 20.03.2024 в размере 0,1% от размера задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Правосудовой Н.И. - Мишалов А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных Правосудовой Н.И. требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены положения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда до окончания работ, поскольку часть работ заказчиком была принята, а в отношении невыполненных работ заказчик потребовал возврата денежных средств, при этом недостатки выполненных работ предметом спора не являются.

Ссылаясь на судебную практику, считает, что подрядчик обязан был выполнить работы, согласованные на первоначальных условиях при заключении договора, а в случае необходимости выполнения дополнительных работ - проинформировать об этом заказчика. В рассматриваемом случае право на оплату выполненных, но не согласованных надлежащим образом с заказчиком работ, у подрядчика не возникло.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы эксперт вышел за пределы поставленного для разрешения вопроса и произвел расчет, использовав стоимость несогласованных сторонами работ.

Также считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из налоговых органов сведений о начислении и уплате ответчиком НДС. Указывает, что в стоимость  договора подряда необоснованно включена сумма НДС, при этом расчеты произведены наличными денежными средствами, в связи с чем отследить их движение не представляется возможным. Учитывая изложенное, полагает, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.08.2023 между Правосудовой Н.И. (заказчик) и ООО «Ника» (подрядчик) был заключен договор подряда.

Согласно условиям договора от 24.08.2023, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: ***. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1.).

Состав и содержание технической документации на выполнение работ: архитектурный эскизный проект индивидуального жилого дома *** (зеркальный) (Приложение №1) (пункт 1.2).

Стороны пришли к соглашению, что фактическая передача объекта будет оформлена актом приема - передачи. Дата окончания работ - 120 дней с даты начала работ (пункт 2.1).

Цена работ по договору составляет 2 942 059 руб., в том числе НДС, и определена сметным расчетом, который являются неотъемлемой частью договора (приложение № 2) (пункт 4.1).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые не  учтены в сметной документации и влекут увеличение стоимости работ по договору,  подрядчик обязан сообщить об этом заказчику путем телефонограммы, либо направления заказного письма в течение трех рабочих дней с момента обнаружения. Стоимость дополнительных работ согласовывается с заказчиком путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Заказчик, не согласившийся на превышение цены работ, установленной пунктом 4.1 договора, вправе отказаться от договора с возмещением подрядчику фактически выполненных работ, письменно уведомив подрядчика за один рабочий день до предполагаемой даты расторжения (пункт 4.2).

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: единовременно в размере 1 000 000  руб. до  начала выполнения подрядчиком работ (предварительная оплата), единовременно до 01.10.2023 в размере 600 000 руб., единовременно до 01.11.2023 в размере 600 000 руб., единовременно в размере 742 059 руб. Заказчик оплачивает в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.3).

Сторонами было подписано Приложение №2 на сумму  2 942 059 руб. (сметный расчет) (том 1 л.д.74-75).

Заказчиком Правосудовой Н.И. подрядчику ООО «Ника» было оплачено             2 700 000 руб., что подтверждается актом приемки денежных средств.

150 000 руб. - 20.10.2023 передано  истцом  в качестве аванса за установку окон, что не оспаривалось сторонами.

Письмом от 18.01.2024 ООО «Ника» уведомила Правосудову Н.И. о готовности выполненных работ и направило акт о приемке выполненных работ от 28.12.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2023 для подписания, которые ею не были подписаны ввиду несогласия.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Ника» не в полном объеме исполнило договор подряда, Правосудова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

ООО «Ника», указывая на то, что работы по договору подряда выполнены, тогда как Правосудовой Н.И. не в полном объеме произведена оплата по договору, обратилось в суд со встречным иском.

Разрешая исковые требования как Правосудовой Н.И., так и ООО «Ника», суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно пункту 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 кодекса).

В силу вышеприведенных норм материального права, соглашение об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение срока действия договора. Однако допускается согласование изменения цены и после выполнения работ. Так, подписание сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ после их фактического выполнения будет означать согласие заказчика на выполнение этих работ и увеличение цены.

Если цена по договору определяется в соответствии со сметой, то для изменения цены необходимо внести соответствующие корректировки в смету. Смета может быть включена в текст дополнительного соглашения или оформлена в виде приложения к нему. Изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно быть согласовано сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из материалов дела следует, что согласно акта от 28.12.2023 №1 общая стоимость выполненных ООО «Ника» работ составила сумму 2 892 314 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 28.12.2023 всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ, произведено  на сумму 2 892 314 руб., из них сумма НДС - 482 052 руб. 33 коп.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена строительно - техническая экспертиза.

Согласно экспертизе от 23.04.2024  № 42, проведенной экспертами ООО «Экспертно-техническое бюро», определить объем и стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома по адресу:                     ***, согласно Приложению №1,  указанному в пункте 1.2. договора подряда б/н от 24.08.2023 (Архитектурный эскизный проект  индивидуального жилого дома *** (зеркальный), не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Стоимость фактически и условно выполненных работ по строительству дома, с учетом цен в Приложении № 2, прилагаемому к договору подряда б/н от 24.08.2023, составляет - 2 676 716 руб., в том числе: 2 603 026 руб. - стоимость выполненных работ, 73 690 руб. - стоимость условно выполненных работ. Стоимость фактически и условно выполненных работ по строительству дома, с учетом цен в Приложении 1 (смета на строительство  дома), Акте о приемке выполненных работ от 28.12.2023 №1, Акте о приемке  выполненных работ б/даты №1 составляет - 2 752 631 руб., в том числе:  2 679 441 руб. - стоимость выполненных работ, 73 190 руб. - стоимость условно выполненных  работ. Объемы выполненных работ и количество примененных для их выполнения материалов, по подлежащему исследованию объекту, согласно произведенным замерам, отражены в столбце 13 Таблицы, прилагаемой к  заключению эксперта.

Суд первой инстанции, с учетом указанного экспертного заключения, пришел к выводу о том, что ООО «Ника» фактически были выполнены работы по договору подряда от 24.08.2023, заключенному с Правосудовой Н.И., а также тому, что в результате выполненных работ создан объект, соответствующий архитектурному проектному эскизу, являющемуся приложением №1 к договору, на общую сумму         2 752 631  руб. Стоимость работ не превышает стоимость, согласованную с заказчиком на момент заключения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Правосудовой Н.И., и частично удовлетворяя требования ООО «Ника», суд первой инстанции исходил из разницы в оплате стоимости по договору и стоимости фактически выполненных ООО «Ника» работ по договору подряда (2 752 631 руб. - 2 700 000 руб. = 52 631 руб.).

Вместе с тем при проведении судебной строительно - технической экспертизы вопрос о стоимости работ, выполненных ООО «Ника» на условиях, согласованных в Приложении №2 к договору, судом первой инстанции не выяснялся. Не выяснялась и  стоимость выполненных, но не согласованных сторонами работ, их необходимости и отделимости.

Определением судебной коллегии от 24.09.2024 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО          «Экспертно-техническое бюро».

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы от 07.11.2024 №138 стоимость фактически и условно выполненных работ (материалов, услуг) по строительству дома, по адресу: г***, с учетом наименования работ (материалов, услуг), указанных в Приложении №2 к договору подряда от 24.08.2023 составляет - 2 381 762 руб.

При сопоставлении работ (наименования работ) фактически выполненных по строительству указанного дома, с работами, указанными в Приложении №2 к договору подряда от 24.08.2023, выявлено выполнение следующих работ, не предусмотренных Приложением №2 (за исключением работ по устройству погреба): по устройству фундамента - бетонирование бетонной плиты крыльца - 4,2 кв.м (Приложение №2 предусмотрено выполнение работ по бетонированию ростверка - пункт 13 - 14,38 кв.м, фактически выполнено - 11,2 кв.м (возможно заложено выполнение работ по бетонированию плиты крыльца); по кладке стен - кладка колонн из керамзитобетонных блоков (навес) - 6 м.п.; по устройству кровли - устройство чернового потолка и утепление перекрытия потолка - 74 кв.м (материалы утеплителя учтены в разделе по кладке стен, доски чернового потолка учтены в разделе по устройству кровли), монтаж карнизной планки - 46 м (стоимость карнизной планки учтена в Приложении №2), монтаж вентиляционных выходов на кровлю - 7 шт. (Приложение №2 учтены материалы - коньковый аэратор 6 шт., аэратор КТВ -              3 шт.), монтаж потолка из софитов над крыльцом (специальные панели, для подшивки выступающих свесов крыши) - 5 кв.м, монтаж фанового стояка и вытяжки погреба с материалами - 9 м, монтаж и подключение видеокамеры - 1 шт.; выполнение работ. Сверх объема, установленного в Приложении №2: по устройству фундамента - бурение 10 свай (кроме 26 штук, предусмотренных Приложением №2 - 10 штук дополнительно, в т.ч. сваи под крыльцо), подсыпка основания ростверка песком -       0,3 кв.м (кроме объема - 3 кв.м, предусмотренных Приложением №2, без учета к-та уплотнения), установка деревянной опалубки - 35 м.п. (кроме объема 58 м.п. в Приложении №2) с учетом периметра фундамента, гидроизоляция опалубки ПЭ пленкой - 354 кв.м (кроме объема 58 кв.м в Приложении №2; бетонирование свай - 0,68 кв.м (кроме объема 8,32 кв.м, в Приложении 2), объем 8,32 кв.м - в Приложении №2 указан на бетонирование 33,№ свай (исходя из диаметра сваи - 0,4 м, дины сваи 2,0 м - на одну сваю необходимо 0,25 кв.м бетона), демонтаж деревянной опалубки - 35 м.п. (кроме объема 58 м.п., в Приложении №2); по кладке стен: укладка перемычек - 7 шт (кроме 14 шт. согласно Приложению №2, дополнительно перемычки установлены вместо утеплителя из пенополистирола), установка деревянной опалубки монолитного пояса - 40,4 м.п. (кроме объема 46,6 м.п, в Приложении №2) с учетом периметра наружных и внутренних стен, гидроизоляция опалубка - 40,4 кв.м (кроме объема 46,6 кв.м в Приложении №2), монтаж деревянных балок перекрытия - 4 шт. (кроме объема 24 шт. в Приложении №2); по устройству кровли: устройство кровли из мягкой черепицы - 15,8 кв.м (кроме 118 кв.м согласно Приложению №2) - кровля навеса (козырек над крыльцом), устройство карнизов - 4,4 п.м (кроме 37,5 кв.м согласно Приложению №2) - по периметру козырька.

Работы по бетонированию плиты крыльца, кладке колонн из керамзитобетонных блоков для навеса, по монтажу карнизной планки, по монтажу вентиляционных выходов на кровлю, по монтажу потолка навеса из софитов, по монтажу фанового стояка и вытяжки погреба, бурение и бетонирование дополнительных свай, укладка дополнительных перемычек, монтаж деревянных балок перекрытия (4 шт.), устройство кровли из мягкой черепицы (над крыльцом), устройство карнизов (4,4 п.м.) - являются необходимыми и неотделимыми улучшениями.

Выполнение работ по устройству чернового потолка и утепления перекрытия являются необходимыми видами работ. Сами по себе материал чернового потолка и материал утепления - отделимое улучшение. Учтенные в Приложении №2 материалы (пиломатериал, утеплитель) имеют непосредственное отношение к выполнению работ по  устройству чернового потолка и утеплению перекрытия, не отраженным в Приложении №2, поэтому, в данном конкретном случае, указанные улучшения (материалы и работы)  являются неотделимыми друг от друга.

Работы по установке видеокамеры - не являются необходимыми, видеокамеру возможно демонтировать и установить на другом объекте - отделимое улучшение.

После демонтажа видеокамеры, она подлежит возврату стороне подрядчика.

Работы по подсыпке основания ростверка песком учтены в Приложении №2 в объеме 3х3, при этом не учтен к-т уплотнения песка - объем материала определен не корректно. Объем песка - 0,3 кв.м не является улучшением, но является необходимым, при соблюдении технологии работ.

Объемы работ по установке, гидроизоляции, демонтажу деревянной опалубки - 35 м.п, по установке и гидроизоляции деревянной опалубки монолитного пояса -     40,4 м.п., в Приложении №2 определены не корректно. В данном случае, работы по установке (разборке) опалубки и гидроизоляции ее, не являются улучшениями, но являются неотъемлемой частью (сопотствующими, дополнительными работами) при проведении работ по бетонированию.

Стоимость неотделимых работ из числа необходимых и работ, являющихся неотъемлемой частью процесса производства работ, но не включенных в Приложение №2 по строительству дома, по адресу: ***, составляет 330 123 руб., в том числе: 292 288 руб. - стоимость неотделимых работ из числа необходимых; 37 835 руб. - стоимость работ по подсыпке ростверка песком, по устройству гидроизоляции и демонтажу опалубки, являющихся неотъемлемой частью процесса производства работ (том 2 л.д.190 - 206).

С учетом заключения проведенной по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Правосудовой Н.И. в пользу ООО «Ника» по рассматриваемому договору подряда подлежат взысканию денежные средства в размере 11 885 руб. ((2 381 762 руб. (стоимость фактически выполненных работ) + 330 123 руб. (необходимые работы)) - 2 700 000 руб. (оплаченные работы).

Соответственно и неустойка в размере 0,1% подлежит начислению от суммы 11 885 руб., начиная с 04.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы Правосудовой Н.И., оснований для большего снижения цены выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: *** не имеется.

Согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 303-ФЗ с 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов.

В материалы дела ООО «Ника» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 23.04.2024, с приложением книги продаж, в которой также отражена стоимость работ по договору, заключенному с Правосудовой Н.И. и  НДС в размере 20%.

Сумма НДС составила 482 052 руб. 33 коп. Данная сумма НДС также была указана в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2023.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца об истребовании у ИФНС по Ульяновской области счетов фактур, предоставленных ООО «Ника» в подтверждении факта начисления НДС по договору подряда от 24.08.2023, книги покупок и продаж, а также иной информации в подтверждение факта исчисления и уплаты в бюджет суммы НДС, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03.05.2024 подлежит отмене в части взысканных с Правосудовой Н.И. в пользу ООО «Ника» денежных средств. С Правосудовой Н.И. в пользу ООО «Ника» подлежат взысканию денежные средства по договору подряда от 24.08.2023 в размере 11 885 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы 11 885 руб., начиная с 04.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из ходатайства ООО «Экспертно - техническое бюро» об оплате производства экспертизы, стоимость проведенной дополнительной экспертизы составляет 36 000 руб. (том 2 л.д.218).

Требования ООО «Ника» были удовлетворены на 16% (75 168 руб. 25 коп. - 100%, удовлетворено 11 885 руб. - 16%).

Экспертиза судом апелляционной инстанции была назначена с целью правильного разрешения требований сторон. Вопросы, поставленные судом апелляционной инстанции перед экспертами разрешались в пользу и        Правосудовой Н.И., и ООО «Ника». В связи с этим обстоятельством стороны должны нести расходы по производству экспертизы в равных долях.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований           Правосудовой Н.И. к ООО «Ника» в полном объеме.

С учетом назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Требования ООО «Ника» в основном также были оставлены без удовлетворения, за исключением подлежащих взысканию с Правосудовой Н.И. суммы неоплаченных работ в размере 11 885 руб. С учетом этих обстоятельств с Правосудовой Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 880 руб., а с ООО «Ника» в размере - 15 120 руб., исходя из следующего расчета:  (36 000 руб. : 2 х 16% : 100% = 2880 руб.; 18 000 руб. + 2880 руб. =         20 880 руб. - подлежит взысканию с Правосудовой Н.И.; 36 000 руб. - 20 880 руб. = 15 120 руб. подлежит взысканию с ООО «Ника».

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 мая 2024 года отменить в части взысканных с Правосудовой Натальи Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» денежных средств.

Взыскать с Правосудовой Натальи Ильиничны (паспорт гражданина РФ серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН ***) денежные средства по договору подряда от 24.08.2023 в размере        11 885 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы 11 885 рублей, начиная с 4 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Правосудовой Натальи Ильиничны (паспорт гражданина РФ серии 7317 №257236) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - техническое бюро» (ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, р/счет *** Ульяновское отделение №8588 ПАО Сбербанк, кор/счет ***, БИК ***) судебные расходы за производство дополнительной строительно - технической экспертизы 20 880 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - техническое бюро» (ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, р/счет *** Ульяновское отделение №8588 ПАО Сбербанк, кор/счет ***, БИК ***) судебные расходы за производство дополнительной строительно - технической экспертизы 15 120 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  16.01.2025