УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-001766-62

Судья Андреева Н.А.                                                                      Дело № 33-2675/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 24 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубовой Светланы Ивановны, Дубова Владимира Васильевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2023 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки 20 сентября 2023 года, по гражданскому делу №2-1472/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Дубовой Светланы Ивановны, Дубова Владимира Васильевича к Переслегиной Татьяне Геннадьевне, Потрижицкой Ангелине Евгеньевне, Потрижицкой Тамаре Петровне, Мубиновой Жамиле Каримовне о понуждении к переносу возведенных построек отказать.

Взыскать с Переслегиной Татьяны Геннадьевны (паспорт ***) в пользу Дубовой Светланы Ивановны (паспорт ***) в возмещение расходов по оплате юридических услуг 750 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 75 руб., а всего взыскать 825 руб.

Взыскать с Переслегиной Татьяны Геннадьевны (паспорт ***) в пользу Дубова Владимира Васильевича (паспорт ***) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 75 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в остальной части, а также к ответчикам Потрижицкой Ангелине Евгеньевне, Потрижицкой Тамаре Петровне, Мубиновой Жамиле Каримовне отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Дубовой С.И.,          Дубова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Переслегиной Т.Г., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Дубова С.И., Дубов В.В. обратились в суд с иском к Переслегиной Т.Г. об освобождении земельного участка.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома, по адресу: ***, на основании договора дарения от 31.07.2015.

Смежным по отношению к их земельному участку является земельный участок по адресу: ***, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчику Переслегиной Т.Г.

Ответчиком на своем земельном участке без отступа от межевой границы возведены кирпичный сарай и бревенчатый сарай (ранее баня). Более того, указанные строения ответчика частично заходят на территорию их земельного участка, что подтверждается материалами геодезии.

Согласия ответчику на возведение строений они не давали. С крыши строений ответчика атмосферные осадки попадают на их земельный участок. На протяжении двух лет они ведут с ответчиком переговоры о переносе указанных строений, однако до настоящего времени строения не перенесены.

Просили суд обязать Переслегину Т.Г. своими силами и за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, путем переноса кирпичного хозяйственного строения и деревянного сарая (ранее баня) на 1 метр от межевой границы между земельными участками по *** и ***; взыскать в их пользу с Переслегиной Т.Г. расходы на проведение геодезии, расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены                    Потрижицкая А.Е., Потрижицкая Т.П., Мубинова Ж.К.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубова С.И., Дубов В.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Ссылаются на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Отмечают, что согласно заключению судебной экспертизы фактическая межевая граница земельных участков по ***, не соответствует их юридической границе, указанной в правоустанавливающих документах. Принадлежащие ответчику Переслегиной Т.Г. сараи (литеры Г2, Г3) не соответствуют нормативным требованиям в части отсутствия отступа от межевой границы и, кроме того, они частично расположены на их земельном участке. Для приведения строений ответчика в соответствие с нормативными требованиями необходимо их сместить в сторону участка по ул. Баумана, 23, что, в свою очередь, невозможно без демонтажа указанных строений.

Ссылаются на правовую неграмотность, указывают, что заявленное                    ими требование о переносе строений ответчика предполагает освобождение принадлежащего им земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.11.2023 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.07.2023, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 20.09.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым Переслегина Т.Г. обязана демонтировать принадлежащие ей сарай (литер Г2) и баню (литер Г3), возведенные на земельном участке по адресу: ***. С Переслегиной Т.Г. в пользу Дубовой С.И. взысканы расходы на проведение геодезической съемки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., в пользу Дубова В.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право  возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что Дубовой С.И., Дубову В.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежат жилой дом, общей площадью  99 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 809 кв.м, расположенные по адресу: ***, ул.***, *** (том 1 л.д. 60 - 70).

Сособственниками жилого дома, общей площадью 60,3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 528 кв.м, расположенных по адресу: ***, являются ответчики Переслегина Т.Г., Мубинова Ж.К. (по 1/3 доле каждая), Потрижицкая А.Е., Потрижицкая Т.П. (по 1/6 доле каждая) (том 1 л.д. 49 - 58).

Принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером *** и принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером *** являются смежными.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и 73:23:014008:45 определены в установленном законом порядке с указанием координат характерных точек.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № *** в                    ***, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 20.10.2015, на земельном участке при данном домовладении на границе с земельным участком по ул. ***, возведены кирпичный сарай (литер Г2) и баня (литер Г3) со стенами, рубленными из бревен.

Ответчиками Переслегиной Т.Г., Мубиновой Ж.К. Потрижицкой А.Е., Потрижицкой Т.П. заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком по ул. ***, в соответствии с  которым в пользовании Переслегиной Т.Г. находится участок, площадью 176 кв.м, в пользовании Мубиновой Ж.К. находится участок, площадью 176 кв.м, в пользовании Потрижицкой А.Е. и Потрижицкой Т.П. находится участок, площадью 176 кв.м. 

При этом в пользовании Переслегиной Т.Г. находится часть земельного участка по ул. ***, примыкающая к ***, на которой возведены  сарай (литер Г2) и баня (литер Г3).

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно признал Переслегину Т.Г, надлежащим ответчиком по делу.

Из представленного истцами плана горизонтальной съемки земельного участка по ул. ***, с кадастровым номером ***, составленного ООО «Меридиан» 15.05.2023, следует, что хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке при домовладении ***, частично находятся на земельном участке истцов.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению от 24.07.2023 № *** фактическая граница между земельными участками по ул. ***, в                             г. ***е не соответствует межевой границе по правоустанавливающим документам. Сарай (литер Г2) при домовладении по ***, частично (площадью 0,2 кв.м) расположен на земельном участке по ***. Баня     (литер Г3) при домовладении по ***, частично (площадью 1,4 кв.м) расположена на земельном участке по ***. Сплошной металлический забор длиной 1 м расположен в пределах межевых границ земельного участка по       ***.

На дату выдачи заключения сарай (литер Г2) и баня (литер Г3) при домовладении по *** не соответствуют градостроительным и санитарно-бытовым требованиям, а также Правилам землепользования и застройки г. ***а Ульяновской области в части отсутствия отступа 1 м от границы с домовладением по ***, и,  кроме того, частично расположены на территории земельного участка по ***.

Привести строения в соответствие с нормативными требованиями можно только сместив их в сторону земельного участка по ***, что невозможно выполнить без демонтажа строений.

При проведении исследования судебными экспертами производился осмотр земельных участков и спорных строений. Из фотоматериалов в заключении судебной экспертизы следует, что сарай (литер Г2) и баня (литер Г3) при домовладении по        *** имеют крышу мансардного типа из профнастила. На крыше не оборудованы водоотводящие устройства, исключающие попадание атмосферных осадков на земельный участок истцов. Бетонная отмостка вышеуказанных строений также находится на земельном участке истцов (том 2 л.д.76).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.11.2023 судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что решение о демонтаже строений является преждевременным, поскольку не выяснен вопрос по установлению иных способов (если таковые имеются) разрешения вопроса по восстановлению прав истцов.

Выводы судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции были подтверждены экспертом Зайцевой Е.А., пояснившей, что баня (литер Г3) подлежит демонтажу, других способов восстановления прав истцов по указанному строению не имеется.

Экспертом отмечено, что данное строение не эксплуатируется более 5 лет, оно находится в разрушенном состоянии.

Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного кодекса), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для разрешения настоящего спора требуются специальные познания по вопросу имеются ли альтернативные способы (кроме демонтажа) устранения заступов строений - литеры Г2, Г3, домовладения №***, расположенных на земельном участке №***, а также не создает ли данное строение угрозы жизни, здоровью, безопасности граждан, определением судебной коллегии от 25.06.2024 по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения от 20.09.2024 №***, в соответствии с наличием заступа со стороны строений литеры Г2 и Г3 домовладения №*** на земельном участке по ул.Пестеля г.*** имеются следующие способы устранения выявленных недостатков.

1.                Демонтаж строений литер Г2 и Г3. Снос существующих строений литеры Г2 и Г3, предложенный в рамках заключения экспертов №*** АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Данный вариант является наиболее строгим методом устранения выявленных недостатков. С учетом того, что в силу установленных Правил землепользования и застройки, а также требований СП 42.13330.2016 в условиях сложной густозастроенной территории допускается уменьшение расстояний с учетом выполнения требований по пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного, возможно устранение путем проведения более недорогостоящих мероприятий, направленных на реконструкцию объекта, в том числе по приведению объекта в нормативное состояние (вариант 1).

В рамках реконструкции предусматриваются мероприятия по переносу стен зданий литер Г2 (от 0 до 0,2 м на 2,48м в левую сторону) и литер Г3 (от 0,2 м до      0,56 м на 3,46 м в левую сторону) с учетом изменения конструкций фундамента, переноса газовой горелки, печки, переустройства фундамента, устройства гидроизоляции, переоборудования и переориентации кровельного покрытия с устройством систем снегозадержания и водоотведения.

Реконструкция объекта возможна только с учетом уменьшения расстояния между строениями и отступами от межевых границ. При обеспечении отступа на         1 м от межевой границы габариты помещений приведут к недопустимости размеров помещений для использования. При переносе всех стен, в том числе крайне левой граничащей со смежным земельным участком на расстояние более 1 м в соответствии с правоустанавливающими документами приведет фактически к полному разбору существующего строения, что равносильно варианту №1, связанному с демонтажом строений литер Г2, литер Г3.

Для рассматриваемого варианта по реконструкции рекомендовано - совместить отмостки, с уклоном в центральную часть, с устройством водоотводного канала в сторону дороги.

С учетом того, что дорожное полотно проезжей части располагается выше участков, то возможно подтапливание территории, в связи с чем требуется устройство ливневого кювета, ливневых труб с отводом воды от конструкции сен и пристроек, направленных в сторону участка.

Ограждение калитки, установленной справа относительно строения литер Г6 домовладения №*** рекомендуется выполнить из материалов, позволяющих обеспечить продуваемость территории, для минимизации негативных воздействий со стороны атмосферных осадков.

В область красных линий на места общего пользования вынести сливную яму.

В ведомости объемов работ приведен состав работ по рассматриваемому варианту. Стоимость работ по реконструкции объекта в ценах на дату экспертизы составляет 312 716 руб.

На момент исследования строения литер Г3 домовладения №*** не соответствует строительным нормам и правилам. Имеется заступ со стороны смежной межевой границы с домовладением №***. Нарушение градостроительных, противопожарных норм.

При исследовании установлено, что строение литер Г2 также имеет заступ на 0,2 м. Расстояние данного литера не соответствует нормативным требованиям. Перечень недостатков по литерам Г2 и Г3 приведен в табличной форме №2 экспертного заключения.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в соответствии с требованиями статей 5, 8, 9, 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ состояние строений литеры Г2 и Г3 домовладения *** несет угрозу жизни и здоровья граждан. Однако недостатки, носят устранимый характер, за исключением вариантов по устранению заступов.

Также в экспертном заключении сделан вывод и по перераспределению земель с компенсацией по отступлению от площади, предусмотренной правоустанавливающими документами (том 3 л.д.65-128).

Выводы судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции были подтверждены экспертом Басмановой А.С.

Из пояснения эксперта в суде апелляционной инстанции следует, что границы земельного участка по ул.***, были уточнены в 2002 году, а границы земельного участка по ул.***, уточнены в 2006 году. Межевое дело, подготовленное МУП «Городской имущественный центр» в 2002 году и технический паспорт от 27.09.2001, условно это один и тот же момент. Описание границ было подготовлено тем же МУП «Городской имущественный центр» на земельный участок по ул.***. Исходя из сопосталения материалов межевания на основании которых границы указанных земельных участков были уточнены с фактическим местоположением заборов, строений, жилых, нежилых, эксперт Сергеева Е.В, пришла к выводу о том, что при переводе из условной системы координат г.***а в систему координат     МСК - 73 реестровой ошибки в месте положения границ указанных земельных участков не выявлено. Строения, расположенные на ул.Баумана вышли за пределы межевых границ от 0 до 50 см, поскольку строения баня и сарай отсутствовали в момент проведения межевания. Исходя из анализа документов межевая граница прошла по забору и по стене сарая (литер Г1) и далее по забору. Никаких иных строений на момент проведения межевания в 2006 году не имелось.

Таким образом, в экспертном заключении приведен вариант, предусматривающий реконструкцию спорных объектов, без их демонтажа, при этом права истцов не нарушаются.

Оснований не доверять экспертному учреждению, у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о возложении на Переслегину Т.Г. обязанности произвести работы по совмещению отмостки у принадлежащих ей строений - сарай (литер Г2), бани (литер Г3) с отмосткой у строения на земельном участке по адресу: ***, с уклоном в центральную часть, с устройством водоотводного канала в сторону дороги.  Возложить на Переслегину Т.Г. обязанность произвести устройство ливневого кювета, ливневых труб с отводом воды от конструкций стен и пристроек в сторону участка по адресу: ***. В остальной части иска Дубовой С.И.,   Дубова В.В., следует отказать.

Из материалов дела следует, что истцом Дубовой С.И, понесены расходы на проведение геодезической съемки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб. Также истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.                 (по 150 руб. каждым) (том 1 л.д. 8, 10, 11, 12).

При этом, заключением экспертиз подтверждены исходные данные, полученные в результате геодезической съемки.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов на представителя в размере 3000 руб. подтверждаются материалами дела, являются разумными.

В силу статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Как следует из ходатайства ООО «Ульяновская лаборатория                строительно - технической экспертизы» об оплате производства экспертизы, её стоимость составила 67 200 руб., сторонами по делу не оплачена (том 3 л.д.142).

Поскольку экспертиза проведена в интересах обоих сторон, судебная коллегия считает необходимым расходы за проведение последней возложить на стороны в равных долях.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы» с Переслегиной Т. Г. следует взыскать расходы по оплате услуг экспертизы в размере 33 600 руб., Дубовой С.И., Дубова В.В. - 33 600 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать Переслегину Татьяну Геннадьевну произвести работы по совмещению отмостки у принадлежащих ей строений - сарай (литер Г2), бани (литер Г3) с отмосткой у строения на земельном участке по адресу: *** с уклоном в центральную часть, с устройством водоотводного канала в сторону дороги. 

Обязать Переслегину Татьяну Геннадьевну произвести устройство ливневого кювета, ливневых труб с отводом воды от конструкций стен и пристроек в сторону участка по адресу: г.***, ул.***.

Взыскать с Переслегиной Татьяны Геннадьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Дубовой Светланы Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы на проведение геодезической съемки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Переслегиной Татьяны Геннадьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Дубова Владимира Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Переслегиной Татьяны Геннадьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы» (ИНН ***; КПП ***, ОГРН ***, дата постановки на учет   10 мая 2016 года в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Засвияжскому району г.Ульяновска) расходы за экспертизу в размере 33 600 рублей.

Взыскать с Дубовой Светланы Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Дубова Владимира Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы» (ИНН ***; КПП ***, ОГРН ***, дата постановки на учет   10 мая 2016 года в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Засвияжскому району г.Ульяновска) расходы за экспертизу в размере 33 600 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2025