УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-000389-39

Судья Веретенникова Е.Ю.                                                Дело № 33-214/2025 (33-6076/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                    21 января 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 августа 2024 года по гражданскому делу №2-761/2024, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «УК Согласие» о взыскании судебных расходов,  - отказать,

 

установил:

ООО «УК Согласие»  обратилось в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что Засвияжским районным судом города Ульяновска рассмотрено гражданское дело № 2-761/2024 по иску Синякова Н.А. к ООО «УК Согласие» о защите прав потребителя.

Исковые требования были удовлетворены частично - на 30%, и на 70% в удовлетворении исковых требований было отказано.

По данному делу ООО «УК Согласие» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 января 2024 года и расходным кассовым ордером № 1 от                 23 января 2024 года.

Представителем были оказаны ООО «УК Согласие» следующие услуги: подготовка документов, составление отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы возмещаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

ООО «УК Согласие» просило суд взыскать в его пользу с Синякова Н.А.,               Валеева Э.Я. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «УК Согласие» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Полагает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов.

Не соглашается с выводом суда о недопустимости взыскания судебных расходов при процессуальном соучастии с одного ответчика в пользу другого. При рассмотрении дела доводы ООО «УК Согласие» о наличии вины собственника квартиры Валеева Э.Я. нашли свое подтверждение, что дало основание суду привлечь его к участию в деле  качестве соответчика, что является основанием для взыскания с него судебных расходов в пользу ООО УК Согласие».

В возражениях на частную жалобу Синяков Н.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Установлено, что Синяков Н.А. обратился в Засвияжский районный суд города Ульяновска с иском к управляющей организации ООО «УК Согласие»                 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика ООО «УК Согласие» судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Валеев Э.Я. и Митина С.А.

Как указано в ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Решением суда исковые требования Синяков Н.А., заявленные к  ООО «УК Согласие»,  Валееву Э.Я. были удовлетворены. При этом, суд установил обоюдную вину данных ответчиков  в причинении истцу материального ущерба, распределив ее следующим образом: Валееву Э.Я. – 70% вины, ООО «УК Согласие»  - 30% вины. В удовлетворении иска Синякова Н.А. к Митиной С.А. судом было отказано. 

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 16 мая 2024 года.

По данному гражданскому делу интересы ответчика ООО «УК Согласие» в суде представлял Соколов С.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 23 января 2024 года.

ООО «УК Согласие» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в том числе: за изучение документов, составление отзыва на исковое заявление и представление его в суд – 20 000 руб., представительство в суде – 20 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 23 января 2024 года.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 5, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, иск был заявлен Синяковым Н.А. к управляющей организации ООО «УК Согласие» в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг. При этом, истцом были заявлены, как имущественные требования (взыскание материального ущерба, причиненного затоплением квартиры), так и самостоятельные неимущественные требования (взыскание компенсации морального вреда), по которым не применяется принцип пропорционального распределения судебных издержек.

Доводы истца о нарушение ответчиком его прав, как потребителя, были признаны судом обоснованными. 

Привлечение в качестве соответчика собственника вышерасположенной квартиры Валеева Э.Я. было обусловлено спецификой деликтных правоотношений, требующих установления совокупности обстоятельств, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности - противоправности поведения (действий или бездействия) причинителя вреда,  наличия прямого действительного ущерба,  причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, вины в причинении ущерба, и не зависит прямо от процессуального поведения ООО «УК Согласие».

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений судебной практики,  распределение судебных расходов производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону. В случае, когда решение  принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются судом с данных ответчиков как  с содолжников в обязательстве.

Поскольку все заявленные истцом исковые требования были полностью удовлетворены судом за счет проигравшей стороны – ответчиков ООО «УК Согласие» и Валеева Э.Я., суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ответчику ООО «УК Согласие» в удовлетворении требования о взыскании с истца понесенных данным ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении требования ответчика ООО «УК Согласие» о взыскании судебных расходов с другого ответчика по делу Валеева Э.Я. суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу самостоятельного участия каждого из соучастников при рассмотрении дела с множественностью лиц судебные расходы, в том числе на оплату квалифицированной юридической помощи, они несут также самостоятельно. Действующее законодательство прямо не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Возможность взыскания судебных издержек в пользу указанных лиц не зависит от того, вступили ли они в дело по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В связи с этим, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                         (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья