УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-003523-46
Судья Просвирнов Г.Е.
Дело №33-158/2025 (№33-5996/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
января 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной
И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Тихонова Андрея Владимировича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 31 июля 2024 года по гражданскому делу №2-2736/2024, по
которому постановлено:
исковые требования Аникина Артема Павловича удовлетворить.
Взыскать с Тихонова Андрея Владимировича в пользу Аникина Артема Павловича ущерб,
причиненный дорожно–транспортным происшествием в размере 459 933 руб., расходы по досудебной оценке -
9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7889 руб.,
расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оформлению
доверенности в размере 2500 руб.
Обязать УФНС России по
Ульяновской области возвратить Аникину Артему Павловичу государственную
пошлину, излишне уплаченную им при подаче иска в размере 6622 руб. согласно чеку по операции от 29.05.2024.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Аникин А.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Тихонову А.В. о взыскании ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 10.12.2023
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей
«Ситроен С-Кроссер», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего
истцу и под его управлением и ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Тихонова А.В., в результате
которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Тихонов
А.В.
Гражданская ответственность водителей -
участников ДТП на момент происшествия была застрахована.
Страховщик по заявлению истца произвел
выплату страхового возмещения в размере 354 700 руб.
С учетом уточнения исковых требований,
истец Аникин А.П. просил взыскать с ответчика Тихонова А.В. причинённый ущерб в
размере 459 933 руб., расходы по оценке 9000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7889 руб., расходы на оплату услуг
представителя 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тихонов А.В. не соглашается с
вынесенным по делу решением в части взыскания расходов по оплате услуг
представителя, просит решение суда изменить, снизив расходы на оплату услуг
представителя до 10 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма
на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает положениям ст.
100 ГПК РФ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
10.12.2023 у дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля «Ситроен С-Кроссер», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Аникину А.П., под управлением
водителя Аникина П.С., и автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Тиханову А.В. и под
его управлением.
Вину в
дорожно-транспортном происшествии при составлении извещения о ДТП признал
водитель Тихонов А.В.
В суде первой
инстанции ответчик вину в ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность Аникина А.П. была застрахована
в АО «МАКС»,
Тихонова А.В. – в АО «Согаз».
Аникин П.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении
страхового случая, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 354 700 руб.
Полагая сумму выплаченного страхового возмещения
недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к
независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен
С-Кроссер» составила 876 298 руб.
За проведение указанного исследования истцом понесены
расходы в размере 9000 руб. (л.д.27).
Учитывая, что между сторонами возник спор о стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству
ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С-Кроссер» по Единой методике на
день ДТП составляет с учетом износа 450 100 руб., без учета износа –
851800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С-Кроссер» по
Методике Минюста России на дату проведения экспертизы без учета износа –
1 906 600 руб.
Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1 005 000
руб., стоимость годных остатков – 190 367 руб. Экспертом отмечено, что
наступила полная гибель автомобиля.
Руководствуясь
ст.ст. 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),
учитывая заключение судебной экспертизы, приняв признание иска ответчиком
Тихоновым А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика
в пользу истца в возмещение материального ущерба 459 933 руб., а также
судебные расходы.
Решение
суда обжаловано ответчиком в части взыскания с него расходов на оплату услуг
представителя в размере 30 000 руб. Поскольку в остальной части решение не обжаловано, в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений,
содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», решение суда в этой части не является предметом проверки
судебной коллегии.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических
услуг от 14.05.2024, заключенный между истцом и ООО «Эксперт-Сервис», согласно
которому исполнитель принимает на себя обязательства изучить имеющиеся у
заказчика документы, провести работу по подбору документов и других материалов,
разработать и составить исковое заявление, жалобы, ходатайства, консультировать
заказчика, представлять его интересы в суде. Стоимость услуг по договору
составила за разработку и составление искового заявления, ходатайств –
15 000 руб., представление интересов заказчика в суде – 15 000 руб.
Интересы Аникина А.П.
в суде (31.07.2024) представляла на основании нотариально удостоверенной
доверенности Матушкина Е.И., являющаяся
работником ООО «Эксперт-Сервис».
Кроме того, представителем были оказаны услуги по
составлению искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, были получены
определение о подготовке дела к судебному разбирательству, исполнительный лист
о наложении ареста на имущество ответчика, представлен фотоматериал
поврежденного автомобиля истца, также представитель ознакомилась с
заключением судебной экспертизы, по
результатам которой представила уточненный иск.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к
которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг
представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят
итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые
понесены лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно
доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом
издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность
данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных
издержек.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что
определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением
помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной
категорией и относится на судебное усмотрение.
Для установления критерия разумности рассматриваемых
расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на
оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей
восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,
представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных
расходов.
Применив вышеуказанные нормы права, учитывая признание
ответчиком исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правильно
признал установленным факт возмездного оказания истцу юридических услуг представителем и взыскал в
его пользу с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.
При этом, судом были в полной мере учтены обстоятельства
дела, характер спора, объем и характер оказанных истцу юридических услуг.
Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг
представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон,
оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31
июля 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тихонова Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.01.2025.