УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-003979-19
Судья Берхеева А.В. Дело № 33-257/2025 (33-6131/2024)
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 января 2025 года
Ульяновский областной суд в составе
судьи Рыбалко В.И., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании частную жалобу представителя Кашина Даниила Андреевича –
Кузьмина Алексея Валерьевича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября
2024 года по гражданскому делу №
2-1089/2024, которым постановлено:
заявление представителя Кашина Даниила Андреевича - Кузьмина
Алексея Валерьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по
исковому заявлению Шалина Вячеслава Алексеевича к Кашину Даниле Андреевичу о
взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными
средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Шалина
Вячеслава Алексеевича (паспорт ***)
в пользу Кашина Даниила Андреевича (паспорт ***) судебные расходы в размере
10 000 руб. (десять тысяч рублей).
Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных
расходов в большем размере, чем взыскано судом,
установил:
Кашин Д.А., в лице представителя Кузьмина А.В., обратился в
суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных
требований указано, что заочным решением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 29 ноября 2023 года был удовлетворен иск
Шалина В.А. к нему о взыскании
материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.
По его заявлению определением суда заочное решение было
отменено, производство по делу было возобновлено.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 31 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Шалина В.А. к нему было
отказано.
Не согласившись с принятым решением, Шалин В.А. обжаловал
его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2024 года решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2024 года было
оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шалина В.А. – без
удовлетворения.
По данному делу его интересы представлял Кузьмин А.В. Им
понесены расходы на оплату услуг представителя
в размере 90 000 руб., в том числе: за юридические консультации,
составление заявления об отмене заочного решения и участие в судебном заседании по вопросу
отмены заочного решения – 20 000 руб., за юридические консультации,
составление возражений на исковое заявление и участие в суде первой инстанции –
40 000 руб., за юридические услуги в суде апелляционной инстанции –
30 000 руб.
Просил суд взыскать в его пользу с Шалина В.А. судебные
расходы в размере 90 000 руб.
Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше
определение.
В частной жалобе представитель Кашина Д.А. – Кузьмин А.В.
просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном
объеме.
Полагает необоснованным снижение судом взысканной суммы
судебных расходов до 10 000 руб. Ссылается на решение Совета палаты
адвокатов Самарской области «Об установлении минимальных ставок гонорара за
оказание юридической помощи». Отмечает, что судом не был учтен весь объем
оказанных представителем юридических услуг. Указывает, что размер понесенных
расходов подтверждается представленными доказательствами.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)
частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается
судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы
дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что
Димитровградским городским судом Ульяновской области рассмотрено гражданское
дело по иску Шалина В.А. к Кашину Д.А. о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с
неучастием ответчика Кашина Д.А. в рассмотрении дела заочным решением суда от
29 ноября 2023 года иск Шалина В.А. был
удовлетворен.
1 апреля 2024 года в суд поступило заявление представителя
Кашина Д.А. – Кузьмина А.В. о
восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене
заочного решения, с приложением копии нотариально удостоверенной доверенности
от 25 марта 2024 года.
Определением суда от 18 апреля 2024 года заявителю был
восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное
решение от 29 ноября 2023 года было отменено, производство по делу было
возобновлено. Судебное заседание было назначено на 16 мая 2024 года на 13 час.
30 мин.
О времени и месте проведении судебного заседания по вопросам
восстановления срока и отмены заочного решения Кашин Д.А. и его представитель
Кузьмин А.В. были извещены, однако участия в судебном заседании не приняли по
неизвестной суду причине.
7 мая 2024 года в суд поступило заявление представителя
Кашина Д.А. – Кузьмина А.В. о передаче
дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.
В судебном заседании от 16 мая 2024 года Кашин Д.А. и его представитель Кузьмин А.В. участия
не приняли.
Определением суда в удовлетворении заявления о передаче дела
по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары было отказано.
Представитель Кашина
Д.А. – Кузьмин А.В. принял участие в судебном заседании от 31 мая 2024
года, дал пояснения по делу. В данном
судебном заседании дело было рассмотрено по существу с вынесением решения об
отказе в удовлетворении исковых требований Шалина В.А.
Не согласившись с принятым решением, Шалин В.А. обжаловал
его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2024 года решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2024 года было
оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шалина В.А. – без
удовлетворения.
Представитель Кашина
Д.А. – Кузьмин А.В. участие в судебном заседании суда апелляционной
инстанции не принял, какие-либо письменные возражения на апелляционную жалобу
не представил.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик
Кашин Д.А. по настоящему гражданскому делу понес расходы на оплату услуг
представителя в размере 90 000 руб., в том числе: за юридические
консультации, составление заявления об отмене заочного решения и участие в
судебном заседании по вопросу отмены заочного решения – 20 000 руб., за
юридические консультации, составление возражений на исковое заявление и участие в суде первой инстанции – 40 000
руб., за юридические услуги в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.
Несение расходов подтверждается соглашениями об оказании
юридической помощи, квитанциями адвоката Кузьмина А.В. (т. 2 л.д. 57 – 62).
В соответствии ч.
1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся
расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми
расходы.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой
настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных
сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной
инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят
итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,
определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без
рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной
инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии
процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно
доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом
издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность
данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных
издержек.
Разрешая
вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не
вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и
не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111
АПК РФ, ч. 4 ст. 1
ГПК РФ, ч. 4 ст. 2
КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,
35
ГПК РФ, ст.ст. 3,
45
КАС РФ, ст.ст. 2,
41
АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
После
принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе
обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в
связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его
рассмотрении.
С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную
жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других
участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Рассмотрев заявление представителя Кашина Д.А. – Кузьмина А.В., суд первой инстанции уменьшил
размер подлежащих взысканию в пользу Кашина Д.А. с
Шалина В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000
руб., придя к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы
расходов на оплату услуг представителя.
При этом, суд первой
инстанции правильно исходил из существа спора, не являющегося сложным, правовой
позиции стороны ответчика по делу (наличие решения суда имеющего преюдициальное
значение, довод о том, что Кашин Д.А. является ненадлежащим ответчиком),
характера и объема фактически оказанной представителем ответчику юридической
помощи (консультирование, составление заявления об отмене заочного решения,
участие в одном судебном заседании, составление заявления о взыскании судебных
расходов), принципов разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда
первой инстанции поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на
правильно примененных нормах процессуального права.
В частной жалобе фактически подтверждаются выводы суда о
неоказании представителем ответчику части оплаченных юридических услуг.
Ссылка в частной жалобе
на решение Совета палаты адвокатов Самарской области «Об установлении
минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» не опровергает
выводы суда, поскольку данное решение органа адвокатского сообщества не носит
для суда обязательный характер.
Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг
представителя не нарушает баланс интересов сторон, оснований для ее увеличения
по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений
норм процессуального права при вынесении определения не установлено.
Оснований
для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 октября 2024 года оставить без изменения, а
частную жалобу представителя Кашина Даниила Андреевича – Кузьмина Алексея
Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судья