УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-003506-97
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-6088/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Дергуновой Дарьи Николаевны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 2 августа 2024 года, с учетом определения того же суда от
10 октября 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-2658/2024,
по которому постановлено:
исковые требования прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска
за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» компенсацию
морального вреда за вред, причиненный несовершеннолетней Л*** Е*** Е***, ***
года рождения, в пользу Дергуновой Дарьи Николаевны в размере 200 000
руб., в пользу Леонтьевой Ирины Владимировны в размере 100 000 руб., в
пользу Теребиловой Рабиги Мирзовны в размере 100 000 руб.
В остальной части отказать в удовлетворении иска прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска в интересах Теребиловой Рабиги Мирзовны,
Дергуновой Дарьи Николаевны, Леонтьевой Ирины Владимировны к администрации
города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации
города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Дергуновой
Д.Н., Леонтьевой И.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей
решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
прокурор
Засвияжского района г.Ульяновска в интересах Теребиловой Р.М., Дергуновой Д.Н.,
Леонтьевой И.В. обратился в суд с иском к Администрации города Ульяновска о
взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что в результате проверки, проведенной по обращению
Теребиловой Р.Н., *** года рождения, ***, установлено, что 03.06.2021 около
20:00 у дома № 26 по ул.Доватора в г.Ульяновске, ее правнучка Л*** Е.Е. гуляла
с другими несовершеннолетними. В связи с резкими порывами ветра дерево,
находящееся за указанным многоквартирным домом, переломилось и упало на Л***
Е.Е. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в ГУЗ «Ульяновская
областная детская клиническая больница имени политического и общественного
деятеля Ю.Ф. Горячева», где ей был поставлен диагноз: *** В лечебном учреждении
она находилась на стационарном лечении в период с 03.06.2021 по 16.06.2021. В
результате полученных травм от падения на Л*** Е.Е. дерева, ее мать - Дергунова
Д.Н. испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях
за дочь, на протяжении трех недель она лежала с дочерью в больнице,
осуществляла постоянный уход за ней, ребенок находился в тяжелом состоянии.
После падения на Л*** Е.Е. дерева у нее появились новые заболевания: *** В
настоящее время Леонтьева Е.Е. испытывает боль, вынуждена принимать
обезболивающие средства, лишена возможности свободно передвигаться, гулять,
радоваться обычной жизни, общаться со сверстниками, получать образование в
привычном виде, постоянно болит *** часто плачет и испытывает различные
комплексы. На фоне этого, Дергунова Д.Н. постоянно испытывает стресс, ходит с
дочерью по больницам, на обследования, лишена возможности трудоустроиться на полный
рабочий день ввиду необходимости наблюдения за дочерью, вынуждена
присутствовать на уроках в школе, поскольку ребенок плохо ходит. Теребилова
Р.М. является прабабушкой Л*** Е.Е., которая проживала всегда совместно с ней.
Теребилова Р.М., в силу своего преклонного возраста, узнав о случившимся
находится в тяжелом состоянии, испытала сильный стресс, испуг, у неё повысилось
давление, нарушилась речь. Ей вызывалась скорая помощь, был поставлен
диагноз- *** Бабушка К*** - Леонтьева И.В. также испытала
переживания, она первая прибежала, когда на внучку упало дерево, она сильно
плакала, у нее тряслись руки, на фоне этой травмы у Леонтьевой И.В. развился ***,
ранее у нее никогда не было такого заболевания. Бабушка была лишена возможности
нормально общаться с внучкой на время нахождения ее в больнице. Из-за
произошедшего она испытывает нравственные переживания, плачет. Учитывая
характер полученных травм, несовершеннолетняя нуждается в длительном лечении и
реабилитации, неоднократных оперативных вмешательствах и нахождении в
медицинских организациях, что также сказывается на семье Дергуновой Д.Н.,
Леонтьевой И.В., Теребиловой Р.М. Установлено, что земельный участок, на
котором произошел несчастный случай, отнесен к территории, право собственности,
на которую не разграничено, и который не относится к придомовой территории
многоквартирного дома № 26 по ул.Доватора в г.Ульяновске, то есть является
сегментом ответственности администрации г.Ульяновска. Падение дерева, в
результате которого Л*** Е.Е. причинен вред здоровью, обусловлено ненадлежащим
выполнением администрацией г.Ульяновска возложенных на нее функций по уходу за
зелеными насаждениями, и соответственно не принятие своевременных мер по
выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, в
частности, дерева, травмировавшего малолетнюю Л*** В.В., является основанием
для возложения на администрацию г.Ульяновска обязанности по компенсации
морального вреда.
Просил суд взыскать
с администрации города Ульяновска в пользу Дергуновой Д.Н. компенсацию
морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу Леонтьевой И.В. компенсацию
морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу Теребиловой Р.М.
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика было привлечено Управление жилищно-коммунального
хозяйства администрации города Ульяновска.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Дергунова Д.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки её доводам о
тяжести последствий для её дочери, наступивших в результате падения дерева на
ребенка. Указывает, что её дочери были проведены сложные операции, ***,
качество её жизни испорчено, неизвестны последствия от причиненных ей травм. ***,
в связи с ограниченным сроком службы, через 15-20 лет требует ***. Считает, что
суд не учел материального положения истцов, необходимости затрат на прохождение
лечения дочери в Санкт-Петербурге, возможное проведение последующих операций,
отсутствия у матери ребенка возможности устроиться на полный день на работу.
Считает, что сумма компенсации морального вреда в ее пользу не соответствует
степени тяжести вреда, причиненного ответчиком здоровью дочери.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 03.06.2021 около 20:00 у дома № 26 по ул. Доватора в г.Ульяновске
несовершеннолетняя Л*** Е*** Е*** года рождения, гуляла с другими
несовершеннолетними детьми. В связи с резкими порывами ветра дерево,
находящееся за указанным многоквартирным домом, переломилось, и упало на Л***
Е.Е., на место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи.
Согласно карты вызова скорой помощи, прием вызова был
осуществлен в 19:58, причина вызова - за домом на ребенка упало два дерева,
зажата, травма *** адрес - ул.Доватора, 26. В 20:12 бригада скорой
помощи прибыла на место, совместно с сотрудниками МЧС ребенок был перемещен в
карету скорой помощи, которая доставила ребенка в ГУЗ «Ульяновская областная
детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.
Горячева», где Л*** Е.Е. был поставлен диагноз: ***. В указанном лечебном
учреждении Л*** Е.Е. находилась на стационарном лечении в период
с 03.06.2021 по 16.06.2021, в дальнейшем лечение было продолжено по месту
жительства.
По факту падения на Л*** Е.Е. дерева в СО по
Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области было
возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, материалы которого содержат протокол осмотра
места происшествия и фотоматериал, отснятый сотрудниками полиции в рамках
проводимой проверки, план части территории между домом № 26 по ул.
Доватора и домом № 30 по ул.Доватора. В ходе осмотра места происшествия
измерялись расстояния от пней срезанных деревьев до многоквартирных домов. Из
плана следует, что зона зеленых насаждений, где произрастало дерево, ветка
которого упала на Л*** Е.Е., не входит в придомовую территорию
близлежащих домов, при этом координаты дерева были определены
техником-геодезистом с использованием спутниковой аппаратуры, что указывает на
точность измерения. Данные выводы подтверждают и материалы инвентарного дела,
сведения публично-кадастровой карты, фотоснимки.
Из анализа указанных доказательств в совокупности со
сведениями публичной кадастровой карты следует, что земельный участок, на
котором произрастает дерево, относится к городским землям, т.е. является
муниципальной собственностью.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
Дергунова Дарья Николаевна, *** года
рождения является матерью Л*** Е*** Е*** года рождения (л.д.8оборот). Леонтьева
Ирина Владимировна, *** года рождения доводиться бабушкой ребенка по линии
матери, Теребилова Рабига Мирзовна, *** года рождения прабабушкой ребенка, что
подтверждается представленными документами (л.д.13-17). Теребилова Р.М.
является *** (л.д.18).
Ранее, прокурор Засвияжского района г.Ульяновска обращался в
суд с иском в интересах несовершеннолетней Л*** Е.Е. к Администрации города
Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
10.09.2021 по гражданскому делу № 2-4241/2021 исковые требования прокурора
были удовлетворены частично. Взыскана в
пользу Дергуновой Дарьи
Николаевны с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления
жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства за счет казны муниципального
образования «город Ульяновск» компенсация морального вреда за вред, причиненный
несовершеннолетней Л***
Е.Е., в размере
700 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства
и благоустройства за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в
доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д.29-35).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 08.02.2022 решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 10.09.2021 было оставлено без изменения, апелляционная
жалоба Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства
администрации г.Ульяновска без удовлетворения (л.д.64-69).
В рамках ранее рассмотренного гражданского дела было
установлено, что падение дерева нельзя признать случайным, сам факт нахождения
аварийного дерева, расположенного в зоне зеленых насаждений в глубине жилого
комплекса рядом с многоквартирными домами, свидетельствует о ненадлежащем
содержании, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда
несовершеннолетней Л*** Е.Е., при этом суд исходил из того, что обслуживание
территории включает в себя не только содержание и уход за элементами озеленения
и благоустройства, но и предупреждение возможных негативных последствий, в
связи с чем возмещение причиненного морального вреда несовершеннолетней Л***
Е.Е. должно быть произведено за счет казны муниципального образования «Город
Ульяновск».
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, установлено, что причиной падения дерева и
причинения телесных повреждений несовершеннолетней Л*** Е.Е. явилось
бездействие собственника имущества - МО «город Ульяновск», полномочия которого
в тот момент осуществляло Управление жилищно-коммунального хозяйства и
благоустройства администрации города Ульяновска, выразившееся в непринятии
своевременных мер по выявлению и сносу опасного (аварийного) дерева,
расположенного в глубине жилого комплекса рядом с многоквартирными домами,
местом, где практически постоянно находятся люди, в том числе
несовершеннолетние дети.
В результате указанного бездействия здоровью
несовершеннолетней Л*** Е.Е. был причинен тяжкий вред, в связи с чем, на ответчика
возложена гражданско-правовая ответственность за наступившие последствия, в
виде компенсации морального вреда.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными
законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями
Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени
могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также
юридические лица и граждане.
Как верно установлено судом в ходе рассмотрения дела,
полномочия в части организации благоустройства в городе Ульяновске на момент
возникновения спорных правоотношений (03.06.2021) были возложены на Управление
жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города
Ульяновска (в настоящее время переименовано в Управление жилищно-коммунального
хозяйства администрации города Ульяновска).
Таким образом, ответственность за причиненный Теребиловой
Р.М., Дергуновой Д.Н., Леонтьевой И.В. моральный вред от действий, произошедших
03.06.2021, судом обоснованно возложена на муниципальное образование «город
Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации
города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город
Ульяновск».
Согласно заключению судебной
медицинской экспертизы, у Л*** Е.Е. имелись следующие телесные повреждения: *** Повреждения,
указанные в п. 1 настоящих выводов, получены от воздействия тупого твердого
предмета; индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не
отобразились. Учитывая сведения из представленной медицинской карты
стационарного больного №***, повреждения, указанные в п. 1 настоящих выводов,
могли образоваться незадолго (несколько минут, часов) до обращения в ГУЗ
«УОДКБ» г. Ульяновска (дата и время обращения: 03.06.2021 в 20:55 часов).
Это не исключает возможность образования данных повреждений 03.06.2021, а
именно при обстоятельствах, изложенных в описательной части представленного постановления.
Повреждения, указанные в п. 1 настоящих выводов, причинили (в комплексе одной
травмы) тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей
трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей
трудоспособности свыше *** процентов). Согласно п. 6.11. Медицинским критериям
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека как вред
здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не
менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания)
медицинской помощи. Из исследовательской части заключения усматривается,
что 03.06.2021 Л*** Е.Е. выполнена ***.
Под общим обезболиванием. Послеоперационный диагноз: *** Также выполнена ***
Под общим обезболиванием. Произведена *** 11.06.2021 ***. Под общим
обезболиванием.
Согласно «Медицинской карте стационарного больного № 13486»
ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» и выписному эпикризу, Л*** Е.Е. в период с
03.06.2021 по 16.06.2021 находилась на стационарном лечении в травматологическом
отделении данного медицинского учреждения, диагноз при выписке: ***
Рекомендации при выписке: госпитализировать через 8 недель с результатами
назначенных анализов, ***.
Согласно «Медицинской карте стационарного больного № 21065»
ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» Л*** Е.Е. в период с 24.08.2021 по
03.09.2021 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении
данного медицинского учреждения (последствия травм, захватывающих ***).
Поступила с жалобами на нарушение ***. Проведена терапия, ***. Диагноз при
выписке: *** Жалобы при выписке: на *** Рекомендации при выписке: наблюдение в
травмпункте по месту жительства ограничение физической нагрузки на 6 месяцев, R-контроль, ***, *** через 3
недели с момента выписки *** С целью проведения реабилитационных мероприятий
рекомендовано индивидуальное домашнее обучение на 2021-2022 учебный год. Пройти
освидетельствование медико-социальной экспертизы. Постановление № 90 от
20.02.2006: способность к обучению 1 степени.
Согласно «Медицинской карте стационарного больного № 32814»
ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» Л*** Е.Е. в период с 22.12.2022 по
01.01.2023 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении
данного медицинского учреждения (***). Поступила с диагнозом: *** Диагноз при
выписке: *** Жалобы при выписке: на *** Рекомендации при выписке: наблюдение
травматолога/хирурга по месту жительства, ограничение физической нагрузки на 6
месяцев, ***. С целью проведения реабилитационных мероприятий в полном объеме
рекомендовано индивидуальное домашнее обучение 3 месяца.
Согласно «Медицинской карте стационарного больного №
20153/974» ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени
политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» Л*** Е.Е. в период с
25.07.2023 по 31.07.2023 находилась на стационарном лечении в
травматологическом отделении данного медицинского учреждения (***). Поступила с
диагнозом: ***. Жалобы при поступлении: на ***. Проведена *** Диагноз при
выписке: *** Жалобы при выписке: на ***.
Рекомендации при выписке: наблюдение хирурга/ортопеда по месту жительства,
продолжить лечение по месту жительства, ***. Направлена на консультацию в
национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и
ортопедии имени Г.И. Турнера.
Согласно протоколу консультации от 31.07.2023, составленному
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и
ортопедии имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации
(г.Санкт-Петербург) Л*** Е.Е., нуждается в *** в данном медицинском учреждении
(***.
Согласно копии заключения (протокол № *** от 17.04.2024),
выданному территориальной психолого-медико-педагогической комиссией МБОУ «Центр
психолого-медико-социального сопровождения «Росток», Л*** Е.Е., по результатам
комплексного психолого-медико-педагогического обследования установлен статус «***,
она нуждается в создании специальных условий для получения образования,
коррекции нарушений развития и социальной адаптации. Рекомендована
образовательная программа ***: по решению ВК, наблюдение ортопедом, неврологом.
Согласно выписному эпикризу, Л*** Е.Е. с 15.05.2024 по
04.06.2024 находилась в отделении №3 ПЛК-Патологии тазобедренного сустава в
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и
ортопедии имени Г.И. Турнера» г.Санкт-Петербурга. Клинический диагноз: ***
Проведены лабораторные исследования, инструментальные исследования, лечение:
операции и манипуляции: 20.05.2024 *** Рекомендации: *** обучение на дому 2024
года.
Таким образом, из вышеприведенных медицинских документов
следует, что с 03.06.2021, то есть с момента получения травмы, причинившей
здоровью тяжкий вред, и по 2024 год несовершеннолетняя Л*** Е.Е. проходила и
продолжает проходить курс реабилитационных мероприятий, сопровождающихся, в том
числе проведением операций и манипуляций (20.05.2024 в медицинском учреждении
г.Санкт-Петербурга ей проведено ***).
Ссылаясь на причинение морального вреда вследствие получения
несовершеннолетней вреда здоровью по причине падения на нее дерева,
обусловленного не принятием ответчиком своевременных мер по выявлению и
ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, прокурор в интересах
Теребиловой Р.М., Дергуновой Д.Н., Леонтьевой И.В. обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные прокурором
требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам
в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не представлено
доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью
несовершеннолетней Л*** Е.Е., возложил на МО «город Ульяновск» в лице
Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска за счет
казны МО «город Ульяновск» гражданско-правовую ответственность по компенсации
истцам морального вреда за вред, причиненный несовершеннолетней Л*** Е.Е.,
в пользу Дергуновой Д.Н. в размере 200 000 руб., в пользу Леонтьевой И.В.
в размере 100 000 руб., в пользу Теребиловой Р.М. в размере 100 000
руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий
взысканию, суд первой инстанции принял
во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен тяжкий вред
здоровью несовершеннолетней Л*** Е.Е., то, что Дергуновой Д.Н. (мать ребенка),
Леонтьевой И.В. (бабушка), Теребиловой Р.М. (прабабушка) причинены нравственные
страдания, выразившиеся в утрате здоровья их несовершеннолетним близким
родственником, в переживаниях за судьбу ребенка, серьезные оперативные вмешательства,
длительное нахождение *** Л*** Е.Е., длительное лечение,
которое продолжается и на момент рассмотрения дела (курс реабилитации),
постельный режим, отсутствие возможности движения, вынужденное
ограничение в повседневной жизни, возникновение у нее отрицательных эмоций,
страха, боли, прием лекарственных препаратов, отсутствие возможности
полноценного общения со сверстниками, необходимого детям ее возраста,
невозможность посещения образовательного учреждения, а
также принял во внимание организационно-правовой статус и финансовое положение
надлежащего ответчика (публично- правовое образование в лице уполномоченного
органа местного самоуправления). Ответчиком решение суда не оспаривается.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда
первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда,
взысканного в пользу матери ребенка Дергуновой Д.Н., доводы апелляционной
жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда в ее пользу,
заслуживают внимания.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской
Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие
причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 -
1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда», действующего до 14 ноября 2022 года, следует, что при
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В пункте 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда,
исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Согласно
пункту 27
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания
фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо
устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное
нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему
нематериальные блага.
При
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с
этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика,
должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему
перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности
присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том
числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня
доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не
была указана им в исковом заявлении (пункт 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33).
Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы
компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации,
разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению,
решение суда первой инстанции, в указанной части, не соответствует.
В обжалуемом судебном постановлении не содержится
обоснования вывода о том, почему сумма в 200 000 рублей, которая значительно
ниже заявленной Дергуновой Д.Н. к взысканию компенсации морального вреда (1 000
000 рублей), является достаточной компенсацией причиненных матери
несовершеннолетнего ребенка нравственных страданий в связи с происшествием,
повлекшим причинение ее дочери тяжкого вреда здоровью.
В нарушение статей 67, 195, 196, 198 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не
приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела
повлияли на размер определенной к взысканию в пользу Дергуновой Д.Н., суммы
компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием
для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с
заявленной прокурором в иске.
При этом как усматривается из материалов дела, Дергунова
Д.Н., поддерживая требования о компенсации морального вреда, ссылалась на то,
что после случившегося ребенку установлен ***, она как мать до настоящего
времени не может принять, что ее ребенок в несовершеннолетнем возрасте уже
имеет ***, длительный период времени она потратила на уход за ребенком после
операций, в связи с чем не может полноценно работать, потому что ребенок
постоянно нуждается в заботе, уходе, реабилитации, она как мать испытывает
переживания по поводу того, что у ребенка теперь нет полноценного общения со
сверстниками, нет друзей, она не посещает школу, у ребенка были сильные
головные боли, плакали вместе с ребенком, для дальнейшего лечения приходится
сопровождать ребенка в г. Санкт-Петербург, постоянно испытывает чувство тревоги
за дочь.
Данные обстоятельства судом первой инстанции в полной мере
учтены не были.
С учетом изложенного, принимая во внимание индивидуальные
особенности Дергуновой Д.Н., тяжесть причиненных ей нравственных страданий в
связи с полученным ее ребенком вредом здоровью, квалифицированным как тяжкий
вред здоровью, длительность лечебных и реабилитационных мероприятий
несовершеннолетней, направленных на устранение последствий повреждения здоровья,
которым, как следствие, был нарушен процесс полноценного физического развития
организма несовершеннолетней, невозможность вести привычный активный образ
жизни, и в связи с этим привычный уклад семьи, нравственные переживания
Дергуновой Д.Н. в связи с указанными обстоятельствами, учитывая степень вины
причинителя вреда, а именно, бездействие собственника имущества, выразившееся в
непринятии своевременных мер по выявлению и сносу опасного (аварийного) дерева,
расположенного в глубине жилого комплекса рядом с многоквартирными домами,
местом, где практически постоянно находятся люди, в том числе
несовершеннолетние дети, судебная коллегия полагает необходимым увеличить
размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Дергуновой
Д.Н. до 500 000 рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, данная
денежная компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению
баланса между последствиями нарушения прав Дергуновой Д.Н. и степенью
ответственности, применяемой к ответчику, позволит сгладить страдания матери
несовершеннолетнего ребенка, смягчить ее переживания и снизить их остроту.
Оснований для увеличения размера компенсации морального
вреда до указанного Дергуновой Д.Н. размера судебная коллегия не усматривает, поскольку
истребуемая истцом сумма компенсации – 100 000 000 рублей, с учетом формы
вины ответчика, является явно завышенной, не отвечающей принципам разумности и
справедливости.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в
части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Дергуновой
Д.Н., подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2
августа 2024 года, с учетом определения того же суда от 10 октября 2024 года об
исправлении описки, изменить, увеличить размер компенсации морального вреда
взысканного с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления
жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска за счет казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Дергуновой Дарьи
Николаевны до 500 000 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Дергуновой Дарьи
Николаевны оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения, в кассационном порядке в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16
января 2025 года.