УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова
Л.А. 73RS0025-02-2024-000424-23
Дело № 33-472/2025 (33-6356/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января 2025
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенкиной Евгении
Александровны, Семенкина Александра Геннадьевича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 15 октября 2024 года по гражданскому делу
№ 2-2313/2024, по которому постановлено:
Исковые требования Семенкиной Евгении
Александровны, Семенкина Александра Геннадьевича к А*** Г*** В***, Авдеевой
Светлане Викторовне о компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с А*** Г*** В***, *** года рождения,
уроженца г. У*** в пользу Семенкиной Евгении Александровны, Семенкина
Александра Геннадьевича денежные средства в счет компенсации морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере
1 200 000 руб., по 600 000 руб. в пользу каждого.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего А***
Г*** В*** денежных средств, производить взыскание денежных средств с Авдеевой
Светланы Викторовны, *** года рождения, до достижения А*** Г*** В***, *** года
рождения совершеннолетия.
В удовлетворении остальной части исковых
требований и в удовлетворении исковых требований к Стеклову Александру
Викторовичу, Семенкиной Евгении Александровне, Семенкину Александру
Геннадьевичу отказать.
Взыскать с А*** Г***
В***, *** года рождения, а в случае отсутствия у него денежных средств с
Авдеевой Светланы Викторовны в доход бюджета МО «Старомайнский район»
государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ответчика Стеклова А.В.
– адвоката Магомедовой Н.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение подлежащим отмене в
части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Стеклову А.В.,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Семенкина Е.А. и Семенкин
А.Г. обратились в суд с иском к А*** Г.В., Авдеевой С.В., Стеклову А.В. о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивированы тем, что 11 марта 2024 г. в 20.00 часов на придворовой территории,
расположенной около д. 60 по ул. ***, водитель А*** Г.В., *** года рождения,
управляя мотоблоком «БРИГ» с двигателем Lifan, с самодельным прицепом, допустил
опрокидывание транспортного средства на левый бок, в результате чего пассажиру
С*** Д.А., *** года рождения, были причинены телесные повреждения, от которых
он скончался в медицинском учреждении. Постановлением старшего следователя СО
МО МВД России «Чердаклинский» *** от 5 июня 2024 г. отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении неустановленного лица по акту произошедшего ДТП,
предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по снованию, предусмотренному п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Смертью сына истцам
причинены невосполнимые нравственные страдания. Ответчики ни моральной, ни
материальной помощи не оказали, в добровольном порядке вред не возместили.
С учетом изложенного,
Семенкина Е.А. и Семенкин А.Г.просили взыскать с А*** Г.В., Авдеевой С.В.,
Стеклова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере
3 000 000 руб. по 1 500 000 руб. в пользу каждого.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе
Семенкина Е.А. и Семенкин А.Г. просят отменить решение суда, принять по делу
новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В
обоснование доводов жалобы указывают, что взысканная судом первой инстанции
сумма компенсации морального вреда занижена. Полагают отказ суда во взыскании
компенсации морального вреда со Стеклова А.В. неправомерным, а факт
освобождения его от ответственности немотивированным.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела,
11 марта 2024 г. в 20.00 часов на придворовой территории, расположенной около
дома № 60 по ул. ***, водитель А*** Г.В., *** года рождения, управляя
мотоблоком «БРИГ» с двигателем Lifan с самодельным прицепом допустил опрокидывание транспортного средства
на левый бок, в результате чего пассажиру С*** Д.А., *** года рождения, были
причинены телесные повреждения, от которых он скончался в медицинском
учреждении.
По данному фату СО МО МВД России «Чердаклинский» проведена
доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление от
5 июня 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие состава преступления ввиду не достижения А***
Г.В. возраста уголовной ответственности (л.д. 128об.-129).
В рамках указанной
проверки была проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения
которой от 16 мая 2024 г. № *** следует, что в рассмотренной дорожно-транспортной
ситуации при заданных исходных данных водитель мотоблока при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1 абзац
1 ПДД РФ. Учитывая, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации
мотоблок был технически исправен, потерял устойчивость при осуществлении
водителем данного ТС маневра разворота, действия водителя мотоблока следует
рассматривать несоответствующие требованиям пунктов 8.1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В
рассматриваемом случае водитель мотоблока, двигаясь по дороге и осуществляя
маневр разворота на «придомовой» («придворной») территории создал опасность для
своего движения, в результате чего произошло опрокидывание транспортного
средства. Следовательно, можно прийти к выводу, что в заданных условиях
дорожной обстановки техническая возможность предотвратить ДТП у водителя
мотоблока зависела только от выполнения требований безопасности предъявляемых к
нему Правилами дорожного движения РФ (л.д. 126-128).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от 12 апреля 2024 г. № ***
следует, что причиной смерти С*** Д.А. явилась – *** травма тела, ***. При
экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: ***, образовалась
прижизненно, незадолго до поступления С*** Д.А. в ГУЗ «Старомайнская РБ» (дата
и время поступления 11 марта 2024 г. в 21.14 час.), от воздействий тупых
твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не
отобразились; механизм образования повреждений – удар, сдавление, общее
сотрясение тела. Характер и локализация повреждений на теле пострадавшего, не
исключают возможность из образования в комплексе одной механической травмы. ***
травма тела, обнаруженная у С*** Д.А., причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью, и
находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (л.д.
61-67).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,
руководствуясь при этом нормами статей 151, 1074, 1100, 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что смерть С*** Д.А. находится в
прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением А*** Г.В.,
нарушившим при управлении мотоблоком правила дорожного движения, в связи с чем
взыскал с данного ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в
размере 1 200 000 руб., по 600 000 руб. в пользу каждого.
Установив при этом, что А*** Г.В. на момент причинения вреда достиг возраста 15
лет, суд привлек к субсидиарной ответственности его мать Авдееву С.В.
Решение суда ответчиками А*** Г.В. и Авдеевой С.В. не обжалуется, в
связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части не
является.
С доводами
апелляционной жалобы истцов о заниженном размере взысканной судом с А*** Г.В.
компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может по
следующим основаниям.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, учитывая, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду
следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда
его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Как разъяснено в п.п. 26-28 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда,
суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или
бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав
заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага
и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда
и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя
вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания
фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
При определении размера компенсации
морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда
единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на
принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями
потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует
понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений
между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Исходя из
обстоятельств причинения смерти С*** Д.А., возраста погибшего, степени родства
между истцами и погибшим, их близости, то, что он являлся их сыном, возраста
истцов, учитывая материальное положение ответчика, суд первой инстанции
определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с А***
Г.В., в размере 600 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия
считает разумным и достаточным взысканный судом размер компенсации морального
вреда, в связи с чем оснований для дальнейшего увеличения размера компенсации
морального вреда не имеется.
Между тем, судебная
коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии предусмотренных
законом оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности
Стеклова А.В. как владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность за
вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих,
установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной,
связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника
повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если
докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных
действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной
опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном
изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена
как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником
повышенной опасности (пункт 2).
Статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом
или договором.
С учетом приведенных
выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности
вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником
передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из
его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в
пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26
января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ
вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности),
возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи
1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую
деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения
вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также
деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и
других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения,
обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что
названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной
опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или
иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником
повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит
учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если
он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В
противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда
пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения
проходящему мимо гражданину).
В пункте 24
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также
разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в
противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по
возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в
зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец
транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с
ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу
приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих
истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского
законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной
опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный
данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его
обладания этого источника.
В данном деле судом
установлено, что мотоблоком, которым в момент рассматриваемого ДТП управлял
несовершеннолетний А*** Г.В., принадлежал Стеклову А.В., что им не
оспаривалось.
То обстоятельство,
что мотоблок не подлежал регистрации в органах ГИБДД, не освобождает его
владельца от обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам,
поскольку данное транспортное средство обладает свойствами источника повышенной
опасности.
При этом как следует
из материалов дела, спорный мотоблок хранился Стекловым А.В. на придомовом
участке без ограничения доступа к нему со стороны третьих лиц, при том что для
пользования этим мотоблоком не требуются ключи зажигания.
Из пояснений
свидетеля Стекловой И.В. – бабушки А***
Г.В. и супруги Стеклова А.В., данных ею в суде первой инстанции, следует, что
доступ к мотоблоку был свободный. А*** Г.В. более трех лет пользовался данным
мотоблоком без присмотра взрослых, разрешения у Стеклова А.В. на управление
мотоблоком не спрашивал, о чем последнему было известно.
В своих объяснениях сотрудникам органов ГИБДД Стеклов А.В. пояснил, что
мотоблок стоит у него во дворе жилого дома. В момент ДТП Стеклов А.В. находился
дома, спал (л.д. 112об.)
То обстоятельство,
что Стеклов А.В. не был привлечен к административной ответственности за
передачу мотоблока А*** Г.В., а также его пояснения, что он не знал, что А***
Г.В. взял его мотоблок, не могут быть приняты во внимание.
Как владелец
источника повышенной опасности Стеклов А.В. не обеспечил ограничение доступа к
принадлежащему ему мотоблоку, не принял должных мер, которые бы позволили
предупредить или исключить возможность завладения источником повышенной
опасности несовершеннолетним А*** Г.В., что в результате привело к гибели С***
Д.А.
С учетом
установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств,
судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения
обязанности по возмещению морального вреда в долевом порядке, как на
непосредственного причинителя вреда – А*** Г.В., так и на владельца источника
повышенной опасности – Стеклова А.В., который не обеспечил надлежащее
содержание и хранение принадлежащего ему мотоблока, исключающее возможность
завладения им иными лицами, в данном случае, его несовершеннолетним внуком.
Учитывая степень
вины Стеклова А.В. в причинении Семенкину А.Г. и Семенкиной Е.А. физических и
нравственных страданий, принимая во внимание возраст и материальное положение
ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия
приходит к выводу о привлечении
Стеклова А.В. к долевой ответственности и необходимости взыскания с него
компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., по 200 000 руб.
в пользу каждого из истцов.
При таких
обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении
исковых требований Семенкиной Е.А., Семенкина А.Г. к
Стеклову А.В. о взыскании компенсации морального вреда с принятием по делу в
указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2024 года
отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Семенкиной Евгении
Александровны, Семенкина Александра Геннадьевича к Стеклову Александру
Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда.
Принять по делу в
указанной части новое решение.
Взыскать со Стеклова
Александра Викторовича (паспорт ***) в пользу Семенкиной Евгении Александровны,
Семенкина Александра Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере
400 000 руб., по 200 000 руб. в пользу каждого.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Семенкиной Евгении Александровны, Семенкина
Александра Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.01.2025