УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-004214-82

Судья Русакова И.В.                                                                 Дело № 33-5854/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      24 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Максимова Александра Михайловича -  Дамаевой Эндже Рафаиловны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от                  18 октября 2023 года по делу № 2-3191/2023, которым постановлено:

исковые требования страхового общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Максимова Александра Михайловича (паспорт гражданина РФ *** в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в порядке суброгации денежные средства в размере 823 388 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 433 руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя      Максимова А.М. - Дамаевой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,     судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Максимову А.М. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2023 года на 245 км + 300 м автомобильной дороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля MAN, государственный регистрационный номер ***, под управлением Антонова А.А. и автомобиля МАЗ 437040, государственный регистрационный номер ***, под управлением Максимова А.М. В результате ДТП автомобиль  MAN, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля МАЗ 437040, государственный регистрационный номер !В 565 КВ 73!%, Максимов А.М.

Автомобиль MAN, государственный регистрационный номер ***, был застрахован ООО «ФлагманТрак» в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис серии ***).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность его виновника -водителя Максимова А.М. не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО).

6 апреля 2023 года ООО «ФлагманТрак» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 18 марта 2023 года страховым случаем и выплатило страховое  возмещение в размере 823 388 руб. (платежное поручение № *** от 12 мая 2023 года).

Таким образом, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчика Максимова А.М. подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации.

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать в его пользу с Максимова А.М. материальный ущерб в порядке суброгации в размере 823 388 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 433 руб. 88 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены                ООО «ФлагманТрак», Антонов А.А., АО «Лизинговая компания  «Европлан».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Максимова А.М. -  Дамаева Э.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании административного материала, вызове для допроса сотрудников ГИБДД, а также свидетелей ***., чем были нарушены права ответчика на защиту своих интересов и предоставление доказательств.

Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств вины  Максимова А.М. в произошедшем ДТП.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии вины водителя автомобиля MAN Антонова А.А. в совершении ДТП, поскольку он в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) вел транспортное средство со скоростью, которая не отвечала требованиям безопасности, без              учета особенностей и состояний транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Скорость, выбранная Антоновым А.А., не давала ему возможности осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Полагает необоснованными доводы эксперта о том, что оторванное колесо в ночное время напоминает, как правило «заплатку» либо пролив жидкости. Указывает, что водитель автомобиля MAN Антонов А.А. совершил наезд на колесо в сборе. Данное обстоятельство должно повлиять на определение степени вины участников ДТП в его совершении.

Не соглашается с проведенной по делу судебной экспертизой, полагая, что экспертное заключение является неполным, необъективным, подготовлено с существенными нарушениями. Из представленного заключения не усматривается общепринятый алгоритм изучения представленных на экспертизу материалов, а также невозможно установить, как проведен их анализ.

Отмечает, что экспертом не был дан ответ на вопрос о том, каким образом на топливном баке могли образоваться механические повреждения вертикального характера. Вместе с тем, колесо в сборе лежало на проезжей части, при наезде на колесо, оно должно скользить, оставлять следы на опорных поверхностях, при этом согласно схеме ДТП на проезжей части ни тормозного пути, следов шин от автомобиля MAN, ни волочения, ни скольжения колеса не имеется.

Указывает, что расстояния от нижней части (днища) автомобиля MAN составляет  от 285 до 400 мм. В то же время эксперт при проведении исследования исходил из высоты колеса 235 мм. В данном случае, при наезде на колесо автомобиль MAN не должен был получить какие-либо повреждения. Кроме того, топливный бак установлен за балкой колеса, в связи с чем колесо не могло соприкоснуться с топливным баком. Учитывая параметры, автомобиль MAN должен был просто проехать лежащее колесо, либо колесо должно было находиться в вертикальном положении, что физически невозможно.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о внесении изменений в конструкцию автомобиля  MAN в части увеличения объема топливного бака. Указывает, что эксперт вышел за пределы своей компетенции при ответе на вопрос о допустимости такого переоборудования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июня 2024 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2023 года было отменено. По делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований  ПАО СК «Росгосстрах».  Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ***» (далее - ***) были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 400 руб.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,            суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2  ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 2 сентября 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и  ООО «ФлагманТрак» был заключен договор добровольного страхования (полис серии ***) в отношении автомобиля MAN, государственный регистрационный номер ***.

18 марта 2023 года на 245 км + 300 м автомобильной дороги !Казань – Буинск - Ульяновск! произошло ДТП – водитель Максимов А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем МАЗ 437040, государственный регистрационный номер ***, допустил самопроизвольное отворачивание заднего левого колеса автомобиля, вследствие чего водитель двигавшегося позади автомобиля MAN, государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом Антонов А.А. совершил наезд на данное колесо. В результате наезда на препятствие автомобиль MAN, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.

По факту данного ДТП сотрудником ГИБДД 18 марта 2023 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  (т. 1 л.д. 100).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Максимова А.М. не была застрахована по договору ОСАГО.

6 апреля 2023 года ООО «ФлагманТрак» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 18 марта 2023 года страховым случаем и выплатило страховое  возмещение в размере 823 388 руб. (платежное поручение № *** от 12 мая 2023 года).

Поскольку ответчик отрицал свою вину в совершении ДТП, не был согласен с размером материального ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.  Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»!%.

Согласно заключению эксперта *** от 17 октября 2023 года, водителем автомобиля МАЗ 437040 в рассматриваемом ДТП был нарушен                    п. 2.3.1 ПДД РФ, предусматривающий обязанность  перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По мнению эксперта, действия водителя  автомобиля МАЗ 437040, государственный регистрационный номер ***, находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

В то же время в действиях водителя автомобиля MAN, государственный регистрационный номер ***, нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Действия водителя автомобиля MAN, государственный регистрационный номер В 765 УВ 716!, не находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП. У водителя автомобиля MAN, государственный регистрационный номер              !В 765 УВ 716!%, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Заявленные механические повреждения автомобиля MAN, государственный регистрационный номер ***, с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от 18 марта 2023 года.

Поскольку ранее автомобиль  MAN, государственный регистрационный номер ***, неоднократно участвовал в ДТП (31 октября 2021 года и           21 января 2023 года), при этом в ДТП от 31 октября 2021 года был совершен           наезд на препятствие, а также поскольку в данный автомобиль вносились конструктивные изменения, принимая во внимание дополнительно представленные фотоматериалы с места ДТП и запись видеорегистратора автомобиля MAN, государственный регистрационный номер ***, судебной коллегией по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***.

В соответствии с заключением экспертов № ***  от 4 марта              2024 года при проведении исследования и изучении всех представленных материалов установлено, что при движении до момента столкновения водитель транспортного средства MAN, государственный регистрационный номер !В 765 УВ 716!, должен был соблюдать п.п. 1.3 1.5, 10.1, 10.3, 19.5, 19.10 ПДД РФ; водитель транспортного средства МАЗ 437040, государственный регистрационный номер !В 565 КВ 73!%, должен был соблюдать п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1, 10.3, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

При проведении исследования установлено, что видимость в прямом направлении с места водителя, состояние дорожного покрытия, ширина проезжей части, состояние обочины, исправность тормозной системы предоставили водителю автомобиля  MAN, государственный регистрационный номер ***, техническую возможность избежать наезда на препятствие.

При обстоятельствах ДТП 18 марта 2023 года на автомобиле  MAN, государственный регистрационный номер ***, могли быть образованы повреждения накладки переднего бампера средней справа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN, государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 18 марта 2023 года, рассчитанная с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России, в ценах по состоянию на 15 апреля 2023 года без учета износа составила 7326 руб.

При проведении исследования экспертами была изучена была видеозапись  камеры видеорегистратора транспортного средства MAN, государственный регистрационный номер  ***. Отмечено, что на 2 секунде записи в кадре появляется препятствие – предмет, расположенный на опорной поверхности, ближе к правой кромке проезжей части, которая имеет горизонтальный профиль, нанесена горизонтальная  дорожная разметка, время суток темное. Предмет имеет сходство с колесом в сборе, расположен на плоской поверхности, габариты предмета по представленной видеозаписи установить не представляется возможным.

Примерно в период времени, равный одной секунде, транспортное средство с видеорегистратором  совершает наезд на предмет (колесо), слышны характерный звук удара и колебание кабины, на протяжении оставшегося периода времени ТС совершает снижение скорости, маневрирует в сторону обочины и совершает остановку. В момент начала видеоролика скорость транспортного средства, согласно показаниям видеорегистратора, составляет 76 км/ч, в момент наезда- примерно 75 км/ч, далее скорость снижается до нулевых параметров.

Во время движения на транспортном средстве включены передние стеклоочистители, скорость их работы равна – одно  рабочее движение в период            2 секунды. За длину ролика стеклоочистители сработали 10 раз. Данное обстоятельство предполагает внешние осадки в виде дождя или мокрого снега низкой интенсивности.

В момент обнаружения опасности в виде неустановленного  предмета, как позже установлено, колеса задней оси, водитель вероятно применил  торможение, в течении примерно 1-й секунды снижал скорость, но малая дистанция до объекта, высокая скорость, большая масса транспортного средства не позволили водителю транспортного средства MAN выполнить все необходимые действия, которые позволили бы избежать наезда на препятствие. В результате наезда на препятствие, транспортное средство, преодолев расстояние, согласно схеме 15 м, совершило остановку на правой обочине.

При изучении механизма наезда транспортного средства MAN на препятствие, эксперт пришел к выводу о том, что  при условии своевременного обнаружения опасности в виде препятствия на проезжей части (полного контроля за дорожной обстановкой), движением с разрешенной скоростью, не превышающей 70 км/ч, исправной работы тормозной системы транспортного средства, наезда на препятствие можно было избежать.

Эксперт указал, что общая дистанция, которую преодолело транспортное средство MAN после обнаружения опасности - препятствия, применением торможения (п. 10.1 ПДД РФ), составило примерно 100 м. Все примененные  водителем меры не позволили ему избежать наезда на препятствие, однако позволили сохранить контроль над управлением  транспортным средством и тем самым избежать более серьезных последствий. Дорожные условия в части прямо видимости качества дорожного покрытия, наличия дорожной разметки соответствовали требованиям ГОСТ.

Учитывая, что транспортное средство после наезда совершило плановую остановку в течение примерно 17 секунд, за это время оно преодолело расстояние от 60 до 80 м, и, соответственно, водитель не утратил  контроля над управлением             данным транспортным средством, а препятствие не перемещалось от своего местоположения ни вдоль продольной оси, ни в поперечном направлении. Следовательно, не перемещалось за положение, из которого его извлек водитель транспортного средства  после обнаружения – из-под переднего бампера.

Общий механизм образования и направление повреждений на транспортном средстве MAN, по мнению эксперта, соответствует известным обстоятельствам столкновения, кроме повреждения торцевой передней поверхности топливного бака. Повреждение топливного бака в зоне,  вплотную примыкающей  к переднему правому колесу в его задней части, а также то обстоятельство, что  колесо осталось на месте в его конечной постановке, делает невозможным контакт препятствия и передней стенки топливного бака и патрубка выпуска отработанных газов с препятствием. Характер повреждения – вертикально ориентированный след полностью исключает контакт   колеса и топливного бака.

По представленным материалам дела установлено, что повреждения топливного бака имеют неоднородный механизм образования, расположены вне зоны вероятного контакта с препятствием в его конечной постановке. Повреждения патрубка системы выпуска отработанных газов расположены вне зоны вероятного контакта  с препятствием в его конечной постановке.

Повреждения подножки правой  расположены за линией переднего бампера на высоте от опорной поверхности, имеющей значительно большей, чем высота колеса в горизонтальном положении. Так, высота  колеса составляет 235 мм, тогда как подножка расположена на уровне более 400 мм. На представленных фотографиях отсутствует фиксация повреждений правого переднего подкрылка. Усилитель переднего бампера также расположен  на уровне значительно  выше высоты колеса, следовательно, его повреждения не относятся к исследуемому событию.

Резюмируя проведенное исследование, эксперт пришел к выводу о том, что  при известных событиях на транспортном средстве MAN могли быть образованы повреждения на накладке переднего бампера средней в правой части.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт *** свои выводы поддержал. Пояснил, что при проведении экспертизы он учитывал движение щеток стеклоочистителя автомобиля MAN, для расчета остановочного пути данного автомобиля. Совокупность исследованных обстоятельств позволила ему сделать однозначный вывод о том, что у водителя автомобиля MAN имелась техническая возможность избежать наезда на колесо автомобиля МАЗ. Из представленной видеозаписи следует, что водитель автомобиля MAN, увидев объект на дороге, поздно начал снижать скорость. Повреждений топливного бака в результате наезда на колесо произойти не могло, поскольку топливный бак имеет вертикально ориентированные следы повреждений, что в данной ситуации невозможно.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт *** выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что им делался расчет стоимости только тех деталей, которые могли быть повреждены при спорном ДТП.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достоверного доказательства заключении *** от 17.10.2023, подготовленное экспертом ***., поскольку оно построено на математических моделях и предположениях о возможном развитии событий.

Вместе с тем запись видеорегистратора транспортного средства MAN  эксперту не была представлена, что лишило его возможности  исследовать механизм ДТП с достоверностью, приближенной к реальному событию.

Также судебная коллегия не принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № *** от 27 мая 2024 года, подготовленное *** по заказу ООО «ФлагманТрак», поскольку в данном заключении специалистом при определении расстояния, на котором водитель мог обнаружить препятствие в виде колеса, определении остановочного пути не учитывалась работа дворников автомобиля, период их работы и количество движений. Кроме того, не учитывалось и то обстоятельство, что водителем, в поле зрения которого при движении возникло препятствие на дороге, и двигавшегося с превышением скорости, длительный период скорость движения не снижалась.

Судебная коллегия не принимает во внимание рецензию на заключение повторной судебной экспертизы от 24 апреля 2024 года, подготовленную по заказу истца ***, поскольку в распоряжение специалиста было представлено только экспертное заключение, им не исследовалась вся совокупность материалов гражданского дела, видеоматериал, административный материал и фотоматериалы, не исследовался им и  вопрос возможности избегания наезда на колесо водителем автомобиля MAN.

Следует отметить, что в рецензии специалист пришел к выводу о незначительности повреждений топливного бака и выхлопной системы от спорного наезда на колесо и возможности автомобиля  MAN  выйти в очередной рейс после наезда на колесо, имея повреждения топливного бака и выхлопной системы.

Таким образом, в данной рецензии специалист подтвердил отсутствие необходимости в замене топливного бака и выхлопной системы, стоимость которых и составляет практически всю цену иска, заявленную истцом к         Максимову А.М.

Поскольку суду не были представлены доказательства необоснованности выводов повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приняла заключение повторной судебной экспертизы и пояснения судебных экспертов в качестве допустимых доказательств по делу и не усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайства  представителя ООО «ФлагманТрак» о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства  обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн разрешается движение: на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, в том числе материал ГИБДД по факту ДТП, иные письменные документы, фото- и видеоматериалы, заключение повторной судебной экспертизы, пояснения судебных экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля МАЗ 437040, государственный регистрационный номер ***, Максимова А.М. в совершении ДТП от 18 марта 2023 года, поскольку он в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ не обеспечил исправное состояние автомобиля и допустил самопроизвольное отворачивание колеса. Указанные нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения водителем автомобиля MAN, государственный регистрационный номер ***, Антоновым А.А. умышленных действий, направленных на повреждение данного автомобиля.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, водитель Антонов А.А. имел техническую возможность избежать наезда автомобилем MAN, государственный регистрационный номер ***, на препятствие – лежащее на дороге отвалившееся колесо автомобиля МАЗ 437040, государственный регистрационный номер ***. Однако он не проявил должной осмотрительности и совершил наезд на препятствие.

Однако с учетом установленных обстоятельств дела – темного времени суток, наличия осадков, затруднявших видимость, незначительного превышения скорости движения, предпринятых мер по сохранению контроля за движением автомобиля, судебная коллегия не находит в действиях Антонова А.А. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Наличие или отсутствие у водителя Антонова А.А. технической возможности в сложившейся ситуации избежать наезда на препятствие (колесо) не освобождает виновное в ДТП лицо – водителя Максимова А.М. от обязанности соблюдать требования ПДД РФ и обеспечить исправное состояние своего транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании в его пользу с Максимова А.М. в порядке суброгации денежных средств в сумме 7326 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Максимова А.М.  в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Расходы *** на проведение повторной судебной экспертизы составили 54 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований (0,9%),  в пользу *** подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах» – в размере 53 910 руб. 40 коп., с Максимова А.М. –                    в размере 489 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 октября           2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

исковые требования публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Максимову Александру Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Александра Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации  ***) в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН ***) в порядке суброгации денежные средства в размере 7326 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Максимову Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Взыскать в пользу *** (ИНН ***) расходы на проведение повторной судебной экспертизы: с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН !7707067683!%) – в размере 53 910 руб. 40 коп., с Максимова Александра Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации  ***) – в размере 489 руб. 60 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                     (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2025 года.