УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-003084-04
Судья Ленковская Е.С.
Дело №33-118/2025 (№33-5937/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 января 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Исмаилова Рамиза Ислам оглы на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 августа 2024 года по гражданскому делу №2-1576/2024,
по которому постановлено:
исковые требования Волкова
Владимира Васильевича удовлетворить.
Взыскать с Исмаилова Рамиза
Ислам оглы (***) в пользу Волкова Владимира Васильевича (***) в возмещение
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 149 486
руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины в размере 4350 руб., почтовые расходы в сумме 192 руб.,
а всего: 177 028 (сто семьдесят семь тысяч двадцать восемь) руб. 00 коп.
Взыскать с Исмаилова Рамиза Ислам
оглы (***) в пользу Волкова Владимира Васильевича (***) проценты в порядке ст.
395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на
взысканную сумму 177 028 руб. 00 коп., а в случае частичной оплаты, на
оставшуюся часть с даты вступления решения суда в законную силу по дату
фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Исмаилова Рамиза
Ислам оглы (***) в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» (ИНН 7326999380/КПП732601001) расходы по проведению
экспертизы в размере 42 500 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Волков В.В. обратился в суд с иском к Исмаилову Р.И. о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование исковых требований истец указал, что 07.06.2024 в
г.Димитровграде Ульяновской области возле дома №*** с участием принадлежащего ему
автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный номер ***, и
автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Исмаилова Р.И., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП),
в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан
ответчик Исмаилов Р.И.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская
ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда не
застрахована.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
истец обратился в ООО «К***», согласно
экспертному заключению которого, сумма ущерба составила 188 133 руб. 50 коп.
Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила 8000 руб.
Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика
Исмаилова Р.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 149 486
руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 5122,67 руб., по
оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате почтовых услуг по отправке
искового заявления; а также проценты за пользование денежными средствами в
порядке ст.395 ГК РФ от суммы подлежащей взысканию с даты вступления в законную
силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК
«Согласие», Андреева Т.П., Андреев А.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Исмаилов Р.И. не соглашается с
вынесенным по делу решением в части взыскания суммы ущерба и стоимости судебной
экспертизы, просит решение суда изменить, снизив взысканную сумму до
85 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы до 15 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении
решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца составляет 85 000 руб. Расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 42 500 руб. считает завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу Волков В.В. просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения
вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для
наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых
обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья
15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Волкову
В.В. принадлежит автомобиль «Лада Калина»,
государственный регистрационный номер ***.
07.06.2024 в 10:00 час. по пр.*** Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Спектра», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Исмаилова Р.И., автомобиля «Лада Калина», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Волкова В.В., автомобиля «Лада
Гранта», государственный регистрационный номер ***, под управлением Андреева
А.С.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от
07.06.2024, водитель Исмаилов Р.И., управляя автомобилем «Киа Спектра», государственный
регистрационный номер ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди
остановившегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение
с автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Волкова В.В., чем нарушил р.9.10 ПДД РФ. Автомобиль под управлением
Волкова В.В. по инерции совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта»,
государственный регистрационный номер *** под управлением Андреева А.С.
Постановлением от 07.06.2024 Исмаилов Р.И. привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде
административного штрафа в сумме 1500 руб.
Ответчик Исмаилов Р.И. в суде первой инстанции вину в
дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Гражданская ответственность Волкова В.В. застрахована в ООО «СК
«Согласие», гражданская ответственность Исмаилова Р.И. не застрахована в
установленном законом порядке.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства, истец обратился в ООО «К***», согласно экспертному
заключению которого рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет
188 133 руб. 50 коп. (л.д.15-21).
За проведение указанного исследования истцом понесены
расходы в размере 8000 руб. (л.д.16, 17).
Учитывая, что между сторонами возник спор о стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству
ответчика Исмаилова Р.И. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
В соответствии с заключением судебной экспертизы №*** от
05.08.2024 (л.д.107-150) на деталях автомобиля «Лада Калина», с технической точки зрения, были
получены повреждения, локализованные в зоне контакта ТС, характер которых не
противоречит исследуемому механизму столкновения ТС при заявленных
обстоятельствах ДТП от 07.06.2024:
бампер задний – отсутствует, определить характер образования
и объем повреждений не представляется возможным; панель задка – вмятина,
складки площадь деформации составляет более 50%; глушитель основной – вмятина,
залом, разрыв; дверь закладка (крышка багажника) – нижняя часть – вмятина по
ребру жесткости, площадь деформации составляет менее 1 кв.дм.; замок крышки
багажника – изгиб; фонарь задний правый – внутренняя боковая часть – задиры на
рассеивателе; панель пола задняя – вмятина, складки, заломы, площадь деформации
составляет более 50%; поперечина пола
задняя – изгибы; лонжерон задний левый – средняя часть – изгиб, залом, разрыв;
лонжерон задний правый – задняя часть – изгиб, залом, трещина; бампер передний
– разрыв в средней части; решетка бампера переднего нижняя – разрыв в средней
части; балка (абсорбер) переднего бампера – изгиб в средней части, разрыв в
левой части; блок-фара левая – разрыв верхнего крепления; блок-фара правая –
разрыв верхнего крепления; панель передка (рамка радиатора) – поперечина
верхняя – изгиб, поперечина нижняя – изгиб, излом; конденсатор в сборе –
средняя часть – изгиб, разрыв; радиатор охлаждения двигателя – изгиб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина»,
государственный регистрационный номер ***, вследствие дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 07.06.2024, определенная в соответствии с Методическими
рекомендациями Минюста России в ценах по состоянию на дату производства
экспертизы без учета износа заменяемых запасных частей, с учетом округления до
сотен, составляет 149 500 руб.
Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.
У суда отсутствовали основания сомневаться в выводах
судебного эксперта, доказательства необоснованности и недостоверности выводов
судебной экспертизы не были представлены.
Определяя
размер ущерба, суд правильно руководствовался положением ст.15 Гражданского
кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков.
Принцип
полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного
средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере
потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если
бы его право не было нарушено.
Суд определил сумму ущерба с
учетом выводов заключения судебной экспертизы, взыскав с Исмаилова Р.И.
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в
размере 149 486 руб.
Доводы жалобы о том, что
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 000
руб. судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, сведений о возможности
восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.
Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие
заявленных повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного
происшествия от 07.06.2024, стоимость ее составила 42 500 руб.
Поскольку требования истца судом были удовлетворены, с
ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы по
проведению судебной экспертизы.
Доводы
жалобы о завышенной стоимости проведенных экспертом работ, судом апелляционной
инстанции отклоняются, поскольку экспертная организация, являющаяся юридическим
лицом, самостоятельно устанавливает стоимость нормо-часа, количество часов,
необходимых для производства конкретного вида работы, учитывая, что работы экспертом были проведены
в полном объеме, и, соответственно, подлежат оплате. Право экспертной
организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может
быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том,
как следует оценивать подобные экспертные услуги. Конкретных доводов,
указывающих на то, что стоимость проведенной экспертизы завышена, не
содержится.
Доводы апелляционной жалобы
не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые
бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее
доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств
дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 августа 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Исмаилова Рамиза Ислам оглы – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.01.2025.