УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-004323-54
Судья Тимошенко
Н.А.
Дело № 33-3013/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Лабановой Марины Ивановны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-30/2024,
по которому постановлено:
исковые требования Лабановой Марины Ивановны к
обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о компенсации морального
вреда, возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Премиум» (ИНН ***) в пользу Лабановой Марины Ивановны (паспорт ***)
компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000
руб., а всего взыскать 105 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании
убытков, о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Премиум» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Лабановой
М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Премиум»
Эппа А.В. и Щеглова Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим
отмене с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия
установила:
Лабанова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум») о
взыскании компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору
от 16.12.2019 №*** ответчик оказал ей платные медицинские услуги по установке
трех имплантатов, циркониевой коронки с индивидуальным титановым абатаментом на
зубы №*** установке циркониевой коронки на зуб №*** и синус‑лифтинга.
Указанные услуги выполнены некачественно, и, вероятно, из некачественного
материала, сертификаты на которые предоставлены ей не были. Верхние имплантаты
установлены не по центру и под углом, вследствие чего деформировалась кость, коронки
с абатаментами вышли из кости, нагрузка распределена неверно, нижний
установленный имплантат оказался без надлежащей нагрузки, после чего произошло
оголение его резьбы.
В настоящее время требуется удаление результата работы
раньше окончания срока его службы, выполнение новых и дополнительных работ, в
том числе, по установке временного моста, в результате чего она вынуждена
повторно испытывать физические страдания от боли и переживания от синяков на
лице, неизбежных при оказании подобных медицинских услуг, а также нести
материальные расходы (убытки) по оказанию ей платных медицинских услуг.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу понесенные
расходы в размере 447 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 100
000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лабанова М.И. просит отменить решение
суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и взыскать
с ответчика в ее пользу убытки в размере 408 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная
ответчиком амбулаторная карта, оформленная ООО «ЦДИ Премиум», является
сфальсифицированным доказательством, в связи с чем ответчиком не представлено
доказательств тому, какие услуги и каким образом были ей оказаны.
Выражая несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании
убытков, обращает внимание на то, что суд не предоставил ее
представителю время для предоставления доказательств и пояснений относительно
проведенных лечебных процедур, указав в решении на их отсутствие. Тем самым суд
не создал условия для полного и всестороннего рассмотрения дела. Со ссылкой на
нормы действующего законодательства указывает, что в удовлетворении требований
о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их
точный размер невозможно установить. В состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет понести
для восстановления нарушенного права.
Также в жалобе отмечает, что ответчик не предъявил
возражения относительно размера и состава заявленных убытков и не представил
доказательств существования более разумного и распространенного способа
исправления недостатков выполненной работы. Предложенный ответчиком план
лечения примерно на 20% дороже плана лечения, подготовленного ***.
В возражениях на жалобу ООО «Премиум», не соглашаясь с доводами
апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между
Лабановой М.И. и ООО «Премиум» был заключен договор оказания платных
медицинских услуг, в частности, по договору № *** ответчик оказал ей платные
медицинские услуги истцу по установке трех имплантатов, циркониевой коронки с
индивидуальным титановым абатаментом на зубы № ***, установке циркониевой
коронки на зуб № *** и синус-лифтинга. В письменном виде план лечения не
составлялся. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из
копии приложения № *** к договору на оказание платных медицинских услуг № ***
от 28.10.2018 (счета-квитанции по оказанным стоматологическим услугам) следует,
что Лабановой М.И. в ООО «Премиум» были проведены процедуры: установка
имплантата (22 000 руб.), установка ФД (формирователь десны) (2400 руб.),
анестезия внутриродовая инфильтрационная, проводниковая (250 руб.), удаление
зуба сложное (1000 руб.), всего с учетом скидки на сумму 25 650 руб. (т. 1 л.д. 9).
Согласно
копии приложения №*** к договору на оказание платных медицинских услуг №*** от
07.04.2019 (счета-квитанции по оказанным стоматологическим услугам) Лабановой
М.И. в ООО «Премиум» были проведены следующие процедуры: установка имплантата
(16, 14 зубы) (44 000 руб.), открытый синус-лифтинг (50 000 руб.), удаление
зуба сложное (1300 руб.), удаление дистопированного зуба (2200 руб.), всего на
сумму со скидкой 97 500 руб. (т. 1 л.д. 10).
Из
копии приложения №*** к договору на оказание платных медицинских услуг №*** от
16.12.2019 (счета-квитанции по оказанным стоматологическим услугам) Лабановой
М.И. в ООО «Премиум» были проведены процедуры: циркониевая коронка с
индивидуальным титановым абатментом (зубы 16, 14) (48 800 руб.), циркониевая
коронка (16 000 руб.)., всего с учетом скидки на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д.
11).
Согласно
платежным поручениям от 14.10.2019, 21.11.2019, 16.12.2019 Лабанова М.И.
произвела оплату услуг ООО «Премиум» в размере 5050 руб., 2380 руб., 60 000 руб. соответственно
(т. 1 л.д. 13, 14, 15).
Указывая,
что ответчиком медицинская услуга оказана ненадлежащим образом, Лабанова М.И.
обратилась в суд с настоящим иском.
В
ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была
назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы».
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы от 13.02.2024 № *** при оказании
Лабановой М.И. стоматологических услуг ответчиком допущены следующие дефекты:
- в
медицинской карте стоматологического больного №*** отсутствуют информированные
добровольные согласия на медицинское вмешательство; отсутствуют сведения о
проведении пациентке следующих диагностических мероприятий: пальпация мышц
челюстно-лицевой области, визуальное исследование суставов, их пальпация и
перкуссия, измерение подвижности сустава (углометрия), определение прикуса, исследование на диагностических моделях
челюстей; отсутствуют сведения об информировании пациента об алгоритме
подготовки к имплантации, об альтернативных методах лечения, возможных побочных
явлений и т.д.; для решения вопроса о
возможном использовании дентальной имплантации в области каждого
предполагаемого места установки имплантата, в медицинской карте
стоматологического больного №*** не отражены: вестибуло-оральный размер
(ширина) альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трёх уровнях -
верхняя треть, середина и основание;
вертикальный размер (высота) альвеолярного отростка (альвеолярной части)
челюсти от уровня, на котором начинается его ширина, приемлемая для установки
имплантата, до анатомического образования, ограничивающего уровень расположения
имплантата - верхнечелюстной синус; плотность костной ткани альвеолярного
отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях - верхняя треть, середина
и основание; состояние слизистой оболочки рта в предполагаемом месте установки
имплантата - толщина по гребню альвеолярного отростка (альвеолярной части)
челюсти, высота прикрепленной десны по вестибулярной и оральной поверхностям
альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти;
-
объем коронок изготовленных на имплантатах 1.6 и 1.4 завышен, то есть коронки
имеют значительную площадь соприкосновения с антагонистами (с зубами нижней
челюсти), согласно Клиническим рекомендациям (Протоколы лечения) при диагнозе ***),
утвержденным Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений
«Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014, при протезировании на
имплантатах с использованием мостовидных несъемных конструкций, необходимо
уменьшение площади и выраженности рельефа окклюзионной поверхности премоляров и
моляров, несоблюдение указанных требований могло привести к перегрузке
имплантата и как следствие к атрофии костной ткани в области шейки имплантата
1.6 с оголением резьбовой части.
Применение
дентальных имплантатов требует специального информирования пациента по поводу
альтернативных методов лечения, возможных побочных явлениях, инструктированию
по пользованию имплантатами и методам гигиены при их установке (сведения об
информировании истицы об альтернативных методах лечения в медицинской карте не
отражены).
Ортопедический
этап лечения выполнен с дефектами (недостатками) – завышен объем изготовленной
на имплантатах 1.6 и 1.4 мостовидной несъемной конструкции (коронок), то есть
коронки имеют значительную площадь соприкосновения с антагонистами (с зубами
нижней челюсти), что недопустимо при указанном методе протезировании и могло
привести к перегрузке имплантата и как следствие – к ***.
Для
устранения дефекта (недостатка) ортопедического этапа лечения (завышен объем
изготовленной на имплантатах 1.6 и 1.4 мостовидной несъемной конструкции
(коронок)) ответчиком и его последствий (***), Лабановой М.И. необходимо
удаление имплантата 1.6, проведение
костной пластики, повторная имплантация в области 1.6, изготовление новой
мостовидной несъемной конструкции (коронок) с опорой на имплантаты 1.6 и 1.4,
или как альтернативный метод
протезирования - изготовление съемной конструкции.
В
финансовом плане стоматологического лечения от 27.09.2023 № *** наименование
работ и услуг указаны без привязки к конкретному зубу (зубам), в связи с чем
определить, связано ли назначенное лечение в *** с устранением дефектов
(недостатков), допущенных ООО «Премиум», не представляется возможным.
Лабановой М.И. оказывались услуги в частных стоматологических клиниках, которые
устанавливают цены самостоятельно, применяют материалы для дентальной
имплантации и костной пластики разных производителей, которые имеют
существенный разброс в цене. С учетом изложенного произвести подсчет стоимости
необходимых работ для устранения дефекта (недостатка) ортопедического этапа
лечения у ответчика и его последствий, в рамках проведенной экспертизы, не
представилось возможным (т. 1 л.д.
186-200).
При
этом судом первой инстанции верно расценено указание в экспертном заключении
наименования ответчика как ООО «ЦДИ Премиум» вместо верного –ООО «Премиум»
как техническая описка, поскольку как установлено судом и не оспаривалось
сторонами, предметом исследования экспертов являлись оказанные ответчиком ООО
«Премиум» Лабановой М.И. стоматологические услуги в заявленный истцом период
времени.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно
частям 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред,
причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи,
возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных
законодательством Российской Федерации.
В
силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные
недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные
отступления от условий договора.
При
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
Оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Премиум» в
пользу Лабановой М.И. компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.,
а также штрафа в размере 35 000 руб.
Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они
основаны на верном применении норм материального права, фактических
обстоятельствах дела, соответствует собранным по делу доказательствам,
правильная оценка которым дана в судебном решении.
Доводов
о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Вместе
с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции
об отказе в удовлетворении исковых требований Лабановой М.В. к
ООО «Премиум» о взыскании убытков, в связи с чем доводы апелляционной
жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Статьей
29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы
(оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для
удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В
соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по
делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Размер
подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью
достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть
отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В
этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом
всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности
ответственности допущенному нарушению.
От
выяснения данных юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для
разрешения заявленных требований, зависел исход дела.
Поскольку на разрешение эксперта судом не были поставлены
вопросы, необходимые для установления всех обстоятельств, имеющих существенное
значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов апелляционной
жалобы, определением судебной коллегии была назначена дополнительная
судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения
дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15.11.2024
№ ***, проведенной ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что на момент проведения данной
экспертизы недостатки, допущенные ООО «Премиум» при лечении
Лабановой М.И., установленные заключением судебно-медицинской экспертизы
от 13.02.2024 №***, (ортопедического этапа лечения – завышение объема
изготовленной на имплантатах 1.6 и 1.4 мостовидной несъемной конструкции
(коронок)) и их последствия (***) устранены Лабановой М.И. не в полном объеме,
а именно:
- выполнены: удаление имплантата в области 1.6
отсутствующего зуба (24.01.2024); костная пластика в области 1.6 отсутствующего
зуба (24.01.2024);
- не выполнены: повторная имплантация в области 1.6
отсутствующего зуба; изготовление новой мостовидной несъемной конструкции
(коронок) с опорой на имплантаты 1.6. и 1.4, или как альтернативный метод
протезирования – изготовление съемной конструкции.
Согласно ответу *** от 12.08.2024 № *** на запрос суда для
устранения дефектов (недостатков), допущенных ООО «Премиум» и их последствий,
Лабановой М.И. были выполнены услуги с указанием стоимости работ и материалов
на общую сумму 139 600 руб.
Исходя из представленных *** (от 12.08.2024 № ***) на запрос
суда сведений о предварительном перечне и стоимости работ, для полного
устранения дефектов (недостатков), допущенных в ООО «Премиум» и их последствий,
Лабанова М.И. нуждается в выполнении (из предварительного перечня) услуг на
общую сумму 277 050 руб. (т. 2 л.д. 202-233).
Судебной коллегией учитывается, что Лабановой М.И.
фактически понесены расходы на устранение недостатков, допущенных ООО
«Премиум», в размере 139 600 руб., в связи с чем данные убытки подлежат
взысканию в ее пользу с ответчика.
Оснований для взыскания оставшейся стоимости работ для
полного устранения недостатков, допущенных ООО «Премиум», и их последствий, в
выполнении которых Лабанова М.И. нуждается согласно предварительному перечню и
стоимости услуг *** на общую сумму 277 050 руб., судебная коллегия не
усматривает, поскольку данные расходы Лабановой М.И. фактически не понесены,
договорные отношения между *** и Лабановой М.И. и ее лечение в данной
стоматологической клинике в настоящее время прекращены, а стоимость необходимых
работ для устранения недостатка ортопедического этапа лечения, допущенного
ответчиком, производится в частных стоматологических клиниках, которые
применяют материалы разных производителей, стоимость услуг и товаров
устанавливают самостоятельно. В связи с чем оснований полагать, что
Лабанова М.И., обратившись в другую стоматологическую клинику (кроме ***)
за устранением оставшихся недостатков. понесет расходы в данном размере, не
имеется. При этом судебной коллегией учитывается, что Лабанова М.И. не лишена
права предъявить требования к ответчику в оставшейся части по результатам
фактического лечения и несения расходов.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в
части отказа в удовлетворении исковых требований Лабановой М.И. к ООО «Премиум» о взыскании убытков с принятием в
указанной части нового решения о взыскании с ООО «Премиум» в пользу истца убытков в размере 139 600 руб.
Поскольку оплата производства дополнительной
судебной экспертизы в размере 51 170 руб. не произведена, учитывая
ходатайство ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»!,
судебная коллегия в соответствии со статьями 94, 95, части 4 статьи 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым
разрешить вопрос о возмещении расходов, связанных с производством судебной
экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, и на основании положений
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона
РФ «О защите прав потребителей»
взыскать стоимость данной экспертизы в пользу экспертного учреждения ГУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 февраля 2024 года
отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лабановой Марины Ивановны к обществу с
ограниченной ответственностью «Премиум» о взыскании убытков.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН ***) в пользу Лабановой
Марины Ивановны (паспорт ***)
убытки в размере 139 600 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в
размере 51 170 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех
месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 января 2025 года