УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 г.                                                         Судья Варова С.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 января 2009 года                                                                                  г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Гурьяновой О.В., Хреновой Г.И.

с участим прокурора Фазылзяновой А.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Н*** А*** П*** на решение Димитровградского городского суда от 10 декабря 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н*** А*** П*** к ООО «Д***» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Н*** А.П. обратился в суд с иском к ООО «Д***» (далее - Д***) о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал на то, что ранее он работал аппаратчиком в цехе № 30 Д***. Приказом директора ООО Д*** № *** от 30.10.2008 года он уволен с предприятия по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудо­вого кодекса РФ  за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Находит данное увольнение незаконным, ущемляющим его трудовые права.

По утверждению истца, основанием увольнения послужили события от 10.10. 2008 г., в период, когда он находился в болезненном состоянии (поднялась температура, стреляло ухо, болела голова). В этот день он вынужден был принять лекарства, в том числе на­стойку боярышника, также вынужден был принять 40 капель корвалола, делал компресс на ухо, спиртные напитки не употреблял. Полагает, что в этот день трудовую дисциплину он не нарушал, был трезв. Проработав до 16 час.30 мин., он по состоянию здоровья решил уйти домой, однако на проходной (пост № 2) его задержала охрана по подозрению в алкогольном опьяне­нии и направила в здравпункт № 4, где он по просьбе медицинского работника прошел освидетельствование. На основании результатов проведенного теста в медпункте фельдшер дал заключение о его алкогольном опьянении, был установлен уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе в пределах 4,11%. Категорически не согласен с результатами данного медицинского освидетельство­вания, поскольку основанием для медицинского заключения о наличии алкогольного опьяне­ния должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования, а не использование индикаторной трубки - алкометра. Находит действия фельдшера, составившего дан­ное медицинское заключение, необъективными.

Истец просил признать незаконным его увольнение по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, восстановить его на работе аппаратчиком цеха № 30 ООО «Д***», а также взыскать с работодателя заработок за время вынужденного прогула.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Н*** А.П. просит отменить решение суда, как постановленное без учета значимых обстоятельств дела.

Автор кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции безосновательно положил в основу своих выводов результаты медицинского освидетельствования, проведенного фельдшером здравпункта № *** ФГУЗ МСЧ №*** ФМБА России больницы Д*** В*** Н.В. Полагает, что при производстве освидетельствования фельдшером были нарушены требования инструкции от 01.09.1988 (с изменениями от 12.08.2004), а также приказа Минздрава России от 14.07.2003. Также полагает, что освидетельствование не отвечает критериям всесторонности (не была исследована моча и слюна истца), используемый фельдшером алкометр не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатации данного прибора. Факт его (истца Н***) нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, не дано должной оценки показаниям свидетелей, подтвердивших в суде его доводы о нахождении на работе 10.10.2008 года в болезненном состоянии.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Д***» просит оставить решение суда без изменения, находит доводы жалобы несостоятельными.

В судебную коллегию истец Н*** А.П. не явился несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Кассатор, как и его представитель, причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Д***» Г*** А.А., поддержавшего возражения на жалобу, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Н*** А.П. с 22.03.2003 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Д***». Первоначально он работал на предприятии Д*** учеником литейщика пластмасс в цехе литья пластмасс, 12.05.2008 г. он был переведен в цех подготовки сырья для изделий из пластмасс № 30 уче­ником аппаратчика сушки, а с 01.10.2008 г. работал аппаратчиком сушки в том же цехе.

Приказом № *** от 30.10.2008 г. за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения аппаратчик Н*** А.П. (истец по делу) уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ 30.10.2008 г.

Основанием увольнения послужило то обстоятельство, что 10.10.2008 г. в 16 час.54 мин. при выходе через проходную, через пост № 2 охраны, Н*** А.П. был задержан по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Н*** А.П. был направлен в ФГУЗ МСЧ № *** ФМБА РФ больницу ДААЗ, в здравпункт ***, где после медицинского освидетельствования был составлен акт № *** от 10.10.2008 г. о нахождении данного работника на производстве в состоянии алкогольного опьянения.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н*** А.П. 10.10.2008 находился на производстве в Д*** в период своей рабочей смены в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство является достаточным основанием для расторжения трудового договора с нарушителем трудовой дисциплины по инициативе работодателя.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы о том, что при производстве медицинского освидетельствования был нарушен порядок и процедура данного вида медицинской деятельности, как и довод о неисправности алкометра, недостаточности объективных показателей,  на основании которых возможно установить опьянение, судебная коллегия находит безосновательными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе показаниями начальника смены цеха № 30 ООО «Д***» Р*** А.Н., показаниями Н*** Н.А., аппаратчика сушки сырья, актом начальника смены ООО ЧОП «В***» от 16.10.2008 г., составленным в присутствии охранника Л*** Н.И. и задержанного Н*** А.П., актом медицинского освидетельствования от 10.10.2008 г. №***, установлено, что 10.10.2008 на территории Д*** в рабочее время истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Следует отметить, что в своей объяснительной от 14.10.2008 Н*** А.П. признавал, что 10.10.2008, при выходе с завода через пост №***, несогласованном с работодателем, его задержали в нетрезвом состоянии (л.д. 47).

Также истец утверждал, что в день задержания он был болен (находился на больничном листе), в этот день он употреблял спиртосодержащие препараты (корвалол, настойку боярышника), делал компресс на ухо.

Данный довод о нетрудоспособности истца 10.10.2008 был предметом судебного разбирательства, он был подробно исследован судом, и с учетом объективных данных, полученных по делу, суд признал его несостоятельным.

Так, согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2008 года Н*** Л.П. с 10.10.2008 г. по 14.10.2008 г. находился на больничном. Сведения о нахождении Н*** А.П. на больничном были указаны в табеле после предъявления истцом листка нетрудоспособности.

Однако в ходе проведенной Ульяновским региональным отделением Фонда со­циального страхования РФ проверки было установлено, что листок нетрудоспособности был выдан истцу необоснованно, была установлена фальсификация данного медицинского документа, на что суд обратил внимание компетентных органов здравоохранения в своем частном определении.

В действительности, как было установлено судом первой инстанции, 10.10.2008 г. Н*** А.П. с 07-00 час. находился на рабочем месте, освобождения от работы не имел, исполнял свои трудовые обязанности. В 16.54 час. Н*** А.П. самовольно покинул рабочее место,  был задержан на посту охраны и направлен на медицинское освидетельствование в здравпункт, где согласно акту освидетельствова­ния находился до 17.59 час. Факт работы данного лица 10.10.2008 г. подтвержден также справкой начальника ООТиЗ ООО «Д***».

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля врача Г*** А.В. следует, что личность мужчины, приходившего к ней на прием 10.10.2008 г. и 14.10.2008 г. она не проверяла, истца она не помнит, больничный был выдан на основании представленных неизвестным ей лицом документов - ме­дицинской карты, страхового полиса.

Уточнив в судебном заседании свою позицию, истец Н*** А.П. признал, что 10.10.2008 он находился на рабочем месте, от работы он не был освобожден. Ни в этот день, ни в последую­щем, по 14.10.2008 г. включительно, он к врачу Г*** не обращался, направил к врачу 10.10.2008 г. и 14.10.2008 г. вместо себя своего родственника с его, истца, документами. По существу истцом признан факт фальсификации выписанного на его имя листа нетрудоспособности.

Как следствие, суд обосновано исключил болезненность состояния истца в день нарушения им трудовой дисциплины (временную нетрудоспособность), препятствующую применению к нему мер дисциплинарного наказания.

Также судебная коллегия отмечает, что по делу истцом, а также его представителем не были представлены объективные доказательства, указывающие на недостоверность результатов медицинского освидетельствования Н*** А.П.

Правильно оценив показания фельдшера здравпункта № *** ФГУЗ МСЧ № *** ФМБА Рос­сии больницы ДААЗ  В*** Н.В., проводившей медицинское освидетельствование Н*** А.П. 10.10.2008, в совокупности с другими объективными доказательствами по делу; актом освидетельствования, паспортом на алкометр и свидетельством о поверке № *** от 14.02.2008 г., выданном ФГУ «Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации», суд пришел к верному выводу о действительности заключения фельдшера В*** по рассматриваемым событиям. По делу правильно было установлено, что использованный при освидетельствовании 10.10.2008 Н*** А.П. алкометр с заводским номером ***, принадлежащий ФГУЗ МСЧ № *** ФМБА России, на основании резуль­татов периодической поверки признан годным к применению до 14.02.2009 г. Фельдшер В*** является квалифицированным специалистом, ей присвоена высшая квалифи­кация по специальности лечебное дело, она компетентна проводить данный вид освидетельствования (установление фактов употребления алкоголя и состояния опьянения).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей М*** И.А., работающего аппаратчиком цеха № 30, о том, что на протяжении рабочего дня 10.10.2008 г. он не видел Н*** в состоянии опьянения. Данные показания  не опровергают фактических обстоятельств допущенного истцом проступка на работе.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой до­говор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работода­тель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям, в т.ч. по основаниям, предусмотренным пунк­том 6 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был со­вершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание при­меняется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под рос­пись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на ра­боте.

Положения названных норм права судом применены правильно.

При наложении на Н*** А.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден установлен­ный названными нормами ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, дисциплинар­ное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, личности нарушителя и обстоятельств, при которых проступок был совершен.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда от 10 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н*** А*** П*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи