УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-003960-93                                                  

Судья         Саенко Е.Н.                                                                                  Дело № 33-6081/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   24 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска, Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-2999/2024, по которому постановлено:

исковые требования Коновой Анны Сергеевны удовлетворить.

Признать за Коновой Анной Сергеевной, *** года рождения, право пользования жилым помещением с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***.

Возложить обязанность на администрацию города Ульяновска в лице Управления муниципальной собственностью заключить договор социального найма жилого помещения с Коновой Анной Сергеевной на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, включив в договор социального найма Конову Анну Сергеевну, *** года рождения, и несовершеннолетнего К***, *** года рождения.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Коновой А.С., которая полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Конова А.С. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Требования были мотивированы тем, что ее отцу П*** на основании ордера от 14.01.2000 была предоставлена однокомнатная квартира по адресу:                         ***, на состав семьи из четырех человек – П***., П*** (мать), Портнов Ю.С. (брат) и она.

Ее отец П***. умер ***.

21.01.2015, будучи несовершеннолетней, она по неизвестной ей причине была снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована по месту проживания второго супруга ее матери М*** А.В. по адресу: ***.

Между тем она осталась проживать по адресу: ***.

*** ее мать М*** умерла.

В марте 2024 года она обратилась в администрацию города Ульяновска с заявлением о заключении договора найма жилого помещения по адресу: ***, которые было оставлено без удовлетворения по мотиву того, что она выехала из данного жилого помещения, тем самым расторгла договор социального найма.

Считая данный отказ неправомерным, поскольку она проживает в спорном жилом помещении, оплачивает за него коммунальные услуги, ее сын К*** , *** года рождения, посещает по месту жительства детский сад.

В связи с этим просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и обязать администрацию города Ульяновска в лице Управления муниципальной собственностью заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска не соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что факт длительного совместного проживания истца Коновой А.С. с матерью М*** в качестве члена одной семьи, ведения общего хозяйства, наличия совместного бюджета не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Конова А.С. и М*** не являлись членами одной семьи, не проживали в одном жилом помещении, общего хозяйства не вели. 21.01.2015 Конова А.С. снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения, тем самым расторгла договор социального найма жилого помещения. Конова А.С. в период с 31.07.2018 по 14.09.2021 состояла в браке с К*** , однако судом не установлен факт проживания семьи истца в спорном жилом помещении. Полагает, что доказательством того, что М***!%.!% не признавала за Коновой А.С. право пользования спорной квартирой, является то обстоятельство, что М*** в течение длительного времени не регистрировала истца и ее сына в своей квартире. М*** не проживала в спорной квартире, а жила постоянно с мужем по адресу: ***.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Конова (ранее Портнова) А.С., *** года рождения, является дочерью П*** и П***

П*** на основании ордера от 14.01.2000 была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ***, жилой площадью 8 кв.м, на состав семьи из четырех человек – П*** , П*** , Портнова А.С., Портнов Ю.С.

П*** умер ***.

21.01.2015 Конова А.С. и Портнов Ю.С., будучи еще несовершеннолетними, были сняты с регистрационного учета по указанному адресу. 20.01.2015 истец Конова А.С. была зарегистрирована по месту проживания второго супруга ее матери М*** по адресу: ***.

Мать истца - М*** фактически проживала вместе со своим супругом М***  по вышеуказанному адресу, однако продолжала быть зарегистрированной по адресу: ***.

*** М*** умерла.

В марте 2024 года истец Конова А.С. обратилась в администрацию города Ульяновска с заявлением о заключении договора найма жилого помещения по адресу: ***, которое было оставлено без удовлетворения по мотиву того, что Конова А.С.  21.01.2015 выехала из данного жилого помещения, тем самым расторгла договор социального найма.

Не согласившись с данным решением, Конова А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, установив, что истец Конова А.С. была снята с регистрационного учета по адресу*** будучи еще несовершеннолетней (17 лет), ее мать М*** с регистрационного учета по данному адресу не снималась, продолжала быть зарегистрированной в указанном жилом помещении, фактически истец Конова А.С. продолжала проживать в спорном жилом помещении, оплачивала коммунальные услуги, сын истца К*** , *** года рождения, посещает детский сад и детскую поликлинику по адресу нахождения спорного жилого помещения, пришел к выводу о том, что истец Конова А.С.  приобрела право самостоятельного пользования вышеуказанной квартирой по договору социального найма, в связи с чем возложил на ответчика обязанность заключить с истцом договор социального найма спорного жилого помещения.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, т.е. оно освобождено.

Правильно установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что истец Конова А.С. была снята с регистрационного учета по адресу: *** будучи еще несовершеннолетней, однако фактически продолжала проживать в данном жилом помещении по месту регистрации ее матери, которая фактически проживала по месту жительства второго супруга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор социального найма в отношении истца нельзя признать расторгнутым и фактически нанимателем спорного жилого помещения стала истец Конова А.С.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда являются несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права,  собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается обоснованность требований истца, судебной коллегией во внимание не принимаются,  поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Конова А.С. и ее мать М*** проживали в разных жилых помещениях и общего хозяйства не вели, в данном случае правового значения не имеют, поскольку Конова А.С. после выезда матери из спорного жилого помещения осталась проживать в данной квартире, несла бремя ее содержания, то есть фактически заняла место нанимателя жилого помещения.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований ответчиком в апелляционной жалобе ничем не опровергнуты.

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела, а поэтому не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска, Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий     Судьи    

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2025.