УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-000760-46
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-4237/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Малахаевой Марины Юрьевны –
Дьяконова Виктора Сергеевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 7 мая 2024 года с учетом определения того же суда от 4 июля 2024
года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-1227/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Малахаевой Юлии Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ***, к
Малахаевой Марине Юрьевне удовлетворить частично.
Прекратить право
общей долевой собственности, размер доли 1/3, Малахаевой Марины Юрьевны на
квартиру по адресу: ***.
Признать за ***
право общей долевой собственности, размер доли 1/3, на квартиру по адресу: ***.
После вступления в
силу решения суда денежная сумма в размере 1 623 233 руб.
(из перечисленной по чеку-ордеру *** ПАО «Сбербанк России» от 01.04.2024 на
счет Управления Судебного департамента в Ульяновской области, л/с ***, суммы в
размере 1 750 000 руб.) в качестве компенсации стоимости права общей долевой
собственности, размер доли 1/3, на квартиру по адресу: ***, подлежит
перечислению на счет Малахаевой Марины Юрьевны по следующим реквизитам:
получатель Малахаева Марина Юрьевна, счет №***, Банк получателя Ульяновское
отделение №8588 ПАО «Сбербанк России», БИК ***, корсчет ***, ИНН ***, КПП ***,
ОКПО *** ОГРН ***.
В остальной части,
денежная сумма в размере 126 767 руб. (из перечисленной по чеку ордеру *** ПАО
«Сбербанк России» от 01.04.2024 на счет Управления Судебного департамента в
Ульяновской области, л/с *** в размере 1 750 000 руб.) подлежит возврату
Малахаевой Юлии Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней ***.
Вступившее в
законную силу решение суда является основанием для прекращения права общей
долевой собственности, размер доли 1/3, Малахаевой Марины Юрьевны на квартиру
по адресу: ***, и для регистрации за *** права общей долевой собственности,
размер доли 1/3, на квартиру по адресу: ***
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы *** с Малахаевой Юлии Викторовны, действующей в интересах
несовершеннолетней ***, денежную сумму в размере 20 950 руб., с Малахаевой
Марины Юрьевны – денежную сумму в размере 8950 руб.
Возвратить
Малахаевой Юлии Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней ***,
госпошлину в сумме 3000 руб.
В остальном в
удовлетворении требований Малахаевой Юлии Викторовны, действующей в интересах
несовершеннолетней ***, к Малахаевой Марине Юрьевне отказать.
Заслушав доклад
судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Малахаевой М.Ю. – Дьяконова
В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Малахаевой Ю.В.
– Железновой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Малахаева Ю.В.,
действуя в интересах несовершеннолетней дочери ***, обратилась в суд с
уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Малахаевой М.Ю. о признании доли в
праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной,
принудительном выкупе незначительной доли.
В обоснование
заявленных требований указала, что *** умер ее муж – ***, после чего открылось
наследство. Наследниками по закону, кроме нее и несовершеннолетней ***,
является ответчик Малахаева М.Ю. Она (истец) отказалась от своей доли
наследства в пользу дочери.
В наследственную
массу в том числе вошла квартира, расположенная по адресу: ***, в отношении
которой решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2016 за
Малахаевой М.Ю. в порядке наследования по закону было признано право собственности
на 1/3 долю указанной квартиры, за несовершеннолетней *** – на 2/3 доли
квартиры.
Считает, что доля
ответчика на квартиру является незначительной частью недвижимости, в которой
она фактически не заинтересована, никогда там не проживала, квартиру не
использует, отказывается от совместной продажи квартиры и от выкупа
принадлежащей внучке доли квартиры.
Она (истец) с
дочерью *** проживает в ***, своего жилья не имеют, вынуждены арендовать
квартиру. *** на профессиональной основе занимается художественной гимнастикой.
В настоящее время она с дочерью намеревается переехать в ***, поскольку ***
предложили тренироваться в составе Федерации художественной гимнастики ***.
Просила признать
принадлежащую Малахаевой М.Ю. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на
квартиру по адресу: ***, незначительной, прекратить ее право общей долевой
собственности на указанную долю квартиры с выплатой денежной компенсации в
размере 1 504 286 руб. (т. 2 л.д. 99).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Министерство социального развития
Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации
кадастра и картографии по Ульяновской области, Малахаев М.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Малахаевой М.Ю. – Дьяконов В.С. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает о нарушении судом норм материального и процессуального
права. Со ссылкой на нормы действующего законодательства и судебную практику
оспаривает вывод суда о незначительности доли ответчика в спорной квартире,
полагает, что 1/3 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру не может
быть незначительной, Малахаева М.Ю. может пользоваться одной из комнат и одним
санузлом, которых в квартире два, одновременно с другим собственником, не
нарушая его прав. Отмечает, что Малахаева М.Ю. согласия на выкуп принадлежащей
ей доли жилого помещения и выплату ей денежной компенсации не давала.
Считает
несоответствующим действительности и противоречащим обстоятельствам дела вывод
суда об отсутствии у ответчика интереса в использовании спорной квартиры.
Отмечает, что наличие у Малахаевой М.Ю. в собственности другого жилого
помещения не свидетельствует об отсутствии у нее интереса в пользовании спорной
квартирой. В настоящее время ответчик проживает в доме совместно с сыном и его
семьей, помогает в воспитании внуков, однако не исключает переезд в спорную
квартиру, поскольку дом расположен вдали от объектов инфраструктуры. Спорная же
квартира находится в доме, расположенном в центре города, жить в этом доме
престижно, а стоимость квартиры будет постоянно возрастать. При этом полагает,
что именно истец Малахаева Ю.В. не имеет интереса к квартире, поскольку
неоднократно заявляла, что планирует продать ее.
Также обращает
внимание на то, что суд, взыскивая стоимость принадлежащей Малахаевой М.Ю. доли
квартиры, неправомерно принял определенную экспертом *** стоимость этой доли с
применением понижающего коэффициента 0,88. При этом отмечает, что вопрос оценки
стоимости 1/3 доли спорной квартиры в данном случае выходит за пределы
специальных знаний и компетенции эксперта и подлежит разрешению судом,
поскольку является правовым. В результате выплаты истцом компенсации
сособственнику спорной квартиры, он станет единоличным владельцем,
следовательно, не будет нести дополнительных издержек и потерь, связанных с
долевой собственностью.
Кроме того,
отмечает, что судом дана оценка доказательствам с нарушением принципа
допустимости, достоверности, объективности, а также не исследованы все
доказательства в совокупности. Решение суда основано только на заключении
повторной судебной экспертизы, проведенной *** № ***, которое содержит в себе
ряд ошибок, признанных и устраненных экспертами в перерывах между судебными
заседаниями. В частности, при проведении экспертизы были выбраны неподходящие
аналоги, неверно указана площадь аналога № ***, ошибочно внесены разные
корректировки на торг, при определении стоимости включена сумма приведения в
соответствие техническому состоянию и на узаконении перепланировки, применен
коэффициент на капитальный ремонт, не применен выравнивающий коэффициент для
домов с различными годами постройки. Считает несоответствующим фактическим
обстоятельствам дела вывод суда о том, что в заключении судебной экспертизы ***
экспертом не учтено доведение состояния квартиры до нормативного.
Полагает, что судом
также нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, доводы искового
заявления не подтверждены никакими доказательствами. Суд, не исследовав в
полном объеме обстоятельства дела, сделал вывод о том, что ответчик Малахаева
М.Ю. не делала ремонт в квартире, не вселялась в нее, не выплачивала ипотеку,
не обращалась в суд с заявлением об определении порядка пользования квартирой.
При этом судом не дана оценка пояснениям представителя ответчика о том, что
Малахаева М.Ю. в полном объеме компенсировала истцу выплату своей доли в
ипотеке.
В возражениях на
апелляционную жалобу Малахаева Ю.В., оспаривая доводы жалобы, полагает решение
суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих
лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью 63,1 кв.м,
расположенная по адресу: ***, принадлежала ***
*** умер.
Наследниками по
закону первой очереди после его смерти являются мать Малахаева М.Ю., супруга
Малахаева Ю.В. и дочь ***
Малахаева Ю.В.
отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу дочери ***
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21.12.2016 по гражданскому делу № 2-5778/2016
по иску Малахаевой М.Ю. к Малахаевой Ю.В., действующей в интересах
несовершеннолетней ***, был произведен раздел наследственного имущества после
смерти ***, в том числе вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 42-46).
Таким образом, после
смерти *** квартира по адресу: ***, на праве общей долевой собственности
принадлежит ***, *** года рождения, – в размере 2/3 долей и Малахаевой М.Ю. – в
размере 1/3 доли (т. 1 л.д. 63-68).
Выражая намерение на
выкуп принадлежащей Малахаевой М.Ю. 1/3 доли в праве общей долевой
собственности на спорное жилое помещение, Малахаева Ю.В., действующая в
интересах несовершеннолетней ***, обратилась в суд с настоящим исковым
заявлением.
В ходе
рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы от 28.03.2024 №*** *** следует, что
рыночная стоимость квартиры,
расположенной по адресу: *** (с учетом имеющегося технического состояния:
снесена перегородка, демонтирована часть инженерного оборудования) составляет
7 374 000 руб. (т. 1 л.д. 116-230).
Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена повторная
судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ***,
с указанием, что заключение судебной экспертизы, выполненное ***, не может быть принято, поскольку при
составлении указанной оценки рыночной стоимости квартиры эксперт учел расходы
на согласование перепланировки в сумме 12 000 руб., произвел оценку без
учета сведений о выполнении в квартире перепланировки вопреки обязательным
требованиям СНиП (частичное расположение ванной над кухней нижерасположенной
квартиры).
Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 02.05.2024 №***
выполненная перепланировка и переоборудование в квартире по адресу: ***, не
соответствует требованиям нормативно‑технической документации. Квартира
не соответствует нормативным требованиям.
Для устранения недостатков, вызванных перепланировкой квартиры,
требуется произвести установку перегородки между помещениями № *** и № ***;
увеличение ванной возможно только за счет коридора, ввиду этого положение
перегородок помещения № *** привести в соответствие с проектным
решением.
Для приведения квартиры в нормативное состояние также потребуется
устранение трещин при выполнении штукатурно-шпаклевочных работ по сетке
(проявление трещин связано с осадкой здания); устранение аварийного участка на
инженерных сетях водоснабжения; устранение теплоизоляцинных трубок на системах
ХВС и ГВС.
Рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, с учетом ответа на
предыдущие вопросы составляет 5 128 248 руб. Рыночная стоимость 1/3
доли указанной квартиры составляет 1 504 286 руб. (т. 2 л.д. 49-95).
В связи с возражениями представителя ответчика о том, что площадь
аналога №*** необоснованно включена площадь балкона (при отсутствии документов,
подтверждающих изменение проектных характеристик учтена площадь 60 кв.м. вместо
53,4 кв.м) эксперт *** в период ее допроса судом первой инстанции в судебном
заседании по предложению суда составила второй расчет, оформленный как
дополнение к экспертизе от 02.05.2024 №***, исключающий из площади аналога №***
площадь балкона. Согласно данному расчету рыночная стоимость 1/3 доли квартиры
по адресу: ***, с учетом стоимости перепланировки составляет
1 577 766 руб., без учета перепланировки – 1 623 233 руб. (т. 2
л.д. 141-142).
Разрешая спор, суд первой инстанции,
установив, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что
свидетельствует о невозможности совместного проживания, ответчик Малахаева М.Ю.
проживает в принадлежащем ей благоустроенном жилом доме площадью 328,9 кв.м, на
протяжении восьми лет не заявляла о намерении отремонтировать спорную
квартиру и вселиться в нее, пришел к выводу, что ответчик в спорном жилом
помещении не нуждается, заинтересованности в использовании его по прямому назначению
не имеет, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о
прекращении права собственности Малахаевой М.Ю. на принадлежащую ей долю с
выплатой денежной компенсации в размере 1 623 233 руб. и признании права
собственности на данную долю за ***
С указанными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 247 Гражданского
кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского
кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными
собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его
согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате
денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия:
в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально
выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества,
суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую
компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского
кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику
долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и
утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из
исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных
обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для
восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой
собственности.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может
быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании
общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника
обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой
собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается
судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в
совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в
частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста,
состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов
семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По данному делу, исходя из заявленных
требований, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию
обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект
собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для
проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве
собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование
изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на
квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего
имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер
доли Малахаевой М.Ю. не является незначительным, судебной коллегией
отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что
существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли квартиры по прямому
назначению она не имеет, проживает в принадлежащем ей благоустроенном жилом
доме площадью 328,9 кв.м, на протяжении восьми лет не заявляла о намерении
отремонтировать спорную квартиру и вселиться в нее, кроме того, стороны членами
одной семьи не являются, между ними сложились неприязненные отношения, в силу
технических характеристик спорной квартиры, в частности, перепланировки
квартиры из двухкомнатной в однокомнатную, возможность выдела в пользование
отдельной изолированной комнаты отсутствует. В нарушение положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств
обратному ответчиком Малахаевой М.Ю. не представлено.
С учетом изложенного доводы жалобы о наличии
у Малахаевой М.Ю. заинтересованности в отношении спорной квартиры судебной
коллегией также признаются несостоятельными.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии,
заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика
Малахаевой М.Ю. с оценкой принадлежащей ей доли.
Учитывая наличие приведенных выше недостатков
в заключении повторной судебной экспертизы от 02.05.2024 №***, выполненной ***,
а также тот факт, что дополнение к заключению повторной судебной экспертизы не
заверено печатью организации, что свидетельствует о существенном нарушении
статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно‑экспертной деятельности в Российской
Федерации», кроме того, в дополнении не приведены соответствующие расчеты,
судебной коллегией по ходатайству представителя Малахаевой М.Ю. – Дьяконова
В.С. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая
экспертиза, проведение которой поручено ***.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы *** от 15.11.2024 ***
рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, на день проведения экспертизы
составляет 6 238 061 руб.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации экспертами разрешены дополнительно поставленные вопросы и
установлено, что произведенная перепланировка и переустройство квартиры по
адресу: ***, не соответствует требованиям пункта 7.20 СП 54.13330.2022 в части
размещения присоединенной части ванной над кухней расположенной ниже квартиры.
Следовательно, перепланировка и переустройство квартиры не соответствуют
требованиям Федерального закона от 30.12.2019 № 384-ФЗ «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений» и Правилам и нормам технической эксплуатации
жилищного фонда. Стоимость работ, необходимых для приведения указанной квартиры
в нормативное состояние, составляет 25 939 руб. 96 коп. (т. 3 л.д. 65-98).
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не
имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной
коллегии, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты
имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов составлено без
нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответ на
поставленный судом вопрос, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы
ссылками на нормы действующего законодательства. При этом заключение экспертов
согласуется с материалами дела.
Данное заключение сторонами в суде апелляционной инстанции не
оспаривалось.
Таким образом, стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: ***, составляет
2 079 354 руб. (6 238 061 х 1/3).
По смыслу приведенных выше положений закона,
иск об отчуждении имущества в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворен лишь при
условии предоставления гарантии выплаты ответчику стоимости спорной доли.
В связи с чем одним из юридически значимых
обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за
незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая
заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства
наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.
Истцом Малахаевой
Ю.В. в подтверждение доказательств наличия денежных средств для выплаты
ответчику компенсации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на счет
Управления Судебного департамента в Ульяновской области были внесены денежные
средства в размере 1 750 000 руб.
В ходе рассмотрения
дела в суде апелляционной инстанции Малахаевой Ю.В. на счет Ульяновского
областного суда дополнительно внесены денежные средства в размере 329 354
руб.
Общая сумма
внесенных истцом на депозит денежных средств составляет 2 079 354
руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит
отмене в части разрешения требований о выплате компенсации за долю в квартире с
принятием в данной части нового решения о взыскании с Малахаевой Ю.В.,
действующей в интересах несовершеннолетней ***, в пользу Малахаевой М.Ю.
денежной компенсации стоимости передаваемого имущества в размере 2 079 354
руб.
Денежные средства в размере 1 750 000
руб., поступившие во временное распоряжение Управления Судебного департамента в
Ульяновской области, и в размере 329 354 руб., поступившие во временное
распоряжение Ульяновского областного суда, подлежат перечислению Малахаевой
М.Ю., в связи с чем решение в части взыскания с Малахаевой Ю.В., действующей в
интересах несовершеннолетней ***, в пользу Малахаевой М.Ю. денежной компенсации
стоимости передаваемого имущества в размере 2 079 354 руб. считать
исполненным.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 7 мая 2024 года с учетом определения того же суда от 4 июля 2024
года об исправлении описки отменить в части разрешения требований о выплате
компенсации за долю в квартире.
Принять по делу в отмененной части новое
решение.
Взыскать с
Малахаевой Юлии Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ***, в
пользу Малахаевой Марины Юрьевны денежную компенсацию стоимости передаваемого
имущества в размере 2 079 354 руб.
Выплатить Малахаевой
Марине Юрьевне денежные средства в размере 1 750 000 руб.,
поступившие во временное распоряжение Управления Судебного департамента в
Ульяновской области, и в размере 329 354 руб., поступившие во временное
распоряжение Ульяновского областного суда, по следующим реквизитам:
- наименование
банка: Ульяновское отделение №8588 ПАО Сбербанк,
- корсчет ***,
- БИК ***,
- КПП ***,
- ИНН ***,
- ОКПО ***,
- ОГРН ***,
- номер счета ***,
- получатель Малахаева
Марина Юрьевна.
Исполнение
апелляционного определения в части выплаты Малахаевой Марине Юрьевне денежной
суммы в размере 1 750 000 руб. возложить на Управление Судебного
департамента в Ульяновской области, в части выплаты суммы в размере
329 354 руб. – на финансово-экономический отдел Ульяновского областного
суда.
Решение в части
взыскания с Малахаевой Юлии Викторовны, действующей в интересах
несовершеннолетней ***, в пользу Малахаевой Марины Юрьевны денежной компенсации
стоимости передаваемого имущества в размере 2 079 354 руб. считать
исполненным.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Малахаевой Марины Юрьевны –
Дьяконова Виктора Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 января 2025 года