УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2024-000118-24
Судья Лёшина
И.В.
Дело № 33-5863/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
24 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Иванова Дмитрия
Юрьевича – Хацкевича Александра Сергеевича на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 29 мая 2024 года, с учетом дополнительного решения
того же суда от 30 мая 2024 года, определений судьи от 30 мая 2024 года, от 5
июня 2024 года, от 12 сентября 2024 года по делу №2-2-129/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Балунчевой Ларисы Владимировны
удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доле Балунчевой
Ларисы Владимировны и Иванова Дмитрия Юрьевича на жилой дом площадью 362,4 кв.м
с кадастровым номером ***, земельный участок площадью 1026/+-11 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***
Произвести выдел в натуре принадлежащей Балунчевой Ларисе
Владимировне 1/2 доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом блокированной постройки площадью 175,1 кв.м
с кадастровым номером ***, расположенный
по адресу: *** по варианту №1 раздела жилого дома (дом №2, заштрихован маркером
зеленого цвета), согласно координатам характерных точек контура объекта жилого
дома по заключению судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной
ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ***
от 19 марта 2024 года.
Произвести выдел в натуре принадлежащей Балунчевой Ларисе
Владимировне 1/2 доли в праве общей
долевой собственности на земельный
участок площадью 513 кв.м с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: *** по варианту 2 раздела земельного
участка в Приложении № 2 (под жилым
домом *** и огородом, заштрихован линиями зеленого цвета), согласно
границам участка по заключению судебной
экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» № *** от 19 марта 2024 года.
Произвести выдел в натуре принадлежащей Иванову Дмитрию Юрьевичу 1/2
доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной постройки
площадью 187,3 кв.м с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: *** по варианту №1 раздела жилого дома (дом №1, заштрихован маркером голубого цвета), согласно координатам характерных
точек контура объекта жилого дома по заключению судебной экспертизы,
выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» *** от 19 марта 2024 года.
Произвести выдел в натуре принадлежащей Иванову Дмитрию Юрьевичу 1/2 доли в праве общей долевой собственности
на земельный участок площадью 513 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: *** по варианту 2 раздела земельного участка в приложении № 2 (под жилым домом №1 и
прилегающей территорией, заштрихован линиями голубого цвета), согласно
границам участка по заключению судебной
экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» *** от 19 марта 2024 года.
Взыскать с Иванова Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы
по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 54 300
руб.
Настоящее решение суда является основанием для прекращения права общей
долевой собственности по 1/2 доле Балунчевой Ларисы Владимировны и Иванова
Дмитрия Юрьевича на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, и снятия
данных объектов недвижимости с государственного кадастрового учета.
Настоящее решение суда является основанием для постановки на
государственный кадастровый учет вновь образованных объектов недвижимости – жилого
дома блокированной постройки площадью
175,1 кв.м с кадастровым номером ***, а также земельного участка площадью 513 кв.м
с кадастровым номером ***, в соответствии с заключением экспертизы *** от 19
марта 2024 года, а также для государственной регистрации права собственности
Балунчевой Ларисы Владимировны на
образованные в результате раздела объекта недвижимости.
Настоящее решение суда является основанием для постановки на
государственный кадастровый учет вновь образованных объектов недвижимости –жилого
дома блокированной постройки площадью 187,3
кв.м с кадастровым номером ***, а также
земельного участка площадью 513
кв.м с кадастровым номером ***, в соответствии с заключением экспертизы *** от
19 марта 2024 года, а также для государственной регистрации права собственности
Иванова Дмитрия Юрьевича на образованные в результате раздела объекта
недвижимости.
Настоящее решение суда является основанием для самостоятельного
обращения Балунчевой Ларисы Владимировны и (или) Иванова Дмитрия Юрьевича на обращение к кадастровому инженеру для
подготовки технического и межевого планов
на вновь образованные
принадлежащие им объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок), а
также для обращения в Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области для совершения регистрационных
действий в отношении вновь созданных объектов недвижимости.
Произвести раздел
жилого дома площадью 362,4 кв.м с
кадастровым номером *** и земельного участка площадью 1026/+-11 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***
Взыскать с Иванова
Дмитрия Юрьевича в пользу Балунчевой Ларисы Владимировны денежные средства в размере 256 647 руб.
74 коп. в счет компенсации стоимости переданного по результатам раздела
имущества.
Заслушав доклад судьи
Тудияровой С.В., объяснения представителя Иванова Д.Ю. – Хацкевича А.С.,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения Балунчевой Л.В., ее представителя -
адвоката Майер Е.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Балунчева
Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Иванову Д.Ю. о разделе объектов недвижимого
имущества, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка, прекращении
права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Требования
мотивированы тем, что она и ответчик являются собственниками 1/2 доли каждый в
праве общей долевой собственности жилого дома площадью 362,4 кв.м, а также
земельного участка площадью 1026+/- 11кв.м, расположенных по адресу: ***
В
настоящее время владение, пользование и распоряжение вышеуказанным недвижимым
имуществом невозможно, поскольку брак между ними расторгнут 21
августа 2022 года. Соглашение о разделе
жилого дома и земельного участка между ними не достигнуто. Направленное ею ответчику
предложение о способе выдела ее доли в недвижимом имуществе оставлено им без
ответа.
Выдел
ее доли из спорных объектов недвижимости возможен с отступлением от идеальных
долей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз
и исследований» от 29 декабря 2023 года.
Согласно
варианту указанного экспертного заключения ей возможно передать помещения первого, второго и
третьего этажей общей площадью 190,5 кв, что составит 57/100 доли спорного домовладения. При
этом к выделу Иванову Д.Ю. предлагается
передать помещения первого этажа площадью 142,5 кв.м, что составит
43/100 доли домовладения.
Также
предложен вариант раздела земельного участка, который изложен в
исследовательской части экспертного заключения (вопрос №3).
Просила произвести
фактический раздел жилого дома общей площадью 362,4 кв.м с кадастровым номером
*** и земельного участка площадью 1026+/- 11 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенных по адресу: ***; выделить в натуре в ее собственность долю жилого
дома площадью 187,3 кв.м с кадастровым номером ***, указанной в заключении эксперта как дом *** (вариант раздела жилого
дома в экспертном заключении – заштрихован маркером голубого цвета) и долю
земельного участка площадью 513 кв.м с кадастровым номером ***, в соответствии
с вариантом, предложенным в заключении экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы»; выделить в натуре в
собственность ответчика долю жилого дома площадью 175,1 кв.м с кадастровым
номером *** указанной в заключении
эксперта как дом *** (вариант раздела жилого дома в экспертном
заключении – заштрихован маркером зеленого цвета) и долю земельного участка
площадью 513 кв.м с кадастровым номером *** в соответствии с вариантом, предложенным в заключении
ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Также
просила прекратить
право общей долевой собственности Балунчевой Л.В. и Иванова Д.Ю. на жилой дом общей площадью 362,4 кв.м и земельный участок
площадью 1026+/- 11 кв.м; признать право истца на самостоятельное обращение с
заявлениями о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 долю
Балунчевой Л.В. и Иванова Д.Ю. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; о государственном
кадастровом учете объектов недвижимости, образованных в результате раздела
жилого дома и земельного участка; о государственной регистрации ее права
собственности на дом блокированной застройки и образованный в результате
раздела земельный участок без заявления второго собственника – Иванова Д.Ю.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк»,
ООО «Филберт», ПАО «Совкомбанк», ООО «КБ «Ренессанс Кредит».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Иванова Д.Ю. – Хацкевич А.С. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с
нарушением норм процессуального и материального права.
Позиция привлеченных
судом третьих лиц – банков не выяснялась и в решении не отражена. Ранее
денежные средства по кредитным договорам были признаны общими долговыми
обязательствами, и направлены на строительство спорного жилого дома. До
настоящего времени кредитные обязательства не исполнены. Истец свои
обязательства по погашению общих долгов не исполняет, в связи с чем выдел доли
дома в натуре невозможен, так как бремя ответственности ложится на Иванова
Д.Ю., более того будут нарушены права третьих лиц – кредиторов.
Полагает, что
Иванову Д.Ю. необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного
ходатайства об истребовании сведений о принадлежности недвижимого имущества
Балунчевой Л.В., тем самым не была установлена нуждаемость истца в спорном
жилом помещении. У Балунчевой Л.В. в собственности имеется иное жилое
помещение.
Иванов Д.Ю. наоборот
нуждается в спорном жилом помещении и планирует там проживать. Это единственное
жилье для него, его супруги и их двоих детей. У его супруги в собственности
жилого помещения не имеется. Квартира, в которой Иванов Д.Ю. временно проживает
со своей семьей, принадлежит бабушке супруги. Данная квартира по площади не
соответствует нормам нуждаемости для семьи из четырех человек. Балунчева Л.В.
всегда настаивала на продаже спорного жилья, проживать там не собиралась.
Полагает, что суд
первой инстанции не исследовал факт нахождения спорного домовладения в долевой
собственности, а также вопрос о том являются ли истец и ответчик собственниками
долей в спорном домовладении. Ивановым Д.Ю. оспаривалось право собственности
Балунчевой Л.В. на жилой дом, считает, что он имеет право претендовать на жилой
дом в полном объеме.
Указывает, что
кредитные обязательства Балунчевой Л.В. были направлены не на семейные нужды.
Ранее истец указывала, что бюджет был разный, что свидетельствует о раздельном
проживании истца и ответчика, также подтвердила, что Иванов Д.Ю. вкладывал свои
денежные средства в строительство дома, что подтверждает довод о том, что
Иванов Д.Ю. строил дом только на свои денежные средства, полученные в кредит.
Кроме того, судом
материальное положение Балунчевой Л.В. судом не проверялось. Считает, что
интересы семьи Иванова Д.Ю. ущемлены, поскольку бремя всех расходов полностью
ложится на Иванова Д.Ю. и его семью.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 года №4-КГ17-66.
Не соглашается с
заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Считает, что суд
допустил процессуальную ошибку, приступив одновременно к допросу двух
экспертов, которые находились в зале суда, слышали задаваемые вопросы и могли
между собой корректировать ответы. В судебном заседании при допросе эксперты
путались в показаниях. Эксперты не смогли ответить на большую часть вопросов,
заданных им Ивановым Д.Ю., что ставит под сомнение правильность проведенной
экспертизы.
В возражениях на
апелляционную жалобу Балунчева Л.В. просит решение районного суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено
и из материалов дела следует, что *** года брак между сторонами расторгнут. В
настоящее время каждый из них состоит в другом зарегистрированном браке.
Балунчева Л.В. и
Иванов Д.Ю. с 30 ноября 2016 года
являются собственниками по 1/2 доли земельного участка площадью 1026
+/-11 кв.м с кадастровым номером ***, а с 19 марта 2020 года также собственниками
по 1/2 доли жилого дома общей площадью 362,4 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенных по адресу: ***, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т.1 л.д.117-153).
На указанный жилой
дом имеется технический план от 2 марта 2020 года (т.1 л.д.38-46).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» от 29
декабря 2023 года,
проведенной по инициативе истца, выдел ее доли из спорных объектов недвижимости возможен с
отступлением от идеальных долей (т.1 л.д.49-105).
По ходатайству
Балунчевой Л.В. определением суда по делу была назначена
строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы *** от 14 мая 2024 года
жилой дом, расположенный по адресу:
***
не соответствует действующим нормативно-техническим
требованиям, в части градостроительных норм относительно левой межевой границы,
отсутствия ограждения земельного участка, а также строительных норм в части
отсутствия защиты фундамента, а именно – отмостки. Жилой дом относится к
категории объекта незавершенного строительства (т.2 л.д.192-250, т.3 л.д.1-21).
Раздел дома на два самостоятельных блока не приводит к ухудшению
конструкций и его дополнительному ослаблению, а значит, возможен с учетом
имеющихся деформаций, с учетом сложившегося порядка пользования.
Выдел в натуре 1/2
доли сторон из права общей долевой собственности жилого дома общей площадью
362,4 кв.м с кадастровым номером *** и земельного участка площадью 1026+/-11
кв.м с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** возможен.
В целях раздела
жилого дома с кадастровым номером *** необходимо выполнить работы по
перепланировке, чтобы обеспечить физическую автономность и независимость
образуемых в результате раздела домов друг от друга.
После выполнения
работ по перепланировке и переустройству образуется жилой дом блокированной
застройки, состоящий из двух домов, имеющих общую боковую стену без проемов и
отдельные выходы на земельный участок.
Разработан один вариант раздела жилого дома с кадастровым номером ***
площадью 362,4 кв.м, с отклонением от размера идеальных долей в праве общей
долевой собственности (см.вариант 1 –
раздел жилого дома в приложении 2).
По предложенному
экспертами варианту в результате раздела указанного жилого дома образуются
(см.вариант 1 раздела жилого дома, линия раздела обозначена красным цветом):
жилой дом №1
площадью 187,3 кв.м, состоит из помещений (см.вариант 1 раздела жилого дома –
дом заштрихован маркером голубого цвета):
- на 1 этаже: поз.1 – 50,3 кв.м; поз.2 – 21,8 кв.м;
-
на 2 этаже: поз.10 – 30,7 кв.м, поз.11 – 18,2 кв.м, поз.12 – 4,5 кв.м, часть
помещения поз.15 – 17,5 кв.м;
-
на 3 этаже: поз.17 – 13,4 кв.м, часть помещения поз.18 – 14,8 кв.м.
Общая площадь помещений 171,2 кв.м позволяет
оборудовать кухню (не менее 6,0 кв.м), жилые комнаты (не менее 8,0 и 12 кв.м),
коридор (шириной не менее 0,85 м), санузел (шириной не менее 1,5 м).
Жилой дом № 2 площадью 175,1 кв.м, состоит из помещений (см.вариант 1
раздела жилого дома – дом заштрихован маркером зеленого цвета):
- на 1 этаже: поз.3 – 6,9 кв.м; поз.4 – 6,2 кв.м,
поз.5 – 5,7 кв.м, поз.6 – 5,5 кв.м, поз.7– 6,0 кв.м, поз.8 – 25,7 кв.м, поз.9 –
34,1 кв.м;
- на 2 этаже: поз.16 – 16,0 кв.м, поз.14 – 12,2
кв.м, поз.13 – 23,4 кв.м, часть помещения поз.15 – 6,0 кв.м;
- на 3 этаже: часть помещения поз.18 – 14,3
кв.м.
Общая площадь помещений 162,0 кв.м позволяет
оборудовать кухню (не менее 6,0 кв.м), жилые комнаты (не менее 8,0 кв.м),
коридор (шириной не менее 0,85 м), санузел (шириной не менее 1,5 м).
По варианту 1, отклонение от размера
идеальной доли составляет:
- по жилому дому №1 – увеличение
доли/площади составляет 6,1 кв.м (187,3-181,2);
- по жилому дому № 2 – уменьшение
доли/площади составляет 6,1 кв.м (181,2-175,1).
По варианту 1 в заключении экспертизы приводятся координаты характерных точек контура объекта
недвижимости (жилой дом №1), площадью 95,9 кв.м, определенные методом
спутниковых геодезических измерений (определений) в системе координат МСК-73
(см.схему в приложении 2 лист 1 — границы контура обозначены сплошными линиями
красного цвета), а также координаты характерных точек контура объекта
недвижимости (жилой дом № 2), площадью 117 кв.м (см.схему в приложении 2 лист
1— границы контура обозначены сплошными линиями красного цвета).
Раздел земельного
участка площадью 1026 +/-11 кв.м с кадастровым номером 73:19:110901:1624
возможен.
Разработан 1 вариант
раздела указанного земельного участка в соответствии с разделом жилого дома с
кадастровым номером 73:19:110901:2049.
Линия раздела
земельного участка (от точки н1 до точки н8) проходит криволинейно:
- от точки н1 до
точки н4 – длиной 15,20 м+5,15м+3,0, проходит по суходолу;
- от точки н4 до
точки н6 – длиной 10,69 м+0,37 м соответствует разделу жилого дома с
кадастровым номером ***;
- от точки н6 до
точки н8 – длиной 1,47 м+10,1 м проходит по суходолу.
При разделе
земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1026 кв.м образуются: земельный
участок *** площадью 513 кв.м – под жилым домом № 1 и прилегающей территорией
(см.вариант 2 раздела земельного участка в Приложении 2 – участок заштрихован
линиями голубого цвета). Определены границы участка, а также координаты
характерных точек границ образуемого земельного участка *** площадью 513 кв.м,
определенные аналитическим методом (см вариант 1 раздела земельного участка в
приложении 2, линия раздела обозначена сплошной линией красного цвета, участок
заштрихован линиями голубого цвета), отраженные в заключении экспертизы.
Средняя
квадратическая погрешность определения координат характерных точек равна
средней квадратической погрешности координат исходного земельного участка с
кадастровым номером *** и составляет 0,1 м.
Предельная
допустимая погрешность определения площади земельного участка с кадастровым
номером *** составляет ± 8,0 кв.м.
Также образуется
земельный участок *** площадью 513 кв.м под жилым домом №2 и огородом (см.
вариант раздела земельного участка в приложении 2 – участок заштрихован линиями
зеленого цвета). Определены границы участка, а также координаты характерных
точек границ образуемого земельного участка *** аналитическим методом (см
вариант 1 раздела земельного участка в приложении 2, линия раздела обозначена
сплошной линией красного цвета, участок заштрихован линиями зеленого цвета).
Средняя
квадратическая погрешность определения координат характерных точек равна
средней квадратической погрешности координат исходного земельного участка с
кадастровым номером *** и составляет 0,1 м.
Предельная
допустимая погрешность определения площади земельного участка с кадастровым
номером *** составляет ± 8,0 кв.м.
По предложенному экспертами варианту раздела
жилого дома отклонение от размера идеальной доли составляет: по жилому дому № 1
– увеличение доли/площади составляет 6,1 кв.м; по жилому дому №2 – уменьшение
доли/площади составляет 6,1 кв.м.
Стоимость компенсации за отклонение от идеальной
доли составляет 256 647 руб. 74 коп.
Также экспертом определен состав работ,
необходимых при выделе в натуре ½ доли жилого дома общей площадью 362,4
кв.м и земельного участка площадью 1026
кв.м+/- кв.м. Стоимость работ, необходимых при выделе в натуре ½ доли
указанных жилого дома и земельного участка в ценах на дату производства
экспертизы составляет 511 390 руб. 02 коп.
Расчет стоимости
работ по переоборудованию объектов недвижимости в соответствии с предложенными
вариантами их раздела не производится в виду отсутствия подключения к инженерным сетям.
Поскольку раздел
спорного земельного участка возможен, определение порядка пользования земельным
участком не производится.
Допрошенные судом
первой инстанции эксперты ***. поддержали выводы заключения экспертизы.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.244, 247, 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67
ГПК РФ, заключение проведенной по делу судебной строительно – технической
экспертизы, частично удовлетворил исковые требования Балунчевой Л.В., произвел
раздел объектов недвижимого имущества, выделив в натуре принадлежащей истцу
½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 175,1
кв.м по варианту №1 раздела жилого дома (дом №2, заштрихован маркером зеленого
цвета) и земельного участка площадью 513 кв.м по варианту 2 раздела земельного
участка в приложении №2 (под жилым домом №2 и огородом, заштрихован линиями
зеленого цвета), прекратил право общей долевой собственности на жилой дом и
земельный участок, признал право на самостоятельное обращение в регистрирующие
органы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.247
Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Согласно п.п.1,
2
и 3 ст.252
Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности,
может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник
долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и
условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник
долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей
доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или
невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей
собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости
его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля
1996 года «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей
собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по
требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников
долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой
сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По смыслу приведенной нормы права, раздел
находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного
выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав
общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение
общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам
максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и
распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения,
нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности
нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным,
если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из
участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не
исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения
и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных
условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и
выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Само по себе наличие
иного недвижимого имущества не является основанием для отказа в удовлетворении
иска.
Суд апелляционной инстанции принимает во
внимание, что судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении допущены
описки при указании даты составления технического паспорта (стр.17
заключения), наименования населенного
пункта в качестве объекта оценки и исследования (стр.76 заключения). Однако данные
обстоятельства не являются основанием для признания судебной экспертизы
недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о
том, что экспертами при проведении экспертизы не осуществлялось распределение
заложенных коммуникаций, ими не зафиксированы данные коммуникации, которые
введены в дом, в экспертном заключении не отражено о возможном оборудовании
кухни и санузла являются несостоятельными.
Согласно
заключению проведенной по делу экспертизы представляет собой объект
незавершенного строительства и может быть выделен в натуре по ½ доли его
собственникам.
Как верно указано судом первой инстанции,
исходя из стадии готовности объекта незавершенного строительства, в ходе
судебного разбирательства от экспертов, проводивших исследование, получены
разъяснения о том, что возможно обустройство жилых комнат на 2 этажах
блокированных домов, а также 1 этаже дома №1. При этом жилые комнаты должны
иметь оконные блоки.
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы,
районным судом обоснованно сделан вывод о том, что при наличии двух комнат на 2
этаже дома №1, предназначенных для несовершеннолетних детей семьи Иванова Д.Ю., возможно оборудование 1 этажа
указанного дома помещением кухни и санузла. Что касается дома №2, то в
настоящее время в нем имеются условия для расположения 2 изолированных жилых комнат, а также организации помещения
кухни, в которых возможно путем размещения электрооборудования для
пищеприготовления. В случае оборудования помещения кухни в жилой комнате
площадью 16 кв.м учитывается, что в пользование Балунчевой Л.В. передается
помещение (поз.9 площадью 34,1 кв.м), функциональное назначение которой до
настоящего времени не определено, что не исключает его использование в
различных направлениях, в зависимости от дизайнерских решений.
Данные выводы районного суда следуют из
наличия данных, что к моменту принятия решения по спору, спорный жилой дом не
оснащен инженерными и сантехническими коммуникациями, внутренняя отделка, а
также названное оборудование отсутствуют.
Поскольку в доме и
на земельном уучастке не имеется коммуникаций – водоснабжение и канализация,
эксперты не могли их отразить в экспертном заключении. Исходя из заключения
экспертизы следует, что раздел дома на два самостоятельных блока не приводит к
ухудшению конструкций и его дополнительному ослаблению, а значит, возможен с
учетом имеющихся деформаций. В целях раздела жилого дома необходимо выполнить
работы по перепланировке, чтобы обеспечить физическую автономность и
независимость образуемых в результате раздела домов друг от друга. После выполнения
работ по перепланировке и переустройству образуется жилой дом блокированной
застройки, состоящий из двух домов, имеющих общую боковую стену без проемов и
отдельные выходы на земельный участок.
Доводы жалобы о
том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку
в судебном заседании одновременно были допрошены два эксперта, они слышали
задаваемые вопросы и могли между собой корректировать ответы, являются
несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.187 ГПК РФ заключение
эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения
заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по
заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают
вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители.
В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт, в том
числе обязан явиться по вызову суда для
личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с
проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи
заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету
экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и
документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим
в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы
других экспертов.
Судом первой
инстанции в судебном заседании были допрошены эксперты ***., которые проводили
указанную экспертизу совместно.
С учетом изложенного, принимая во внимание
процессуальное положение эксперта, эксперты могли вместе присутствовать в
судебном заседании, слушать показания друг друга и дополнять их. При этом из
протокола судебного заседания от 29 мая 2024 года следует, что сначала судом
была допрошена эксперт ***, затем эксперт ***
Таким образом,
проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям,
предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не
противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами
доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющими
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствуют
ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в
результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Кроме того, судом первой инстанции при
определении вариантов выдела в натуре объектов недвижимого имущества между
сторонами обоснованно было учтено наличие малолетних и несовершеннолетних детей
у Иванова Д.Ю., состав его семьи, в связи с чем произвел выдел в натуре
принадлежащей Иванову Д.А. ½ доли в праве общей долевой собственности на
жилой дом блокированной постройки большей площадью 187,3 кв.м и земельного
участка площадью 513 кв.м.
Несогласие одной из
сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом
того или иного варианта. По настоящему делу возможность раздела по предложенным
экспертом вариантам с учетом долей собственников в праве общей долевой
собственности, предоставлением истцу и ответчику отдельных самостоятельных объектов
установлена, координаты границ передаваемых в собственность сторон земельных
участков определены с учетом назначения земельного участка, в отсутствие
нарушения прав и законных интересов иных лиц.
Доводы жалобы о том,
что на жилой дом и земельный участок наложены и
установлены законом ограничения, а именно запрет на регистрационные
действия, в связи с чем раздел спорных
объектов, а также их выдел невозможен, являются несостоятельными. Как следует
из выписок из ЕГРН, ограничения наложены только на долю жилого дома и
земельного участка, принадлежащих Иванову Д.Ю., а не на весь жилой дом и
земельный участок.
Доводы стороны
ответчика о том, что позиция привлеченных судом третьих лиц – банков не
выяснялась, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно отзыву на
исковое заявление представитель ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в его
отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (т.3 л.д.63). Другие банки
извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако свои возражения суду не
представили. В связи с чем в решении суда не указана их позиция. Однако по
запросу суда ими была представлена кредитная документация, согласно которой
Иванов Д.Ю. имеет кредитные обязательства в данных организациях.
Также суд
апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы относительного
того, что спорный жилой дом подлежит передаче только Иванову Д.Ю., поскольку он
строил его только на свои денежные средства, взятые в кредит.
В соответствии с п.2
ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 16 января 2024 года решение Ульяновского областного суда от 20 октября
2023 года в части отменено, признаны долговые обязательства Иванова Д.Ю. по
кредитным договорам от 7 мая 2019 года в ПАО Сбербанк, от 17 мая 2019 года в КБ
«Ренессанс Кредит», от 17 сентября 2019 года в ПАО «Почта Банк», от 9 июня 2020
года в ПАО «Восточный экспресс банк» общими долговыми обязательствами супругов
Иванова Д.Ю. и Балунчевой Л.В.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2024 года исковые
требования Балунчевой Л.В. к Иванову Д.Ю. о признании долговых обязательств по
кредитным договорам общими обязательствами супругов и взыскании доли выплат,
произведенных по кредитным договорам, удовлетворены.
Из данного решения
следует, что кредитные обязательства как Иванова Д.Ю., так и Балунчевой Л.В.
признаны общими долговыми обязательствами супругов. Балунчева Л.В. после
расторжения брака свои кредитные обязательства полностью погасила, вследствие
чего суд взыскал с Иванова Д.Ю. денежную сумму в счет ½ доли денежных
средств, погашенных по данным кредитным обязательствам.
Апелляционным
определением от 29 октября 2024 года указанное решение от 13 мая 2024 года
оставлено без изменения, апелляционная жалоба стороны ответчика без удовлетворения.
С учетом
изложенного, кредитные договоры, на которые ссылается ответчик в жалобе,
являются общими долговыми обязательствами как истца, так и ответчика.
Ссылка на иную судебную практику не
свидетельствует о нарушении районным судом единообразия в толковании и
применении норм материального и процессуального права, поскольку при
рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному
делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является
несостоятельной.
Поскольку судом
произведен раздел спорного жилого дома с отступлением от равенства долей сторон
в данном имуществе с уменьшением доли/площади Балунчевой Л.В., которая
составляет 6,1 кв.м, дополнительным решением от 30 мая 2024 года с Иванова Д.Ю.
в пользу Балунчевой Л.В. взысканы денежные средства в размере 256 647 руб.
74 коп. в счет компенсации стоимости переданного по результатам раздела
имущества.
Дополнительное
решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно
от него.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции не может согласиться с размером компенсации, взысканной
районным судом, исходя из следующего.
Согласно
пояснениям к заключению эксперта *** от 14 мая 2024 года,
представленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической
экспертизы» следует, что в ходе проведения экспертизы в части расчета итоговой
стоимости была допущена техническая ошибка. Ошибка выявлена и произведен
уточняющий расчет и в заключение эксперта *** от 14 мая 2024 года внесены
изменения (на странице 75 –техническая ошибка) (т.3 л.д.149).
Тогда по варианту №1 отклонение от размера идеальной доли по
жилому дому №1 – увеличение доли/площади составляет 6,1 кв.м, по жилому дому №2
– уменьшение доли/площади составляет 6,1 кв.м.
Стоимость компенсации за отклонение от идеальной доли составляет
140 440 руб. 42 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
29 мая 2024 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 30 мая 2024
года, изменить, уменьшить взысканный с Иванова Д.Ю. в пользу Балунчевой Л.В.
размер компенсации стоимости переданного по результатам раздела имущества до
140 440 руб.
В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 мая 2024 года, с учетом
дополнительного решения того же суда от 30 мая 2024 года, определений судьи от
30 мая 2024 года, 5 июня 2024 года об исправлении описок, изменить, уменьшить
взысканный с Иванова Дмитрия Юрьевича в пользу Балунчевой Ларисы Владимировны
размер компенсации стоимости переданного по результатам раздела имущества до
140 440 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 января 2025 года.