УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2023-000142-83

Судья Трубачева И.Г.                                                                      Дело № 33-1516/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     24 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2023 года по делу               № 2-1-207/2023, которым постановлено:

исковые требования Агеева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу «Россети Волга» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Волга» в течение                   2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу перенести воздушную линию электропередачи ВЛ 10кВ № 7 подстанции ПС 110кВ *** путем прокладки подземным кабелем от опоры № 175 до опоры № 315 по земельному участку, принадлежащему Агееву Владимиру Александровичу, расположенному по адресу: !Ульяновская область, Ульяновский район, п. Кукушка ул. Центральная, д. 107!%, вдоль границы между земельными участками д/в *** по ул. !Центральной!% с соблюдением нормативных требований в соответствии с Планом № 1 к заключению судебной строительно-технической экспертизы № *** от 20 июля 2023 года, выполненного ***.

Обязать Агеева Владимира Александровича предоставить публичному акционерному обществу «Россети Волга» доступ на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: ***, для осуществления работ по переносу воздушной линии электропередачи ВЛ 10кВ № 7 подстанции ПС 110кВ Большие Ключищи.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» в пользу *** судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 56 650 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя публичного акционерного общества «Россети Волга» Мантусовой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Агеева В.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия  

 

установила:

Агеев В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Россети Волга» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, площадью 1631 кв.м, расположенного по адресу: ***, на основании договора  купли-продажи земельного участка № 1439 от 5 июня 2006 года. На данном земельном участке им возведен  жилой дом, общей площадью 60,7 кв.м. Его право собственности на земельный участок зарегистрировано в  Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 28 февраля 2006 года, на жилой дом – 21 июля         2010 года. В 2005 году над его земельным участком  ответчиком ПАО «Россети Волга» была проложена воздушная линия электропередачи (ЛЭП). В связи с этим, большая часть его земельного участка попала в охранную зону ЛЭП с особыми условиями использования земельного участка. Его согласие на прокладку ЛЭП ответчиком получено не было. Таким образом, его, как собственниками земельного участка, были существенно нарушены. Потребительские свойства земельного участка ухудшились. Он не может возвести на участке новые строения, посадить плодовые деревья. Существующие плодовые деревья приходится обрезать. Продать данный земельный участок он также не может. Также прохождение ЛЭП над земельным участком небезопасно для жизни и здоровья землепользователей.

Просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1631 кв.м, путем возложения на ПАО «Россети Волга» обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать воздушную линию электропередачи ВЛ 10кВ №7 подстанции ПС 110кВ *** по адресу: ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области дела, муниципальное учреждение (МУ) «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ Администрация МО «Большеключищенское сельское поселение», МУ КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновкой области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, акционерное общество (АО) «Ульяновскэнерго».                              

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Волга» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при принятии решения судом не было учтено, что на момент ввода в эксплуатацию спорной ЛЭП (1974 год) в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о местоположении границ земельного участка истца. Местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, было определено только в 2005 году. При этом, в соответствии с материалами межевания площадь земельного участка, выделенного истцу на основании свидетельства № 14033 от 13 мая 1997 года, увеличилась.

Право собственности ПАО «Россети Волга» на спорную ЛЭП возникло                 в связи с переходом указанного имущества в оплату уставного капитала от                    АО «Ульяновскэнерго» (Приложение № 3 к договору о создании ОАО «Волжская МРК» от 17 августа 2005 года). Таким образом, на момент установления границ земельного участка истцом, в том виде, в котором он существует в настоящее время, ЛЭП уже существовала.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, в которой указано, что в землеустроительном деле кроме координат жилого дома имеются координаты, расположенных рядом с участком опор ЛЭП. На время закрепления границ участка истца в 2005 году существовала ЛЭП, проходящая над участком, местоположение которой не изменилось до времени проведения экспертизы.

С учетом вышеизложенного, полагает, что основания для переноса ЛЭП отсутствуют, право истца в данном случае не может считаться нарушенным, поскольку постановка им земельного участка на кадастровый учет осуществлялась с уже имеющимся на нем обременением.

Кроме того, полагает, что прокладка ЛЭП путем монтажа подземного кабеля в соответствии с заключением судебной экспертизы не исполнима, поскольку экспертом не учтена техническая возможность прокладки кабельной линии и последствия выполнения таких работ, а именно: наличие в зоне предлагаемой трассы существующих (запроектированных) инженерных коммуникаций – линии связи и газопровода. Кроме того, требуется освобождение трассы от древесно-кустарниковой растительности на расстоянии не менее 2 метров,  увеличивается время устранения аварийной ситуации. Истцу будет необходимо обеспечить зону постоянного свободного доступа к линии электропередач. При этом исполнение решения суда в двухмесячный срок является невозможным.

Отмечает, что судом было отклонено заявленное ходатайство о допросе судебного эксперта.

Полагает, что публичные интересы собственников и пользователей ЛЭП имеют приоритет над частными интересами истца.

Определением от 26 марта 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены  ПАО «Ростелеком», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», Емелина Л.М.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Агееву В.А. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 1631 кв.м, с кадастровым номером ***, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 29 августа 2006 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № 14033                      от 13 мая 1997 года, выданному главой Большеключищенской сельской администрации и удостоверенному председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Ульяновского района, Агееву В.А. на основании решения главы Большеключищенской сельской администрации от                26 апреля 1996 года № 13а/89 в собственность был предоставлен земельный участок, площадью 0,13 га, в д. *** для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № !1439! от              5 июня 2006 года, заключенным между истцом Агеевым  В.А. и МУ «Комитет             по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Ульяновский район», Агеев В.А. приобрел в собственность часть земельного участка, площадью 331 кв.м, от земельного участка, площадью 1330 кв.м, предоставленного на основании свидетельства № 14033 от 13 мая 1997 года. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***, в  ранее существующих границах, ранее используемая, но не оформленная, составила 1631 кв.м (т. 1 л.д. 14, 15).

Из инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: ***, следует, что строение (литер А) было возведено в 2002 году, а строение (литер А1) – в 2007 году (т. 1 л.д. 16).

Как следует из материалов дела над земельным участком истца от опоры              № 175 до опоры № 315 проходит надземная высоковольтная линия электропередачи 10 кВ (ЛЭП), принадлежащая ответчику ПАО «Россети Волга».

Право собственности ПАО «Россети Волга» на спорную ЛЭП возникло                 в связи с переходом указанного имущества в оплату уставного капитала от                    АО «Ульяновскэнерго» (Приложение № 3 к договору о создании ОАО «Волжская МРК» от 17 августа 2005 года).

Согласно данным кадастрового учета, земельный участок Агеева В.А. располагается в охранной зоне электросетевого комплекса № 21 напряжением               10-0,4 кВ ВЛ-10 кВ № 7 от п/ст 110/10 ***.

В обоснование заявленных требований  истец пояснил, что данная ЛЭП была проведена без согласования с ним после получения им в собственность земельного участка  с кадастровым номером ***. Прохождение над его участком ЛЭП существенно нарушает его права, поскольку большая часть его земельного участка находится в охранной зоне, в которой существенно ограничены правомочия по пользованию земельным участком (запрет возведения капитальных строений, посадки деревьев).

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено *** ***.

Согласно заключению № *** от 20 июля 2023 года (т. 2 л.д. 31 – 60), использование земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по его функциональному назначению в месте прохождения воздушной линии электропередачи ВЛ 10кВ № 7 подстанции ПС 110 кВ *** возможно без угрозы жизни и здоровью граждан, при этом имеются ограничения по использованию данного земельного участка на участке охранной зоны ЛЭП, площадью 839 кв.м. Данные ограничения с технической точки зрения существенно нарушают права истца связи с невозможностью возведения строений в охранной зоне.

Отсутствует техническая возможность прокладки воздушной линии электропередачи по землям общего пользования, минуя земельный участок истца, так как фактическая ширина ул. !Центральной!% – 10 м, не позволяет осуществить прокладку воздушной линии электропередачи с охранной зоной не менее 20 м, без нарушения прав собственников земельных участков, расположенных вдоль                        ул. ***.

Экспертами был предложен вариант прокладки линии электропередачи подземным кабелем от опоры № 175 до опоры № 315 по земельному участку истца вдоль границы между земельными участками  при домовладениях №№ *** по ул. *** с соблюдением нормативных требований, при котором возможно уменьшение охранной зоны до 215 кв.м, и имеется возможность застройки земельного участка истца.

Экспертами отмечено, что на момент закрепления границ земельного участка истца в 2005 году ЛЭП уже существовала и ее месторасположение не изменилось до времени проведения экспертизы.

Согласно представленным документам, проходящая рядом с земельным участком истца ЛЭП  была введена в эксплуатацию в 1968 году. При этом, по                     с. *** проходил участок ЛЭП, длиной 0,85 км с отпайкой от опоры № 25. Данный участок проходил по ул Центральной!  от дома № !1!% до дома № !58!%.

В материалах дела отсутствуют документы  о периоде реконструкции ЛЭП в пос. ***, а именно прокладки ЛЭП над участком истца, а также данные о периоде установки трансформаторной подстанции, в связи с чем определить правомерность прохождения ЛЭП над участком истца не представляется возможным.

В связи с доводами ответчика о том, что экспертами не учтено прохождение рядом с земельным участком истца надземного газопровода и линии телефонной связи, а также в связи с возражениями собственника домовладения № *** по                ул. *** Емелиной Л.М. относительно прокладки подземного кабеля вдоль границы ее участка, судебной коллегией по данному делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ***.

Из заключения эксперта № *** от 6 декабря 2024 года (т. 4 л.д.  29 – 67) следует, что техническая возможность прокладки ЛЭП минуя земельный участок с кадастровым номером !73:19:111901:67!, расположенного по адресу: !Ульяновская область, Ульяновский р-н, пос. Кукушка, ул. Центральная, д. 107!%, имеется.

По результатам проведенного осмотра экспертами указано, что через              пос. *** южнее ул. ***  параллельно ей - вдоль тыльных границ участков (нечетная сторона) по железобетонным опорам проходит магистральная ВЛ 10кВ № 7 от ПС ***.

Над земельным участком с кадастровым номером *** от опоры № 175 (установлена за пределами участка на расстоянии 5,07 м от тыльной границы участка) до опоры № 315 (установлена за пределами участка на расстоянии 0,97 м от границы участка по фасаду) проходит линия электропередачи ВЛ 10 кВ (три провода) (т. 4 л.д. 44, фото № 2  т. 4  л.д. 47 и фото № 3 т. 4 л.д. 48).

Напротив домовладения № *** по ул. ***, через дорогу от него установлена трансформаторная подстанция 10/04 кВ (ТП 1201) для организации электроснабжения домовладений по ул. ***.

До ТП 1201 линия электропередачи ВЛ 10кВ проложена от опоры № 315 через существующую опору № 316, установленную перед ТП (фото № 4 т. 4              л.д. 48).

От РУ–0,4 кВ для обеспечения электроснабжения жилых домов по               ул. *** отходят провода 0,4 кВ (фото №№ 5 – 8 т. 4 л.д. 49, 50).

С учетом особых условий использования земельных участков, находящихся в санитарно-защитных зонах, часть площади земельного участка с кадастровым номером ***, на которую накладывается охранная зона ВЛ-10                  (700 кв.м от общей площади участка 1631 кв.м), не может быть использована собственником участка  в соответствии с его разрешенным использованием, а именно: для размещения жилого дома, гаражей, хозяйственных построек, посадки плодовых деревьев.

В случае повреждения ЛЭП (сильный ветер, обледенение, сильный снегопад) существует риск короткого замыкания на самой линии, вследствие чего может возникнуть пожар. Также из-за возможного обрыва провода может возникнуть риск поражения электрическим током людей и домашних животных. Жители могут испытывать стресс или дискомфорт от близости высоковольтной линии даже             при отсутствии прямой угрозы. Наличие ЛЭП с провисшими проводами над исследуемым участком влияет на визуальное восприятие домовладения, а также существенно снижает его стоимость.

Экспертами предложено два варианта прокладки ЛЭП:

вариант № 1 – предусматривает перенос трансформаторной подстанции            ТП 2101 на 240 м на запад от места ее фактического расположения. Для чего необходимо выполнить ответвление от ВЛ 10кВ № 7 от существующей железобетонной опоры № 1 (на схеме) самонесущими изолированными проводами СИП-3, перейти на противоположную сторону ул. *** и через проектируемую концевую опору № 2, располагаемую рядом с перенесенной                (новой) ТП, запитать подстанцию. Длина пролета между существующей и проектируемой опорами составит около 28 м, а между проектируемой опорой и ТП – 5 м. При этом расстояние от ТП до ближайшего участка  с кадастровым номером *** (домовладение № ***) составит 10 м, а от ТП до газопровода, проложенного вдоль ул. *** – 8,5 м. После установки ТП на новом месте с нее следует запитать существующие  ВЛ-0,4 кВ, для чего может потребоваться установка новой опоры  ВЛ-0,4 кВ рядом с ТП. Для избегания роста потерь напряжения выше нормативных (5%)  следует произвести расчеты  и разработать мероприятия для поддержания нужной величины напряжения на конце ВЛ-0,4 кВ:

вариант № 2 – предусматривает замену части воздушной линии кабельной линией. Для чего необходимо выполнить ответвление от ВЛ 10кВ № 7 от существующей железобетонной опоры № 3, расположенной в 250 м на северо-запад от существующей опоры  № 175, самонесущими изолированными проводами  СИП до проектируемой опоры № 4, устанавливаемой на противоположной стороне оврага по отношению к ВЛ 10кВ № 7, примыкающему  к ул. ***. На проектируемой опоре № 4 СИП необходимо соединить с кабелем, прокладываемым вниз по опоре и далее в траншее вдоль ул. *** (слева от проезжей части по ходу движения к ТП 1201) до существующей опоры № 316, установленной рядом с ТП 1201). На опоре № 316 кабель необходимо соединить с существующими проводами, которые входят в РУ-10кВ существующей трансформаторной подстанции. Также следует демонтировать участок ВЛ 10кВ № 7 от опоры № 175 до опоры № 316.

Кабель в траншее следует проложить в соответствии с типовым проектом серии АИ-92. Марку, сечение и материал жил кабеля выбрать по рекомендациям типового проекта.

Расстояние  при параллельном следовании от кабельной линии КЛ-10 кВ до проезжей части ул. ***  составит 1 м, до подземного газопровода – более 5 м.  Пересечение кабельной линии с газопроводом выполнить, проложив в кабель под трубопроводом на расстоянии  по вертикали не менее 500 мм. Все пересечения с инженерными сооружениями  рекомендуется выполнять с прокладкой кабеля в трубе. При прокладке кабельной линии расстояние до стволов деревьев должно составлять не менее  2 м, от кустарников – не менее 0,75 м. Уменьшение расстояния допустимо по согласованию с владельцем деревьев с прокладкой кабельной линии в трубах, проложенных путем подкопки.  Данный вариант предполагает вырубку и последующее восстановление зеленых насаждений. При выполнении работ потребуется временное отключение электроэнергии у жителей домов по  ул. ***, которое по времени будет значительно дольше по варианту № 1, чем по варианту № 2. Протяженность трассы ВЛ и КЛ и их привязки могут быть скорректированы  при составлении проекта.

По мнению экспертов вариант № 2 наиболее оптимален, рационален и экономически целесообразен.  

Повторная судебная экспертиза проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны, четки, логичны и последовательны.

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приняла заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено                к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как отмечено судебными экспертами ***, ответчиком не были представлены суду документы  о периоде реконструкции ЛЭП в пос. ***, а именно прокладки ЛЭП над участком истца, а также данные о периоде установки ТП 1201.

Так, согласно технической документации по состоянию на 29 сентября             1968 года участок ЛЭП в пос. *** имел протяженность 0,85 км и состоял из  1 концевой опоры (№ 35), 9 деревянных промежуточных опор (№№ 25 – 34), 2 угловых промежуточных опор (№№ 22 и 24), 1 промежуточной железобетонной опоры (№ 23). Участок ЛЭП проходил прямолинейно вдоль ул. *** (т. 1 л.д. 246 оборот  - 250).

Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что на момент получения им в собственность земельного участка в с. *** на основании решения главы Большеключищенской сельской администрации № 13а/89 от 26 апреля 1996 года над данным участком не была проложена ЛЭП.

При этом, на металлическом корпусе ТП 1201 имеются надписи: УЭС,                   ТП 1201, Б.КМУ,  2.10.96. Надпись 2.10.96 соответствует дате - 2 октября 1996 года (фото № 12 т. 2 л.д. 53), что позже даты предоставления истцу в собственность земельного участка в пос. ***.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, письменные документы, заключения судебной и повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку прокладка ЛЭП, принадлежащей ответчику, существенно нарушает законные права и интересы истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером ***.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Агеева В.А.

Обязать ПАО «Россети Волга» осуществить прокладку ЛЭП минуя земельный участок, площадью 1631 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, следующим способом:

выполнить ответвление от ВЛ 10кВ № 7 от существующей железобетонной опоры № 3, расположенной в 250 м на северо-запад от существующей опоры             № 175) самонесущими изолированными проводами  СИП до проектируемой опоры № 4, устанавливаемой на противоположной стороне оврага по отношению к                ВЛ 10кВ № 7, примыкающему  к ул. ***;

на проектируемой опоре № 4 СИП соединить с кабелем, прокладываемым вниз по опоре и далее в траншее вдоль ул. *** (слева от проезжей части по ходу движения к ТП 1201) до существующей опоры № 316, установленной рядом с ТП 1201);

на опоре № 316 кабель соединить с существующими проводами, которые входят в РУ-10кВ существующей трансформаторной подстанции;

демонтировать участок воздушной линии электропередачи ВЛ 10кВ № 7 от опоры № 175 до опоры № 316.

Обязать Агеева В.А. предоставить ПАО «Россети Волга» доступ на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: ***, для осуществления работ по демонтажу участка воздушной ЛЭП  ВЛ 10кВ № 7

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема работ, подлежащих выполнению ответчиком, необходимости подготовки проектной документации, вышеуказанные работы подлежат выполнению в срок до 1 июня 2025 года.

Расходы *** на проведение судебной экспертизы составили 56 650 руб. (т. 2 л.д. 29), а расходы *** на проведение повторной судебной экспертизы составили 124 800 руб. (т. 4 л.д. 30).

Поскольку судебные экспертизы подтвердили обоснованность заявленных истцом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию  с ПАО «Россети Волга».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Агеева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу «Россети Волга» удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Волга» в срок до 1 июня 2025 года осуществить прокладку линии электропередачи минуя земельный участок, площадью 1631 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, следующим способом:

выполнить ответвление от ВЛ 10кВ № 7 от существующей железобетонной опоры № 3, расположенной в 250 м на северо-запад от существующей опоры             № 175) самонесущими изолированными проводами  СИП до проектируемой опоры № 4, устанавливаемой на противоположной стороне оврага по отношению к                ВЛ 10кВ № 7, примыкающему  к ул. ***;

на проектируемой опоре № 4 СИП соединить с кабелем, прокладываемым вниз по опоре и далее в траншее вдоль ул. *** (слева от проезжей части по ходу движения к ТП 1201) до существующей опоры № 316, установленной рядом с ТП 1201);

на опоре № 316 кабель соединить с существующими проводами, которые входят в РУ-10кВ существующей трансформаторной подстанции;

демонтировать участок воздушной линии электропередачи ВЛ 10кВ № 7 от опоры № 175 до опоры № 316.

Обязать Агеева Владимира Александровича предоставить публичному акционерному обществу «Россети Волга» доступ на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: ******, для осуществления работ по демонтажу участка воздушной линии электропередачи ВЛ 10кВ № 7

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН ***) в пользу *** (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы  в размере 56 650 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН ***) в пользу *** (ИНН ***) расходы на проведение повторной судебной экспертизы  в размере 124 800 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2025 года.