У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0025-01-2024-000825-34
Судья Сафиуллова М.В. Дело
№33а-162/2025 (33а-6010/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 января 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Бахаревой Н.Н.,
при помощнике судьи
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора
Чердаклинского района Ульяновской области на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 30 августа 2024 года по делу №2а-619/2024, которым
постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований
прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в интересах неопределенного
круга лиц к муниципальному учреждению администрации муниципального образования
«Чердаклинский район» Ульяновской области о признании незаконным бездействия
должностных лиц в отсутствии контроля за обеспечением надлежащего содержания
имущества – канализационно-насосной станции, расположенной ***, находящегося в
муниципальной собственности и использования данного имущества по назначению, к
муниципальному унитарному предприятию «Чердаклыэнерго» о признании бездействия
должностных лиц предприятия в отсутствии надлежащего содержания закрепленного
на праве хозяйственного ведения имущества - канализационно-насосной станции,
расположенной по ***, возложении обязанности на муниципальное учреждение
администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской
области, муниципальное унитарное предприятие «Чердаклыэнерго» произвести
техническое обследование канализационно-насосной станции, расположенной по ***
для установления возможности ее дальнейшей эксплуатации - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения начальника гражданско-судебного отдела
прокуратуры Ульяновской области Михайловой Т.В., подержавшей представление
прокурора Чардаклинского района Ульяновской области в части требований о
признании незаконным решения суда об отказе в удовлетворении административного
иска к администрации муниципального образования «Чердаклинский район»
Ульяновской области, судебная коллегия
установила:
прокурор Чердаклинского
района Ульяновской области обратился в суд с административным исковым
заявлением в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению
администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской
области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности провести
техническое обследование канализационно-насосной станции, указав, что в ходе
проведенной прокуратурой проверки в деятельности администрации Чердаклинского
района Ульяновской области выявлены нарушения требований законодательства.
В обоснование
требований прокурор указал, что *** (далее также - КНС), которая числится в
реестре муниципального образования «Чердаклинское городское поселение»
Чердаклинского района Ульяновской области, передана в оперативное управление
МУП «Чердаклыэнерго».
*** комиссией УМУП
«Ульяновскводоканал» в присутствии прокурора района был произведен осмотр
данной КНС.
Согласно акту
осмотра, в здании канализационно-насосной станции отсутствуют оконные и дверные
конструкции, инженерное оборудование надземной части здания, КНС не имеет
периметрального ограждения, ограждающих строительных элементов, защищающих от
несанкционированного доступа третьих лиц, чем создана опасность для здоровья и
жизни людей.
В адрес
административного ответчика внесено представление для устранения указанных
нарушений, во исполнение которого администрацией района вход в КНС и оконные
проемы закрыты металлическими листами, исключающими доступ посторонних лиц в
помещение, канализационные колодцы у КНС накрыты деревянными массивными
крышками.
Однако принятые меры
не являются исчерпывающими для предотвращения преступлений, правонарушений и
антиобщественных действий.
Прокурор просил
признать незаконным бездействие должностных лиц администрации муниципального
образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, выразившееся в
отсутствии контроля за обеспечением надлежащего содержания имущества -
канализационно-насосной станции, расположенной по ***, находящейся в
муниципальной собственности, и использовании данного имущества по назначению;
признать незаконным бездействие должностных лиц МУП «Чердаклыэнерго»,
выразившееся в отсутствии надлежащего содержания закрепленного на праве
хозяйственного ведения имущества – указанной канализационно-насосной станции;
обязать администрацию муниципального образования «Чердаклинский район»
Ульяновской области и МУП «Чердаклыэнерго» произвести техническое обследование
канализационно-насосной станции для установления возможности ее дальнейшей
эксплуатации.
К участию в деле в
качестве административного соответчика привлечено МУП «Чердаклыэнерго», в
качестве заинтересованных лиц - МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район», Совет
депутатов МО «Чердаклинское городское поселение».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционном
представлении прокурор Чердаклинского района Ульяновской области не соглашается
с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении
административного иска.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия
должностных лиц администрации района и МУП «Чердаклыэнерго». Ссылается на то,
что КНС представляет собой заброшенное, разрушающееся и неэксплуатируемое
муниципальное имущество. Существует риск обрушения здания, возникновения
чрезвычайной ситуации. Обстоятельства принятия КНС в собственность
муниципального образования, в том числе ее неисправность, вопреки выводу суда,
не имеют значения для разрешения настоящего спора.
Обращает внимание на
то, что административными ответчиками факт бездействия по несению расходов и
издержек по содержанию имущества, проведению ремонтных работ не оспаривался.
Вывод суда о достаточности мер по ремонту объекта, принятых администраций
района на основании представления прокурора от ***, является немотивированным.
Суд не обосновал
вывод об отсутствии необходимости введения КНС в эксплуатацию при наличии, в
том числе, сведений о подтоплении жилых домов талыми водами. Неиспользование
КНС ранее для нужд муниципалитета вопреки выводам суда не свидетельствует об
отсутствии такой необходимости.
В судебное заседание
кроме прокурора, другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и
обоснованность принятого по делу решения в порядке ст.308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может
обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании
незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав,
свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения,
действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают
права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет
заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия)
незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца, и принимает решение об обязанности административного
ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов
административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).
Как установлено
судом и следует из материалов дела, на территории *** находится
нефункционирующая канализационно-насосная станция.
Комиссией УМУП
«Ульяновскводоканал» в присутствии прокурора Чердаклинского района *** был
произведен осмотр данной канализационно-насосной станции. Согласно акту осмотра
наземная часть КНС представлена несущими ограждениями, выполненными из
силикатного кирпича, забетонированными полами (перекрытиями), покрытием из
железобетонных плит. Подземная часть КНС заполнена ледяной массой по всему объему,
оконные, дверные конструкции отсутствуют. Инженерное оборудование надземной
части здания КНС отсутствует (л.д. 23-24).
По состоянию на
26.06.2024 КНС числится в реестре муниципального имущества муниципального
образования «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района
Ульяновской области (л.д. 21).
На основании
договора №*** от ***, заключенного между МО КУМИЗО муниципального образования
«Чердаклинский район» Ульяновской области и МУП «Чердаклыэнерго», объекты
инженерной инфраструктуры, находящиеся в реестре муниципального имущества
муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, в том
числе спорная КНС, были переданы в хозяйственное ведение МУП «Чердаклыэнерго» по акту приема-передачи
недвижимого имущества от *** (л.д. 43-48).
Постановлением
администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской
области от *** №*** КНС в составе имущественного комплекса недвижимого
имущества была передана из собственности муниципального образования
Чердаклинский район Ульяновской области в собственность муниципального
образования «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района
Ульяновской области. При этом имущество оставалось на балансе МУП
«Чердаклыэнерго» (л.д. 49-59).
В связи с изменением
собственника имущества *** между МУ
КУМИЗО муниципального образования Чердаклинский район Ульяновской области и МУП
«Чердаклыэнерго» заключен новый договор №*** о передаче муниципального
недвижимого имущества, находящегося в ***, в хозяйственное ведение
муниципального унитарного предприятия.
Согласно данному
договору сети водоснабжения и теплоснабжения, которые ранее были переданы в
собственность городского поселения, переданы в хозяйственное ведение МУП
«Чкрдаклыэнерго» по акту приема-передачи недвижимого имущества от *** (л.д.
75-79).
При этом, в перечень
передаваемого по акту приема-передачи имущества
от *** не включена спорная КНС.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме, суд первой
инстанции исходил из того, что КНС с даты ввода в эксплуатацию не
использовалась для перекачки сточных вод в ***, изначально не была построена
для нужд муниципального образования, находится в нерабочем состоянии,
администрацией Чердаклинского района Ульяновской области во исполнение
представления прокурора Чердаклинского района Ульяновской области от ***
приняты меры для закрытия свободного доступа в неэксплуатируемое здание КНС
посторонних лиц, сведения о подтоплении домов талыми водами по обращениям
граждан не служат основаниями для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия не
соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на ненадлежащей
оценке установленных по делу обстоятельств и неверном применении норм права,
регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со
ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Согласно ст.215
Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве
собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным
образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени
муниципального образования права собственника осуществляют органы местного
самоуправления и лица, указанные в статье 125
настоящего Кодекса.
Имущество,
находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными
предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в
соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294,
296).
Средства местного
бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными
предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего
городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В силу ст.51
Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления
от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и
распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской
Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1).
Органы местного
самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в
постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной
власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской
Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований,
отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть
2).
Органы местного
самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном
уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом
исполнительной власти (часть 5).
Несмотря на то
обстоятельство, что КНС включена в реестр муниципального имущества,
муниципалитет, как собственник имущества, не несет расходы на содержание
данного объекта и сохранение его в безопасном и пригодном для эксплуатации
состоянии. Фактически здание КНС представляет собой разрушающееся,
неэксплуатируемое муниципальное имущество, необходимость и целесообразность
существования которого не установлены.
Названные
обстоятельства административными ответчиками не оспариваются.
Согласно общему
понятию канализационная насосная станция представляет собой комплекс
гидротехнического оборудования и сооружений, который используется для перекачки
хозяйственно-бытовых, промышленных или ливневых сточных вод в тех случаях,
когда их отведение самотёком невозможно.
По сведениям
администрации Чердаклинского района Ульяновской области, представленным в
прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области, в 2022 - 2024 годах в ***
имели место подтопления жилых домов талыми водами на улицах ***.
Поскольку одной из
функций канализационной станции является предотвращение подтопления талыми
водами, обращение прокурора в суд с требованиями к административным ответчикам
о необходимости проведения технического обследования данного объекта для
установления возможности использования КНС для указанных целей следует признать
правомерным.
Надлежащим
ответчиком по требованиям прокурора является администрация Чердаклинского
района Ульяновской области, исполняющая полномочия собственника муниципального
имущества.
Оснований для
удовлетворения требований административного истца к МУП «Чердаклыэнерго» не
имеется, так как с 2015 года данному учреждению собственником имущества -
муниципалитетом не передавались полномочия по содержанию спорной КНС.
Доказательств
обратного по делу не представлено.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела установлено, что за период нахождения КНС в муниципальной
собственности администрацией муниципального образования «Чердаклинский район»
Ульяновской области не принимались меры, направленные на содержание данного
имущества, не устанавливалась возможность и необходимость ввода КНС в
эксплуатацию либо, напротив, консервации объекта, исключение его из реестра
муниципальной собственности, а также на обеспечение безопасности объекта,
требования прокурора от признании незаконным бездействия муниципалитета в связи
с отсутствием контроля за обеспечением надлежащего содержания имущества -
канализационно-насосной станции, расположенной по ***, являются обоснованным.
В силу изложенного,
принятое по делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований
прокурора к администрации муниципального образования «Чердаклинский район»
Ульяновской области не может быть признано законным и обоснованным и подлежит
отмене на основании ч.2 ст.310 КАС РФ с принятием по делу в данной
части нового решения об удовлетворении административного иска прокурора.
В части отказа в
удовлетворении административного иска прокурора к МУП «Чердаклыэнерго»
решение суда отмене не подлежит по указанным выше основаниям.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2024 года в
части отказа в удовлетворении административного иска прокурора Чердаклинского
района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц к
муниципальному учреждению администрация муниципального образования
«Чердаклинский район» Ульяновской области отменить.
Принять в данной
части новое решение об удовлетворении требований прокурора Чердаклинского
района Ульяновской области.
Признать незаконным
бездействие муниципального учреждения администрации муниципального образования
«Чердаклинский район» Ульяновской области в связи с отсутствием контроля за
обеспечением надлежащего содержания имущества – канализационно-насосной
станции, расположенной по ***.
Обязать
муниципальное учреждение администрацию муниципального образования
«Чердаклинский район» Ульяновской области провести техническое обследование канализационно-насосной
станции, расположенной по *** для установления возможности ее дальнейшей
эксплуатации.
В остальной части
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2024
года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора
Чердаклинского района Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.01.2025.