УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чуваева Т.Н. Дело
№ 22-20/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 января 2025 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Мунасипова А.М.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Мунасипова А.М. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2024 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
МУНАСИПОВА Антона Муслимовича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Мунасипов А.М. выражает несогласие с обжалуемым
постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для его
условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам,
судом дана необъективная оценка его поведению за весь период отбывания
наказания.
Обращает внимание на то, что он добросовестно относится к
труду, погасил задолженность по исполнительным листам, снят с профилактического
учета, неоднократно поощрялся и, несмотря на имевшие место ранее отказы суда в
удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении и замене наказания
более мягким видом, положительную линию своего поведения не изменил.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении, суд необоснованно сослался на взыскания, примененные к нему в
период содержания в следственном изоляторе, которые сняты и погашены.
Приводит доводы об оглашении судебного решения в его
отсутствие.
В этой связи просит обжалуемое постановление отменить,
вынести новое судебное решение об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Букин Е.Г. не соглашается с изложенными в ней доводами,
указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного,
выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Мунасипов А.М. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного
решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить
постановление без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Мунасипов
А.М. осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 6
июля 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 11 сентября 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а»,
«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 6 июля 2015 года, окончание срока отбывания
наказания, учитывая зачет срока содержания под стражей, – 19 марта 2025 года.
Осужденный Мунасипов А.М. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении
которого судом обоснованно отказано.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев
представленные материалы, заслушав участников процесса, пришел к правильному
выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения
Мунасипова А.М.
Действительно, как установлено судом, осужденный за период
отбывания наказания, а именно – с апреля 2019 года неоднократно поощрялся (на
момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел 18 поощрений), в
том числе за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное
участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится
добросовестно, принимает активное участие по поддержанию санитарного состояния
в отряде, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается.
Наряду с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства
осужденного, судом обоснованно учтено, что Мунасипов А.М. за *** 73 раза
подвергался взысканиям (последний раз в декабре 2022 года) в виде устных
выговоров, выговоров, водворения в карцер и штрафной изолятор, чередовавшихся с
поощрениями. Большая часть взысканий погашена в установленном законом порядке и
лишь четыре снято досрочно, но, тем не менее, обоснованно они учтены судом при
оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания и говорят о
неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих
о возможности его условно-досрочного освобождения и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения
осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные
взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими
поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает
меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее
время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и
принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах мнение администрации
исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании
суда первой инстанции, о целесообразности условно-досрочного освобождения
Мунасипова А.М. не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы УПК РФ.
Нарушения права на защиту допущено не было, от адвоката
осужденный отказался по причинам, не связанным с материальным положением, о чем
имеется письменный отказ, подтвержденный осужденным в судебном заседании, в
котором участвовал Мунасипов А.М. Нарушений требований ч. 1 ст. 310 УПК РФ при
оглашении вводной и резолютивной частях судебного решения не имелось, что
подтверждается содержанием аудиозаписи судебного заседания. Копия обжалуемого
постановления в установленном законом порядке была вручена осужденному,
реализовавшему свое право на апелляционное обжалование.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14
ноября 2024 года в отношении Мунасипова Антона Муслимовича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной
жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий