УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2024-000711-95
Судья Рыбаков
И.А.
Дело №33-5821/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гришина Евгения
Ивановича - Керенцева Евгения Михайловича на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 13 сентября 2024 года, по гражданскому делу
№2-1-541/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Гришина Евгения Ивановича к администрации муниципального
образования «Мелекесский район» Ульяновской области, комитету по управлению
имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования
«Мелекесский район» Ульяновской области и администрации муниципального
образования «Лебяжинское сельское поселение» Ульяновской области о взыскании
упущенной выгоды, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Гришин Е.И.
обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Мелекесский
район» Ульяновской области, комитету по управлению имуществом и земельным
отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район»
Ульяновской области и администрации муниципального образования «Лебяжинское
сельское поселение» Ульяновской области о взыскании упущенной выгоды.
В обоснование иска
указал, что в соответствии с решением Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 20 июля 2022 года за ним было признано право собственности в порядке
наследования на земельный участок, площадью 9,2 га, в праве общедолевой
собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: ***», которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что
подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 сентября 2022 года.
Администрация
района, при принятии решения о передаче в общую собственность участников
сельскохозяйственной организации, также должна учитывать общую площадь
сельскохозяйственных угодий и количество лиц, имеющих право на получение в
собственность земельных долей, что надлежащим образом сделано не было.
Его (истца) исковые
требования к администрациям МО «Мелекесский район», МО «Лебяжинское сельское
поселение» Мелекесского района Ульяновской области о выделении земельного участка в
праве общей долевой собственности, решением Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 10 мая 2023 года оставлены без удовлетворения.
До настоящего
времени он не может использовать по назначению и распоряжаться своим земельным
участком, площадью 9,2 га, в праве общедолевой собственности, а также лишен
возможности извлечь прибыль, в том числе сдать его в аренду, тем самым ему причинены
убытки в виде упущенной выгоды.
Так, 12 сентября
2022 года он заключил предварительный договор аренды вышеуказанного земельного
участка. Предусматривалось, что основной договор будет заключен 6 октября 2022
года сроком на 3 три года, определен размер ежемесячной арендной платы в
размере 3000 руб.
Для реализации
своего права на выдел земельной доли в натуре подрядной организацией
проводились работы по межеванию и постановке участка на кадастровый учет.
Впоследствии
установлено, что в муниципальной собственности МО «Лебяжинское сельское
поселение» земли сельскохозяйственного назначения отсутствовали, а
сособственниками проведено межевание своих участков, поэтому основной договор
не заключен. Тем самым, за период с октября 2022 года по август 2024 года сумма
неполученного дохода от сдачи в аренду указанного земельного участка и,
соответственно, упущенная выгода по вине ответчиков составляет 69 000 руб. (23 месяца х 3000
руб. = 69 000 руб.).
Просил суд взыскать с
ответчиков в его пользу упущенную выгоду в размере 69 000 руб., неполученную в связи с
невозможностью заключения основного договора аренды земельного участка,
площадью 9,2 га, в праве общедолевой собственности земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***».
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
филиал ППК «Роскадастр», Каргина Е.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гришина Е.И. - Керенцева Е.М. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что не был извещен, как и третье лицо - Каргина Е.Н.,
о судебном заседании, назначенном на 13 сентября 2024 года. На момент
рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о получении указанными
адресатами судебного извещения о дате заседания, чем ограничено их (истца и
третьего лица) право личного участия в процессе.
Считает, что суд
неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. В исковых
требованиях вопрос несвоевременного получения наследодателем истца
постановления Главы Мелекесского района от 14 декабря 1994 года не ставился и
не обсуждался, а ставился вопрос несвоевременной выдачи свидетельства о праве
собственности на земельный пай, но этому оценка не дана.
Обращает внимание на
то, что имеется судебное решение, которым за ним было признано право
собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 9,2 га.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Также указывает на
то, что в судебном акте указан лишь секретарь судебного заседания Балдина Е.В.,
хотя фактически протокол велся ещё и секретарем Веденеевой Э.В., сведения о
которой не указаны.
В возражениях на
апелляционную жалобу администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20
июля 2022 года за Гришиным Е.И. в порядке наследования
признано право собственности на земельный участок, площадью 9,2 га, в праве
общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенным по адресу: ***» (л.д.8-11).
Согласно предварительному
договору от 12 сентября 2022 года Гришин Е.И. и Каргина Е.Н. договорились о
заключении 6 октября 2022 года договора аренды земельного участка истца.
Решением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2023 года Гришину Е.И. отказано в
удовлетворении требований о выделе вышеуказанного земельного участка в праве
общей долевой собственности в связи с отсутствием в муниципальной собственности
МО «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области и в
муниципальной собственности администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской
области земель сельскохозяйственного назначения (л.д.12-16).
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на то, что в результате ненадлежащего
исполнения обязанностей ответчиками он не получил доходы, которые получил бы
при обычных условиях гражданского оборота.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Гришина Е.И.,
не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Упущенной выгодой
являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом
разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено.
Суд первой
инстанции, не усмотрев причинно-следственной связи между возможной ошибкой в
расчете размеров земельных долей, несвоевременным получением наследодателем
истца постановления Главы Мелекесского района от 14 декабря 1994 года,
реализацией невостребованных долей земель сельскохозяйственного производства и
невозможностью заключения истцом основного договора аренды его доли земельного
участка, отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.
С данным выводом
судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом первой инстанции, доказательства ошибки в расчете размеров земельных
долей представлены не были, как не представлены доказательства вины ответчиков
в том, что Гришин Е.И. и его родственники несвоевременно узнали о своем праве
на земельную долю. Распоряжение администрацией муниципального образования
«Лебяжинское сельское поселение» Ульяновской области невостребованными
земельными долями прав истца не затрагивает.
Предварительный
договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12
сентября 2022 года не свидетельствует о наличии убытков у Гришина Е.И., как
собственника доли земельного участка с кадастровым номером ***, основной
договор аренды земельного участка сторонами заключен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение
суда первой инстанции было постановлено с нарушениями норм процессуального
права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие истца Гришина
Е.И., который не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в порядке пункта
4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного по месту его жительства и
регистрации.
Как следует из материалов дела, конверты с
судебными повестками о судебном заседании, назначенном на 13 сентября 2024 года
на 9 час. 00 мин., вернулись в суд в связи с «истечением срока хранения» (л.д.
125), что свидетельствует об отказе истца от получения поступающей
корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из протокола
судебного заседания от 13 сентября 2024 года, интересы истца в суде первой
инстанции представлял представитель последнего - Керенцев Е.М.
Доводы жалобы на
то обстоятельство, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных
норм, поскольку в судебном акте указан лишь секретарь судебного заседания
Балдина Е.В., хотя фактически протокол велся ещё и секретарем Веденеевой Э.В.,
сведения о которой не указаны, опровергаются аудиозаписью ведения судебного
заседания (л.д.117).
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом
они аналогичны позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения настоящего спора,
которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в
установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может
повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.
Таким образом,
принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Гришина Евгения Ивановича –
Керенцева Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.01.2025