УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-003131-57

Судья Андреева Н.А.                                                                      Дело №33-5799/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              24 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой (Надейкиной) Елены Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2024 года, с учетом определения судьи того же суда от 7 октября 2024 года об исправлении описок, по гражданскому делу №2-1571/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО       «Право онлайн» удовлетворить частично. 

Взыскать с Лебедевой (Надейкиной) Елены Александровны в пользу общества  с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2022 №*** в размере 67 222 рубля                10 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2216 рублей 66 копеек, а всего 69 438 (шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь)                                рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее - ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к Лебедевой (Надейкиной) Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «Академическая» и Лебедевой (Надейкиной) Е.А. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) от 13.12.2022 №***. Для получения вышеуказанного займа Надейкина Е.А. подала заявку через сайт займодавца www.*** с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты %!elena_lebedeva83@list.ru!%, а также номер телефона *** и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, в размере 27 000 руб., а именно выдача займа на банковскую карту через Paylеr (ООО «Пейлер»). Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

14.04.2023 между ООО МКК «Академический» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требований (цессии). Согласно пункту 1.4 договора в соответствии с Приложением №***), в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Академическая». Цессионарий принимает права (требования) принадлежащие цеденту, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме. В связи с состоявшейся уступкой прав требования, на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору.

Общая сумма задолженности по указанному договору займа за период с 13.01.2023 по 12.05.2023 с учетом оплат составляет: 27 000 руб. - основной долг, 40 322 руб. 10 коп. (проценты) = 67 322 руб. 10 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 13.12.2022 №*** в размере 67 322 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 руб. 66 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Академическая».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедева (Надейкина) Е.А. просит решение суда отменить.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что не была извещена о судебном заседании 31.07.2024, была уверена, что 16.07.2024 производство по делу было прекращено, соответственно лишилась возможности представить в суд дополнительные доводы и ходатайства в свою защиту.

Полагает, что при рассмотрении дела суд не учел, что якобы отмененный судебный приказ до настоящего времени находится в ПАО «Совкомбанк», где на сумму 68 612 руб. 50 коп. арестованы все её счета.

Поясняет, что исполнительное производство 15.02.2024 прекращено не по причине отмены судебного приказа, а по пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, решением суда сложилась ситуация, что у истца на руках может оказаться два исполнительных документа, так как суд не обязал истца отозвать из банка якобы не действительный судебный приказ.

Также считает, что в данных обстоятельствах суд обязан был прекратить производство по делу и неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взыскиваемая сумма явно несоразмерна сумме основного долга.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.12.2023 в ООО МКК «Академическая»  поступило заявление заемщика Надейкиной Е.А. о заключении договора займа в размере 27 000 руб. сроком на 30 дней.

В настоящее время ответчиком фамилия изменена на «Лебедева».

13.12.2023 были согласованы Индивидуальные условия договора микрозайма №***, по условиям которого заемщику займодавец предоставил кредит в размере 27 000 руб. со сроком возврата в течение 30 дней. Процентная ставка по договору микрозайма составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом - 365% годовых, с 26 дня до 29 дня пользования займом - 310,250% годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 365% годовых.

Надейкиной Е.А. денежные средства в размере 27 000 руб. были перечислены, что подтверждается поручением от 13.12.2022.

14.04.2023 между ООО МКК «Академический» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке прав требований (цессии). Согласно пункту 1.4 договора в соответствии с Приложением №*** в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Академическая». Цессионарий принимает права (требования) принадлежащие цеденту, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.

В нарушение условий договора займа Надейкина Е.А. выполняла свои обязательства ненадлежащим образом.

Задолженность  Надейкиной Е.А. по указанному договору займа за период с 13.01.2023 по 12.05.2023 с учетом оплат составляет: 27 000 руб. - основной долг, 40 322 руб. 10 коп. (проценты) = 67 322 руб. 10 коп.

Рассматривая заявленный спор, суд правомерно к возникшим правоотношениям применил правила пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что заемщик обязан возвратить займодавцу получен­ную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

           Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также условиями заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 13.12.2022          № ***.

Представленный истцом расчет долга, образовавшегося у ответчика по договору займа, судебной коллегией проверен, признан верным, полностью соответствующим условиям кредитного договора, сроку нарушения заемщиком исполнения своих обязательств (л.д.8).  

Доводы жалобы о несогласии с установленной банком процентной ставкой, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата денежных средств займодавацу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе») и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» урегулирован порядок начисления предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа), согласно которого, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Предъявляемая истцом ко взысканию с ответчика сумма задолженности по договору займа не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Довод жалобы о том, что имеется судебное решение о взыскании суммы указанной задолженности по договору займа, суд находит несостоятельным, поскольку на основании заявления Лебедевой (Надейкиной) Е.А. судебный приказ отменен, 15.02.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                      от 31 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой (Надейкиной) Елены Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2025