УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-001964-66
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33-4314/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 24 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баландовой Светланы
Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 18 июня 2024 года, с учетом определения того же суда от 5 августа 2024 года
об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-1109/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Баландовой Светланы Александровны к Сажину Алексею
Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия отказать.
Взыскать с
Баландовой Светланы Александровны в пользу Автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в
возмещение стоимости судебной экспертизы 43 700 (сорок три тысячи семьсот)
рублей.
Взыскать с
Баландовой Светланы Александровны в пользу Сажина Алексея Олеговича в
возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, нотариальные расходы 2200 рублей, а
всего взыскать 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей.
Во взыскании
расходов в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи
Власовой Е.А., пояснения представителя Баландовой С.А.- Воробьевой
И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей принять отказ от
иска в части требований о возмещении ущерба, пояснения представителя Сажина
А.О. - Коровина Д.Ю., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Баландова С.А.
обратилась в суд с иском к Сажину А.О.
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
исковых требований указала, что является собственником автомобиля «Киа Рио»,
государственный регистрационный номер ***.
13.02.2024 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу
автомобиля под управлением Баландова А.Ю. и автомобиля «Хонда Цивик»,
государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Сажину А.О., под
его управлением.
В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП
является водитель Сажин А.О.
Гражданская
ответственность Баландова А.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника
– в САО «ВСК».
Истец обратилась в
САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по
результатам рассмотрения которого ей произведена страховая выплата в размере 65
000 руб.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Звереву
Л.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля
с
учетом износа составляет 154 700
руб.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 89 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта
в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3191
руб., почтовые расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «Pесо-Гарантия», САО «ВСК», Баландов А.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Баландова С.А. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.
Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной экспертизы,
поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального
закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации».
Считает, что эксперт
не провел надлежащего исследования всех обстоятельств ДТП, которое в себя
включает исследование обстановки, наличие осыпи поврежденных частей, их
рассеивание и наличие следов торможения движения.
Указывает на
необоснованность вывода эксперта о наличии изгиба крышки багажника, поскольку
он не подтвержден имеющимися в материалах дела фотоматериалами, а имеющиеся
зазоры (сдвиги) фонарей относительно друг друга не могут свидетельствовать о
наличии изгиба крышки багажника. Экспертом не учтено, что в соответствии с
имеющимися фотоматериалами усилитель переднего бампера имеет коррозию как в
зоне повреждений, так и вне указанной зоны.
При проведении
экспертного исследования экспертом не учтена большая сила удара. При этом следы
под колесами обоих автомобилей, осыпь поврежденных частей в грязе-ледяных
отложениях из-под арок, и нахождение принадлежащего ей автомобиля на
существенном удалении от места столкновения, что отражено на фотоизображениях с
места ДТП, подтверждают факт существенной силы удара.
Не соглашается с
пояснениями экспертами, данными в ходе рассмотрения дела о том, что повреждения
усилителя заднего бампера, панели задка и ниши запасного колеса имелись до
произошедшего ДТП, поскольку указанный вывод
сделан без осмотра внутренней части автомобиля до произошедшего ДТП и
без исследования каких-либо фотоизображений.
Полагает, что судом
первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о
назначении по делу повторной экспертизы.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя истца Баландовой С.А. – Воробьевой
Н.А., представителя ответчика Сажина А.О. – Коровина Д.Ю., в судебное заседание
не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы,
для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо
наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с
разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 63, 65 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим
свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено,
что 13.02.2024 в 10-45 час. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилем «Хонда Цивик», государственный
регистрационный номер ***, под управлением водителя Сажина А.О., который не
выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного
средства, и совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащим Баландовой С.А., под управлением
водителя Баландова А.Ю.
По факту
дорожно-транспортного происшествия Сажин А.О. привлечён к административной ответственности
за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Ответственность
Баландовой С.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия»
по полису ***., Сажина А.О. - в САО
«ВСК».
Баландова С.А. в
установленном законом порядке обратилась в САО «Ресо-Гарантия» по указанному
страховому случаю (ДТП) в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все
необходимые документы, для осуществления страховой выплаты и автомобиль для
осмотра. Страховой компанией был организован
осмотр транспортного средства истца, в соответствии с заключенным соглашением,
платежным поручением истцу страховой организацией выплачено страховое
возмещение в сумме 65 000 руб. (л.д.21).
Полагая, что
страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец
обратился в суд с вышеуказанным иском к виновнику ДТП.
Поскольку между
сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств размера причиненного
ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой поручено экспертам Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы».
Согласно заключению
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» №***, с технической точки зрения на автомобиле «Киа Рио»
при обстоятельствах происшествия от 13.02.2024 могли образоваться следующие
повреждения: бампер задний - трещины полимера в центральной и правой частях
(имеет доаварийные повреждения), спойлер заднего бампера – разрушение в правой
части с частичной утратой фрагментов (имеет доаварийные повреждения).
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП в соответствии с Единой
методикой без учета износа – 18 000
руб., с учетом износа – 14 100
руб. Стоимость восстановительного ремонта на день производства экспертизы в
соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ без учета износа – 9200
руб., с учетом износа – 4400 руб. Стоимость фактически проведенных работ без
учета износа – 18 000 руб., с учетом износа 11 400 руб.
Судом первой
инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по
делу.
Принимая во
внимание, что страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в
сумме 65 000 руб., а размер стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ
без учета износа согласно заключению судебной экспертизы составил 9200 руб.,
суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
требований истца, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, из
протокола судебного заседания от
18.06.2024 следует, что экспертом Антиповым А.В. при проведении
экспертного исследования не
исследовались фотографии с места ДТП, они эксперту не предоставлялись, и
экспертной оценки не получили.
С учетом
вышеизложенного, принимая во внимание возникшие сомнения в правильности и
обоснованности заключения «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению
эксперта от 08.11.2024 перечень повреждений, образование которых, с технической
точки зрения, может быть следствием ДТП от 13.02.2024, принимая во внимание
акты осмотра №****** от 22.02.2024, №*** дополнительный от 27.02.2024, а также
представленные фотоматериалы, приведен в исследовательской части заключения.
Из исследовательской
части заключения следует, что задний бампер, спойлер заднего бампера и крышка
багажника автомобиля «Киа Рио» в зоне заявленных повреждений после ДТП от
13.02.2024 уже имели повреждения, зафиксированные на данных деталях этого
автомобиля на момент ДТП от 22.11.2023.
Экспертом отмечено, что исходя из характера повреждений крышки багажника
и заднего бампера на момент ДТП от 22.11.2023, внедрение следообразующего
объекта происходило на значительную глубину, что неизбежно должно было сопровождаться
деформацией усилителя заднего бампера, а также возможными деформациями панели
задка и заднего пола.
При заявленном
характере столкновения при представленных обстоятельствах ДТП от 13.02.2024
вследствие непосредственного контакта с уже имеющей повреждения задней правой
частью автомобиля «Киа Рио», у него могло иметь место изменение объема и
характера уже имевшихся повреждений.
Экспертом установлен
следующий объем повреждений автомобиля «Киа Рио»: бампер задний – деформация с
образованием трещин в правой части – замена (окраска не учитывается в связи с
доаварийными повреждениями в виде отслоения ЛКП); спойлер заднего бампера –
деформация с образованием трещин с минусом материала в правой части – замена
(замена не учитывается – наличие повреждения доаварийного характера в виде
трещины, устранение которого на момент ДТП обуславливало необходимость замены
детали); усилитель заднего бампера – деформация с образованием вмятин и заломов
– замена (замена не учитывается – повреждения доаварийного характера); крышка
багажника – деформация в левой и правой верхних частях с образованием заломов у
каркаса на участках 200×200 мм, ремонт, окраска (не учитывается в связи с
доаварийными повреждениями); пол багажника – деформация в правой части с
образованием вмятин и заломов на участке 300×400 мм, ремонт, окраска (не
учитывается в связи с доаварийными повреждениями); панель задка – деформация в
правой части с образованием вмятин, складок и заломов на участке 300×800
мм, ремонт, окраска (не учитывается в связи с доаварийными повреждениями);
облицовка панели задка – деформация с образованием трещин с минусом материала –
замена; проем крышки багажника – деформация – устранить перекос (работа не
учитывается, т.к. наличие доаварийной деформации, учитывается только демонтаж-монтаж
деталей, препятствующих устранению перекоса).
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», определенная в соответствии с
требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование
которых с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 13.02.2024, в
ценах на дату ДТП составляет без учета износа 51 200 руб., с учетом износа
– 42 100 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», определенная в соответствии с
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
образование которых с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от
13.02.2024, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа
72 200 руб., с учетом износа 57 800 руб.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судебной коллегии не были
представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной
экспертизы.
Таким образом, согласно заключению судебной
экспертизы размер ущерба, причиненного истцу с учетом произведенной страховщиком
выплаты, составит 7200 руб. (72 200 - 65 000).
После проведенной по
делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции представитель
истца Баландовой С.А. - Воробьева Н.А. представила заявление об отказе от
исковых требований в части взыскания с Сажина А.О. стоимости ущерба в
размере 82 500 руб., поддержав исковые требования в остальной части.
На основании статьи
39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или
уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе
признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает
отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое
соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные
интересы других лиц.
В соответствии со
статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое
соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы,
представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции
заявлениях в письменной форме.
Порядок и
последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон
о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным
частями второй и третьей статьи 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца
от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной
инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по
делу.
Отказ истца от иска
в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные
интересы других лиц.
Последствия
прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные
статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу
известны и понятны.
При изложенных
обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания для принятия отказа представителя
истца от заявленных исковых требований в указанной части.
Следовательно,
решение суда подлежит отмене, производство по делу в части исковых требований
Баландовой С.А. к Сажину А.О. о взыскании ущерба в размере 82 500 руб. прекращению,
в остальной части следует вынести новое решение о взыскании с Сажина А.О. в
пользу истца в возмещение ущерба 7200 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96
указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21
января 2016 г. № 1) разъяснено, что, при неполном (частичном) удовлетворении
требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон
в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения
судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в
пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при
неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы
распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном
распределении.
При обращении в суд истцом заявлено основное исковое требование о
взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 89 700 руб.,
из которых с ответчика взыскано 7200 руб. (8%).
При обращении в суд с иском истцом понесены судебные расходы на оплату
юридических услуг 10 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта
10 000 руб., почтовых расходов 74 руб., по оплате государственной пошлины
3191 руб.
С Баландовой С.А. в пользу ответчика Сажина А.О. взысканы расходы по
оплате юридических услуг 20 000 руб., нотариальные расходы 2200 руб.
Поскольку основное требование истца удовлетворено частично, судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с Сажина А.О. по оплате услуг
независимого эксперта 800 руб., по оплате юридических услуг 800 руб., по оплате
государственной пошлины 255 руб. 28 коп., почтовых расходов 5 руб. 92 коп.
С Баландовой С.А. в пользу Сажина А.О. подлежат взысканию расходы по
оплате юридических услуг 18 400 руб., по оплате нотариальных услуг 2024
руб.
Стоимость
производства судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, составила
43 700 руб.
В пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с Баландовой С.А.
следует взыскать 40 204 руб., с Сажина А.О. – 3496 руб.
Судом апелляционной
инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость производства
которой составила 48 480 руб. Экспертным учреждением заявлено ходатайство
о взыскании стоимости судебной
экспертизы. Баландовой С.А. стоимость экспертизы оплачена полностью путем
внесения денежных средств на депозит суда. В связи с указанным, с Сажина А.О. в
пользу Баландовой С.А. следует взыскать в возмещение расходов по оплате
судебной экспертизы 3878 руб. 40 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных
требований.
При подаче иска
Баландовой С.А. была оплачена государственная пошлина в размере 3191 руб. по
чеку от 16.04.2024.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина
подлежит возврату в случае прекращения
производства по делу.
Учитывая, что Баландова
С.А. отказалась от иска в части требований о возмещении ущерба в размере 82 500
руб., размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 2935 руб. 72
коп., она подлежит возврату истцу.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 июня 2024 года отменить. Принять новое решение.
Производство по делу в части исковых
требований Баландовой Светланы Александровны к Сажину Алексею Олеговичу о
взыскании ущерба в размере 82 500 руб. прекратить.
Взыскать с Сажина Алексея Олеговича в пользу
Баландовой Светланы Александровны в возмещение ущерба 7200 руб., в возмещение
расходов по оплате услуг эксперта 800 руб., по оплате юридических услуг 800
руб., по оплате государственной пошлины 255 руб. 28 коп., почтовых расходов 5
руб. 92 коп.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в
возмещение стоимости судебной экспертизы с Баландовой Светланы Александровны –
40 204 руб., с Сажина Алексея Олеговича – 3496 руб.
Взыскать с Сажина Алексея Олеговича в пользу
Баландовой Светланы Александровны в возмещение расходов по оплате судебной
экспертизы 3878 руб. 40 коп.
Взыскать с Баландовой Светланы Александровны
в пользу Сажина Алексея Олеговича судебные расходы по оплате нотариальных услуг
2024 руб., по оплате юридических услуг 18 400 руб.
Возвратить
Баландовой Светлане Александровне излишне уплаченную государственную пошлину по
чеку от 16.04.2024 в размере 2935 руб. 72 коп.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.01.2025.