УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пайгин
Р.Х. Дело № 7-8/2025
(№7-433/2024)
73RS0006-01-2024-000729-68
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 16 января 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе А*** Н*** Н*** на решение судьи Барышского
городского суда Ульяновской области от 12 ноября 2024 года, вынесенное по делу
об административном правонарушении, предусмотренном статьей
6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Т*** А*** В*** (дело № 12-33/2024),
установил:
постановлением старшего
участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» Ю***
В.А. от 01.07.2024 прекращено производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Т*** А.В. на
основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Т*** А.В.
состава административного правонарушения.
Решением начальника
МО МВД России «Барышский» И*** А.В. от 15.07.2024 указанное постановление
оставлено без изменения.
Решением судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 12.11.2024 в удовлетворении
жалобы А*** Н.Н. на постановление старшего участкового уполномоченного полиции
ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» от 01.07.2024 и на решение начальника МО
МВД России «Барышский» от 15.07.2024 отказано.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, А*** Н.Н. не соглашается с решением судьи Барышского
городского суда Ульяновской области от 12.11.2024, полагает его подлежащим
отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в другой суд.
В обоснование жалобы
указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие несмотря на то, что он звонил
секретарю судебного заседания и просил отложить рассмотрение дела в связи с
болезнью и нахождением на приеме у врача. Таким образом, суд лишил его
возможности изложить свои доводы и заявлять ходатайства.
Поясняет, что при
прекращении производства по делу указано, что Т*** А.В. не причинял ему
телесных повреждений, а только коснулся грудью
выставленной вперед ладони руки Т*** А.В., в результате чего он и
испытал болезненность в области грудной клетки. В связи с этим полагает
требующими дополнительного заключения эксперта, с допросом специалиста-хирурга,
указанные выводы. В обоснование своей позиции ссылается на справку
врача-хирурга Барышской больницы З*** Н.С. по факту его обращения за
медицинской помощью.
Также ссылается на
показания Е*** В.Г., который не видел самого удара, но видел как А*** Н.Н.
отшатнулся от Т*** А.В. назад и развел руки, пытаясь удержаться на ногах, а
также на пояснения жены, которая является медработником и при осмотре супруга
обнаружила при пальпации болезненность.
Полагает, что судом
всем доказательствам надлежащей оценки не дано. Суд неправомерно критически
отнесся к показаниям Е*** В.Г., тогда как критической оценки подлежали показаниям
находившегося в состоянии алкогольного опьянения С*** С.А., который также
работает вместе с Т*** А.В.
Отмечает, что УУП Х***
М.А. незаконно опросил эксперта З*** М.Т. 13.06.2024, в связи с чем протокол
опроса является недопустимым доказательством.
Указывает на
несогласие с проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, считая их
выводы неполными в связи с отсутствием ответов на все поставленные перед
экспертами вопросы. В исследовательской части заключения эксперт выявил
болезненность при пальпации груди слева по передней поверхности, но не отразил
эти данные в выводах.
Подробно позиция А***
Н.Н. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Одновременно в
жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Вместе с
тем, из материалов дела следует, что копия судебного постановления получена А***
Н.Н. 19.11.2024 (т.2 л.д.82), а жалоба подана и поступила в суд 26.11.2024 (т.2
л.д.83), в связи с чем полагаю, что срок на обжалование не пропущен и основания
для его восстановления отсутствуют.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
заслушав А*** Н.Н., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Оценивая доводы жалобы А*** Н.Н. о наличии
процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении
дела, состоящих в том, что судом не разрешено его ходатайство об отложении
рассмотрения дела, прихожу к выводу о том, что данные доводы не основаны на
материалах дел и опровергаются представленной в Ульяновский областной суд
докладной запиской помощника судьи Барышского городского суда Ульяновской
области Вдовиной Е.Ю., согласно которой А*** Н.Н. сообщил, что участие в
судебном заседании принимать не будет, при этом ходатайство об отложении
судебного заседания не заявлял. Доказательств направления в соответствии с
требованиями ст.24.4 КоАП РФ письменного ходатайства об отложении рассмотрения
дела суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное
действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов
Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
Объективную сторону состава административного
правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1
КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении
иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не
повлекли последствий, указанных в ст.115
Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого
деяния.
Согласно ст.26.1
КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения,
виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства,
исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства перечисленные в данной статье
подлежат выяснению путем исследования доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются
любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,
в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5
КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является
обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
Как следует из материалов дела, 11.09.2023 в
КУСП МО МВД России «Барышский» за *** зарегистрировано телефонное сообщение А*** Н.Н.
о том, что 11.09.2023 около 01 часа 30 минут около здания территориальной
избирательной комиссии МО «Барышский район», расположенного по адресу: г.Барыш,
ул.Пионерская д.6, А*** Н.Н. словесно
оскорбил и ударил в грудь Т*** А.В. (т.1 л.д.46).
Определением
участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» Х***
М.А. от 13.09.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении
административного расследования по признакам совершения правонарушения,
предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (т.1 л.д.48).
01.07.2024 по
результатам административного расследования старшим участковым уполномоченным
полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» Ю*** В.А. вынесено постановление о
прекращении производства по делу по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Т*** А.В.
на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Т***
А.В. состава административного правонарушения (т.2 л.д.61-67).
Решением начальника
МО МВД России «Барышский» И*** А.В. от 15.07.2024 указанное постановление
оставлено без изменения, а жалоба А*** Н.Н. оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.12-16).
Рассмотрев жалобу А*** Н.Н. на указанные
акты по существу, судья городского суда, отказывая в удовлетворении жалобы А*** Н.Н.
и оставляя оспариваемые акты административного органа без изменения, правомерно
исходил из того, что сведения о нанесении Т*** А.В. побоев или иных насильственных
действий А*** Н.Н. объективными данными не подтверждены, в связи с чем состав
административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1
КоАП РФ, в действиях Т*** А.В. не усматривается.
Не согласиться с такими выводами при
настоящем рассмотрении жалобы оснований не имеется, поскольку они являются
обоснованными, мотивированными, сделаны на основании полного и всестороннего
анализа собранных по делу доказательств.
Так, в ходе
производства по делу Т*** А.В. и свидетель С*** С.А. последовательно отрицали
факт нанесения побоев или причинения физической боли А*** Н.Н. Указанные
пояснения непротиворечивы и согласуются между собой и иными доказательствами по
делу.
При этом довод жалобы А*** Н.Н. о том, что свидетель
С*** С.А. в момент рассматриваемых событий и в период дачи пояснений находился
в состоянии алкогольного опьянения не
просто не подтвержден объективными доказательствами, но и сам по себе не
свидетельствует о наличии оснований для
исключения его показаний из числа допустимых доказательств по делу.
В то же время каких-либо достоверных
доказательств, указывающих на совершение Т*** А.В. административного
правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1
КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Опрошенные в рамках производства по делу об
административном правонарушении свидетели С*** О.А., Р*** В.Е., Ч*** О.В., К***
И.В. также не подтверждают факт физического воздействия Т*** А.В. на А*** Н.Н.
При этом суд первой инстанции дал
обоснованную критическую оценку непоследовательным и изменявшимся показаниям
свидетеля Е*** В.Г., который 17.06.2024, будучи предупрежденным об
административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и опрошенным по
обстоятельствам дела дал пояснения,
согласно которым наблюдал за исследуемой конфликтной ситуацией, при которой
нанесения Т*** А.В. удара А*** Н.Н. не видел и А*** Н.Н. ему в указанный день
не сообщал о том, что
Т*** А.В. ударил его. Со слов А*** Н.Н.
ему в указанный день было известно только то, что Т*** А.В. ругался и
конфликтовал с ним (том 2, л.д.6). В
последующем Е*** В.Г. в судебном заседании 15.08.2024 без какого-либо
обоснованного мотива изменил свои показания, сообщив суду, что в исследуемый
день А*** Н.Н. сообщал ему, что его ударил Т*** А.В. Такого рода противоречивые
показания свидетеля, заявленного
А*** Н.Н., обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве
доказательства доводов А*** Н.Н.
Указание в жалобе на несогласие с
проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, как и ссылка на иные
доказательства по делу, свидетельствующие о наличии болезненности в области
грудной клетки А*** Н.Н., направлены на переоценку выводов суда предыдущей
инстанции, оснований для которой не нахожу, поскольку сами по себе сведения,
содержащиеся в данных экспертных заключениях и пояснениях свидетелей о наличии
болезненности в области грудной клетки А*** Н.Н., проявляющейся при пальпации, не
свидетельствуют о связи данной болезненности, которая к тому же, как указано в
заключении эксперта №*** от 20.11.2023, является субъективным признаком, с
действиями Т*** А.В.
Иные доводы жалобы А*** Н.Н. являлись
предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам,
приведенным в решении судьи, и не влекут его отмену.
При рассмотрении дела не допущены нарушения
норм КоАП РФ и предусмотренных им
процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Несогласие заявителя с оценкой установленных
должностными лицами административного органа и судьей городского суда
обстоятельств правовым основанием к отмене решения суда первой инстанции не
является.
Обстоятельств,
которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 12 ноября 2024 года,
вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей
6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Т*** А*** В*** оставить без изменения, жалобу А***
Н*** Н*** – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья В.Г. Буделеев