УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 г.                                                     Судья: Родионова В.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 января 2009 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Гурьяновой О.В., Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «С***» на решение Ленинского районного суда от 19 ноября 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования Я*** М*** В*** удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 28 апреля 2007г., заключенный между Я*** М*** В*** и обществом с ограниченной ответственностью «С***», автомобиля IRAN KHODRO SAMAND, 2006 года выпуска, цвет кузова «серебристый».

Взыскать в пользу Я*** М*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «С***» стоимость приобретенного автомобиля IRAN KHODRO SAMAND, 2006 года выпуска, в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку 15 000 рублей, убытки 21 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С***» в доход местного бюджета штраф в размере 181 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С***» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5260 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Я*** М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С***» (далее ООО «С***») о защите прав потребителя.

В обоснование требований иска указал, что 28 апреля 2007 года им был в кредит приобретен в ООО «С***» автомобиль марки IRAN KHODRO SAMAND по цене 320 000 руб. В процессе эксплуатации в автомобиле проявились скрытые производственные дефекты: после пробега 1 000 км автомобиль начал глохнуть, через 12 500 км пробега вышел из строя распределительный вал двигателя. После замены распределительного вала недостаток в марте 2008 года проявился вновь:  сломался распределительный вал. В сервисном центре в г. Тольятти отказались устранить производственный недостаток автомашины по гарантии, что послужило основанием для первоначального обращения в суд за защитой своих прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда от 11 июля 2008 года на ООО «С***» была возложена обязанность по устранению недостатков указанного автомобиля в виде неразвития оборотов двигателем (поломки распределительного вала) с предоставлением истцу письменной информации об устранении недостатков данного автомобиля с их описанием, указанием использованных запасных частях. До настоящего времени недостаток автомашины не устранён, названное решение суда не исполнено.

Истец указывает, что автомобиль с 10.04.2008 года выбыл из его владения по причине наличия производственного дефекта, ответчик не исполняет решение суда, в течение 45 дней не устранил недостатки товара, также ответчик не реагирует на его письменные претензии по качеству автомобиля, по возврату стоимости автомобиля в связи с невозможностью его использования. В связи с незаконными действиями ответчика он (истец) 10 июля 2008 года вынужден был заключить договор аренды автомобиля с экипажем (7000 руб. в месяц), как следствие, по вине ответчика он понес убытки. Незаконными действиями ответчик причинил ему также и моральный вред.

Истец просил суд расторгнуть договор купли продажи некачественного автомобиля IRAN KHODRO SAMAND, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 320 000 руб., взыскать с ответчика убытки в сумме 21 000 рублей (стоимость аренды автомобиля на три месяца), неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 20.10.2008 года по день вынесения решения в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в федеральный бюджет в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также  компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

Дополнительным решением Ленинского районного суда от 02 декабря 2008 года с ООО «С***» в пользу истца Я*** М.В. взысканы судебные расходы в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе директор ООО «С***» просит отменить постановленное по делу решение  как незаконное. По утверждению автора кассационной жалобы, не было учтено то обстоятельство, что спорный по делу автомобиль был приобретен истцом по автокредиту, а согласно практике выдачи таковых кредитов автомобиль остается под залогом банка. В рассматриваемом случае подлежало привлечь банк (кредитора) по автокредитованию к рассмотрению дела, поскольку передачей автомобиля в ООО «С***» будут нарушены права кредитора. Неразрешенным остался и вопрос по передаче автомобиля в ООО «С***», в решении по данному вопросу не дано соответствующего суждения.

Автор кассационной жалобы находит неверными выводы районного суда от 11 июля 2008 года, которым первоначально на ООО «С***»  возложена обязанность устранения недостатков автомобиля. К указанному времени, а именно к 21.04.2008 года, автомобиль истца уже был отремонтирован.  К тому же ООО «С***» перечислил необходимые средства на ремонт автомобиля в ООО «Е***». По объективным причинам истцу не могла быть предоставлена информация об устранении недостатков автомобиля с их описанием, с указанием использованных запчастей, как того требовал суд по первому решению. Расторгая договор купли-продажи, суд не учел, что автомобиль имеет пробег 15 000 км, он длительное время использовался истцом, следовательно, при возврате его стоимости должен быть учтен износ и амортизация этого транспортного средства. Суд неправильно определил сумму штрафа, подлежащего взысканию в местный бюджет, а также не учел, что со стороны ООО «С***» не был нарушен срок устранения недостатков товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей ООО «С***» К*** А.А., С*** М.В., поддержавших доводы жалобы, а также истца Я*** М.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности требования иска в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Я*** М.В. (истец по делу) 28 апреля 2007 года приобрел в ООО «С***» автомобиль IRAN KHODRO SAMAND, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***: ***, двигатель №***, кузов № ***, по цене 320 000 руб. Автомобиль был приобретен истцом в кредит.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2008 года, вступившим в законную силу 22 июля 2008 года, установлено наличие производственного дефекта у данного автомобиля, препятствующего его полноценному использованию. Суд на ООО «С***» возложил обязанность устранить в автомобиле недостаток в виде неразвития оборотов двигателем (поломки распределительного вала) с предоставлением Я*** М*** В*** в письменной форме информации об устранении недостатков данного автомобиля с их описанием, указанием об использованных запасных частях (деталях, материалах).

На основании данного решения 11 августа 2008 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «С***» об устранении недостатков в автомобиле.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в добровольном порядке в установленные ст.20 Закона «О защите прав потребителей» сроки недостатки автомобиля ответчиком устранены не были. Фактически недостатки в автомобиле истца были устранены лишь к 09 октября 2008 года – после получения ООО «Е***» денежной суммы за оказанные услуги по устранению недостатков. Истец с апреля 2008 года не мог воспользоваться транспортным средством, поскольку ответчик не уведомил его в письменной форме об устранении недостатков данного автомобиля с их описанием, указанием об использованных запасных частях (деталях, материалах).

Суд первой инстанции нашел доказанным довод истца о нарушении ООО «С***» сроков устранения недостатков товара, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют  те же лица.

Как было указано выше, производственные недостатки проданной истцу автомашины были установлены вышеназванным решением суда от 11 июля 2008 года.

Объективно по делу установлено, и это обстоятельство не оспаривается ответчиком, что с апреля 2008 года по момент рассмотрения дела в суде (19.11.2008) указанный автомобиль находился в ООО «Е***» – в организации, которая состоит в договорных отношениях с ответчиком по делу –ООО «С***» по проведению гарантийного сервисного ремонта, а также технического обслуживания проданных последним автомобилей.

По делу усматривается, что недостатки названного автомобиля не были своевременно устранены по вине данных хозяйствующих субъектов, между данными лицами имел место спор по порядку осуществления ремонта автомашины истца, производства оплаты данного вида обязательных ремонтных работ.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов исполнительного производства, 12 апреля 2008 года, на момент выявления повторных недостатков автомашины истца, препятствующих её использованию по прямому назначению, на имя заказчика Я*** М.В. был выдан заказ-наряд № *** на выполнение работ и приобретение необходимых материалов на сумму 20 498 руб. В результате состоявшегося 11 июля 2008 решения Ленинского суда была подтверждена обязанность ООО «С***» по устранению недостатков товара.

Несмотря на данные обстоятельства, ответчик лишь 19 сентября 2008 года выставил счет-фактуру по оплате по заказу-наряду № *** от 12 апреля 2008 года на сумму 20 498 руб. Данная денежная сумма была перечислена на счет ООО «Е***» спустя 20 дней  – 09 октября 2008 года, тогда как акт о выполнении услуг был подписан 19 сентября 2008 года.

Таким образом, по вине ответчика истец был лишен реальной возможности на протяжении длительного периода времени (более 5 месяцев) пользоваться принадлежащим ему автомобилем, что в силу приведенных судом норм Закона - ст. ст.15, 18-23 Закона «О защите прав потребителей» является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Размер неустойки, причиненных истцу убытков, компенсация морального вреда судом рассчитаны правильно, также правильно суд произвел расчет по срокам исполнения обязательств по устранению недостатков товара.

Доказательств обратного ответчиком по делу не было представлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы о том, что суд в связи с расторжением договора купли-продажи не разрешил вопрос возврата автомобиля в ООО «С***», а также не привлек к рассмотрению дела банк по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата уплаченной за товар суммы, при расторжении договора купли-продажи, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Данных требований ответчик – ООО «С***» не заявлял, как следствие, вопрос возврата некачественно автомобиля не был поставлен на разрешение сторон, по нему не было дано судом соответствующего суждения.

Судебная коллегия отмечает, что факт заключения истцом договора кредита на приобретение автомашины сам по себе не может служить основанием для ограничения в реализации потребителем своих прав, гарантированных  Законом «О защите прав потребителей», в том числе и по требованиям о расторжении договора купли-продажи некачественного товара.

То обстоятельство, что по делу в качестве заинтересованной стороны не был привлечен банк, выдавший истцу кредит, также не может указывать на нарушение судом норм процессуального права (ст. 364 ГПК РФ), влекущее безусловную отмену решения суда.

Доводы кассатора о необходимости учета амортизационного износа автомобиля и, соответственно, о необходимости снижения суммы, подлежащей возврату покупателю в случае расторжения договора купли-продажи, противоречат требованиям  названного Закона.

По мнению судебной коллегии, положения названного Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции применены правильно. Суд первой инстанции в решении дал верное толкование приведенных выше норм права.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ленинского районного суда от 19 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С***» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи