УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья Дементьев А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 января 2009 год                                                            город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Королёвой А.В., Трифоновой Т.П.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ш*** А*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2008 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Ш*** А*** В*** к УГИБДД УВД Ульяновской области, З*** М*** И*** о признании добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 21083, двигатель № ***, кузов № *** фиолетового цвета, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТ ***, возложении обязанности произвести регистрацию данного автомобиля, возвратить документы на данный автомобиль – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Ш*** А.В. обратился в суд с иском к УГИБДД УВД Ульяновской области, З*** М.И. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, обязании возвратить изъятые документы на автомобиль.

 

Иск мотивировал тем, что в 2004 году приобрел у З*** М.И. автомобиль ВАЗ 21083, 2000 года выпуска, фиолетового цвета. Автомобиль был снят с регистрационного учета в ГАИ УВД Пермской области. В техническом паспорте на автомобиль имелась отметка о том, что номера основных агрегатов подвергались изменению.   Решением суда города Перми от 15 января 2003 года бывший владелец автомобиля Д*** Д.В. был признан его собственником. Зная об этих обстоятельствах, он полагал, что после приобретения автомобиля никаких проблем с его регистрацией не будет. Однако УГИБДД  УВД Ульяновской области в совершении регистрационных действий отказало по причине изменения маркировки агрегатов и изъяло документы на автомобиль.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Ш*** А.В. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована теми же доводами, изложенными истцом в суде первой инстанции. Дополнительно автор жалобы указал, что о факте нахождения автомашины в федеральном розыске в связи с угоном было известно и ГАИ Пермской области, и суду города Перми. В течение пяти лет он, истец, владеет автомашиной, никто к нему с требованием о возврате автомашины не обратился, поэтому он может быть признан добросовестным приобретателем. Также считает, что при разрешении его иска суду необходимо было применить статьи Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ, имеющие большую юридическую силу.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ш*** А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

 

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств. В силу ч. 3 ст. 15 указанного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

 

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

 

Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 года N 711 (в редакции Указа Президента РФ от 2 июля 2002 года N 679) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

 

В соответствии с пп. "з" п. 12 Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

 

При этом порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ N 59 от 27 января 2003 года.

 

Пунктом 17 данных Правил предусмотрено, что в случае обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, регистрационные действия не производятся; документы и регистрационные знаки, содержащие подобные признаки, задерживаются, с документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

 

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

Изменение идентификационной маркировки (идентификационного номера) и маркировки двигателя  автомобиля подтверждено экспертным заключением и участниками процесса не оспаривалось. Также не оспаривалось и то обстоятельство, что автомашина находилась в Свердловской области в розыске с 2002 года в связи с угоном.

 

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как противоречат указанным выше нормативным правовым актам, регулирующим деятельность органов ГИБДД (ГАИ) по регистрации транспортных средств.

 

Само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении при указанных выше обстоятельствах.

 

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 302 Гражданского кодекса РФ. Автомашина выбыла из владения собственника помимо его воли.  Угнанная автомашина не может являться предметом гражданского оборота. Соответственно Ш*** А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем.  В суде кассационной инстанции Ш*** А.В. пояснил, что на момент купли-продажи автомобиля знал, что тот значился в угоне.

 

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Допущенные судом первой инстанции описки в указании идентификационного номера автомобиля не влияют на правильность вынесенного судом решения. Суд по своей инициативе либо по заявлению участвующих в деле лиц вправе вынести определение об исправлении описки.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш*** А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи