УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-000272-55
Судья Грачева Т.Л. Дело №
33а – 207/2025 (33а – 6067/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 января 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2024 года о взыскании
судебных расходов (дело № 2а-888/2024),
установила:
Представитель
Соколовой Л.Н. – Соколов С.В. обратился в
суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу по
административному исковому заявлению Соколовой
Л.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы
по Ульяновской области, заместителю начальника отдела урегулирования
задолженности физических лиц Управления Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области Крюковой Е.В. о восстановлении процессуального срока, признании
незаконным и отмене решения, повороте исполнения решения.
В обоснование заявления указал, что при
рассмотрении указанного дела в судах первой и апелляционной инстанции Соколова
Л.Н. понесла судебные расходы в общей сумме 60 000 руб., которые
подтверждаются договорами на оказание юридических услуг.
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.09.2024 заявление
представителя Соколовой Л.Н. – Соколова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу Соколовой Л.Н.
взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000
руб.
В частной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области не соглашается с определением суда,
просит его отменить. Считает, что
взысканная сумма судебных расходов является завышенной. Кроме того,
административным истцом не доказана разумность на оплату услуг представителя.
Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в
г.Ульяновске. Отмечает, что по вине представителя Соколовой Л.Н. в нескольких
заседаниях в Ленинском районном суде г.Ульяновска был объявлен перерыв для
предоставления доказательств в виде платежных документов, которые так и не были
представлены представителем административного истца. С учетом необходимости пропорционального
деления расходов полагает, что сумму расходов следует уменьшить в два
раза.
В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба
рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения
судебного заседания и без извещения сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и
обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного
дела.
Согласно ст. 106 КАС РФ издержки, связанные с рассмотрением
административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей.
Из положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3
статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума
ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату
услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных
требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,
время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.
При
разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг
представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их
необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату
услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона
докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и
оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки
между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень
расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные
представителем в связи с явкой в суд.
Обязанность суда
взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав
и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О).
Как указано
в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Удовлетворяя частично заявление представителя Соколовой Л.Н. – Соколова С.В. о возмещении судебных
расходов и взыскивая с административного ответчика в счет возмещения расходов
по оплате услуг представителя 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил
из того, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего административного
дела расходы подтверждены документально, являются разумными, исходя из категории
спора и количества судебных заседаний. При этом суд первой инстанции учел, что
административным ответчиком – УФНС России по Ульяновской
области доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм не представлено, кроме
того, по условиям договора на оказание юридических услуг стоимость оказанных
услуг определена в фиксированной сумме – 15 000 руб. за участие в каждой
из судебных инстанций – независимо от количества судебных заседаний.
Вопреки доводам
частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона,
правовым позициям вышестоящих судов, фактическим обстоятельствам дела.
В пунктах 12,
13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.01.2016 №1 разъяснено, что
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах.
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда
адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им
юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской
области от 08.06.2009 (с изменениями от 26.02.2024) (раздел IV «Размер гонорара
за ведение гражданских и административных дел») размер гонорара за ведение
административного дела определяется (для физических лиц): за подготовку
административного искового заявления – не менее 10 000 руб., сбор
доказательств и документов – не менее 6000 руб., изучение дела – не менее
12 000 руб., составление апелляционной жалобы – не менее 12 000 руб.,
участие в судебном заседании – не менее 12 000 руб. за 1 день работы.
Учитывая, что по делу в общей сложности состоялось 7 судебных
заседаний, по делу собраны необходимые доказательства, составлен
административный иск, апелляционная жалоба, то оснований для признания
понесенных расходов не разумными не нахожу.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судья
определила:
определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2024
года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной налоговой
службы по Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Судья