У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2023-007550-30
Судья Царапкина К.С.
Дело № 33а-200/2025 (33а-6058/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 января 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной
Н.А.,
судей Лифановой З.А.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного
отделения судебных приставов по Ульяновской области Чеджемовой Ольги Ивановны
на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 24
июля 2024 года по
делу №2а-3448/2024, по которому постановлено:
административные исковые требования
Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области удовлетворить.
Освободить Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области от уплаты
исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного
пристава-исполнителя от *** по исполнительному производству № ***.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
установила:
Министерство жилищно-коммунального хозяйства
и строительства Ульяновской области (далее – Министерство) обратилось в суд с
административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области Чеджемовой О.И. об освобождении от
взыскания исполнительского сбора.
В обоснование иска
административный истец указал, что на основании
вступившего в законную силу 17.10.2023 решения Ленинского районного суда г.Ульяновска
по делу № *** на Министерство было возложено обязательство предоставить
Дергуновой Л.В. специализированное жилое помещение на условиях договора
социального найма специализированного жилого помещения в г. Ульяновске
Ульяновской области.
На основании исполнительного листа возбуждено
исполнительное производство. В срок, установленный для добровольного исполнения
требований исполнительного документа Министерство их не исполнило, в связи с
чем *** судебным приставом-исполнителем Чеджемовой О.И. вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.
Данное постановление нарушает имущественные права
Министерства, поскольку находящиеся в распоряжении Министерства денежные
средства имеют целевой характер. Фактически у Министерства отсутствовала
реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный
срок, что является основанием для освобождения от исполнительского сбора.
Министерство просило освободить от
взыскания исполнительского сбора
по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского
сбора от *** по исполнительному
производству № ***.
Судом к участию в деле в качестве административного
ответчика привлечено Главное
межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России, в
качестве заинтересованного лица – Дергунова Л.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-
исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской
области Чеджемова О.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований
отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные указанные в иске. Указывает о том, что принимая решение, суд
первой инстанции исходил из того, что в
действиях Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области отсутствует виновное неисполнение в установленный срок
требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако суд не
учел, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно
осуществляться на основании соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был
обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. При
объективной (в случае ее наличия) невозможности исполнить решение суда должник
по исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с
ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении судебного
акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и
использовать иные правовые способы. Отсутствие у должника необходимых
финансовых возможностей для исполнения решений суда не может служить
безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В
сложившейся ситуации Министерство в рамках правовых мер, предусмотренных
законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника
в целях надлежащего исполнения требования исполнительного документа.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного
исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет
Федеральный закон
от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30
Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный
документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный
пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства
устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в
исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном
исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения
с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению
исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно ст.112 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,
подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается
судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть
2).
В случае неисполнения исполнительного
документа неимущественного характера исполнительский сбор с
должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. (часть 3).
В силу ч.7 ст.112 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в
неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения
должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание
исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну
четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
13.06.2023 по делу №***, вступившим в законную силу 17.10.2023, на Министерство
было возложено обязательство предоставить Дергуновой Л.В.
специализированное жилое помещение на условиях договора найма
специализированного жилого помещения в г.Ульяновске Ульяновской области.
На основании исполнительного листа от
02.11.2023 возбуждено исполнительного производство № *** от ***, должнику
уставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа
- 5 дней.
Постановление о возбуждении
исполнительного производства получено должником15.11.2023.
*** вынесено постановление о
взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Согласно представленным сведениям в настоящее время в отношении
Министерства ведется 269 исполнительных производств по принудительному
исполнению судебных решений по возложению обязанности по обеспечению жильем детей-сирот.
Министерство
является исполнительно-распорядительным органом
Ульяновской области, обеспечение деятельности Министерства
осуществляется за счет бюджетных ассигнований областного бюджета Ульяновской
области. Все денежные средства, находящиеся в распоряжении Министерства, носят
целевой характер и используются в соответствии с ведомственной структурой
расходов бюджета Ульяновской области, утверждаемой законами Ульяновской области
об областном бюджете на очередной финансовый период.
Министерство
не является организацией, которая имеет возможность за счет собственных средств
исполнить судебные решения об обеспечении детей-сирот, детей, оставшихся без
попечения родителей, специализированными жилыми помещениями специализированного
жилищного фонда.
Обязанность обеспечить Дергунову Л.В. жилым помещением
Министерство признает. При этом с учетом объективного состояния рынка
недвижимости на территории ***, а также с учетом доведенных лимитов
финансирования на 2023 год, у Министерства отсутствует реальная возможность
обеспечить Дергунову Л.В.
жилым помещением в 2023 году.
Принимая во внимание временные затраты
на целевое финансирование, необходимость соблюдения требований и процедур,
предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», Министерство не имело возможности исполнить требования
исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для его
добровольного исполнения.
Установив вышеуказанные
обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие
рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что с учетом специфики расходования средств, находящихся в
распоряжении Министерства, исполнить решение суда в установленный 5-дневный
срок не представлялось возможным, в связи с чем освободил административного
истца от уплаты исполнительского сбора.
С такими выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются
как основанные на неверном толковании закона и установленных по делу
обстоятельств.
Так,
в соответствии с частью 7
статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено
право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии
установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований
ответственности за нарушение обязательства.
Согласно
пункту 1
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не
исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,
когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо
признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,
какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно
приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1
статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский
сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении
которой на должника возлагается обязанность произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного
характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский
сбор должен отвечать вытекающим из Конституции
Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической
ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента
субъективной стороны правонарушения (статьи 49,
50,
52
- 54,
55
Конституции Российской Федерации).
Из
анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от
взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в
нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного
документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении
исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным
приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия
оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при
рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания
исполнительского сбора.
Поскольку
административный истец не располагал жилыми помещениями для обеспечения
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не получал надлежащего
и своевременного финансирования, виновного бездействия по неисполнению
требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству
административным истцом не допущено.
Судебная
коллегия приходит к выводу, что Министерство не уклонялось от исполнения
требований исполнительного документа, поскольку контрактная система закупок и
ограниченность финансирования означают наличие объективной причины в
неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.
Ввиду
отсутствия данных о наличии вины Министерства в несвоевременном исполнении
требований исполнительного документа оснований для отказа в удовлетворении
заявленных административным истцом требований не имелось.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является
правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июня
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного
пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по
Ульяновской области Чеджемовой Ольги Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 15.01.2025