УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
73RS0015-01-2024-000322-36
Дело
№33-5745/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Гелагаева Аслана Исаевича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2024 года
по гражданскому делу №2-1-139/2024, по которому постановлено:
иск
страхового акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с
Гелагаева Аслана Исаевича, *** года рождения, паспорт *** в пользу акционерного
общества «СОГАЗ», ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485 в возмещение ущерба в
порядке суброгации в размере 1 037 476 руб. 76 коп. и в возмещение
расходов по государственной пошлине в размере 13 387 руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л
А:
акционерное
общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд
с иском к Гелагаеву А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных
расходов.
В обоснование требований указано, что 22.12.2023 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с
участием автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Абузярову Р.Я. и под его управлением с автомобилем Тойота Камри,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Гелагаеву А.И. и
находящимся под его управлением.
В результате ДТП автомобилю Абузярова Р.Я. были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель Гелагаев
А.И., риск гражданской
ответственности которого не застрахован по полису ОСАГО. Гражданская
ответственность Абузярова Р.Я. застрахована
в АО «СОГАЗ» по договору
транспортных средств №*** (КАСКО).
Абузяров
Р.Я. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и
выплате страхового возмещения.
14.03.2024
АО «СОГАЗ» Абузярову Р.Я. была произведена выплата страхового возмещения в
размере 1 037 476 руб. 76 коп.
В связи с
чем, истец просит взыскать с ответчика Гелагаева А.И. в порядке возмещения
ущерба 1 037 475 руб. 76 коп. и судебные расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 13 387 руб. 38 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО
«Альфа-Страхование», Абузяров Р.Я.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гелагаев А.И. просит отменить решение суда, принять новое
решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Абузяровым Р.Я.
не был предоставлен автомобиль на осмотр эксперту в ходе проведения назначенной
судом автотехнической экспертизы.
По мнению Гелагаева А.И., данное обстоятельство
подтверждает, что установленная истцом сумма причиненного ущерба явно завышена.
Отмечает, что стоимость поврежденного переднего бампера
автомобиля Geely Coolray
необоснованно рассчитана по составляющим частям, которые нуждаются в ремонте и
замене, и составила 73 082 руб., что не соответствует его рыночной
стоимости. Полная замена всего бампера в сборе не рассматривалась и не
рассчитывалась.
Полагает, что аналогично завышены и не соответствуют рыночной стоимости остальные поврежденные агрегаты
автомобиля. Например, стоимость передней правой двери составила 88 778
руб.
Отмечает, что в платежном поручении от 14.03.2024 №***
отсутствует подпись об исполнении платежа и печать.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064
ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Согласно
ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В
силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
В
соответствии с пунктами 1,
2 статьи 965
ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
Из
материалов дела следует, что 22.12.2023
на ***и произошло ДТП, с участием транспортного средства Geely Coolray, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Абузярову Р.Я. и под его управлением, автомобиля
Тойота Камри, государственный регистрационный номер ***, под управлением Гелагаева А.И.(т. 1 л.д. 49)
Виновным
в данном происшествии был признан водитель автомобиля Тойота Камри,
государственный регистрационный номер ***,
Гелагаев А.И., который в
нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося
впереди транспортного средства. Данное обстоятельство в судебном заседании
Гелагаев А.И. не оспаривал.
Из
представленных материалов видно, что на момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность Гелагаева А.И. по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства застрахована не была.
Поврежденный
в результате ДТП автомобиль Geely Coolray,
государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП был застрахован по договору №*** (КАСКО) в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 34-36)
18.01.2024 Абузяров Р.Я. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении
страхового случая и выплате страхового возмещения.
05.03.2024
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило Гелагаеву А.И.
страховое возмещение в размере 1 037 476 руб. 76 коп., что подтверждается
платежным поручением № *** от 14.03.2024 (л.д. 32).
В
ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась сумма ущерба, в связи с
чем по его ходатайству была проведена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено
эксперту ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно
общим выводам эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № *** от 21.08.2024
все перечисленные в акте осмотра Межрегионального Экспертно-Аналитического
Центра повреждения были причинены автомобилю Geely Coolray, государственный
регистрационный номер ***, в результате ДТП от 22.12.2023. Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный номер ***, на
момент ДТП 22.12.2023 экспертом определена в размере 1 037 500 руб. (т. 2
л.д. 12-109).
Разрешая
заявленные требования по существу, учитывая установленные по делу
обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, оценив
представленные доказательства в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе
проведенную по делу судебную экспертизу, руководствуясь статьями 15,
929,
965,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу
о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена
представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо доказательств
обратного ответчиком не представлено. В связи с вышеуказанным, суд первой
инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых
требований в заявленном истцом размере, поскольку иной размер ущерба по
результатам судебной экспертизы установлен не был.
Судебная
коллегия соглашается в полной мере со всеми вышеприведенными выводами суда,
полагая их правильными, законными, обоснованными, соответствующими требованиям
действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым
правоотношениям.
Приведенные доводы жалобы Гелагаева А.И. о том, что Абузяровым Р.Я. не был
предоставлен автомобиль на осмотр эксперту в ходе проведения назначенной судом
автотехнической экспертизы; данное обстоятельство подтверждает, что
установленная истцом сумма причиненного ущерба явно завышена, судебной
коллегией отклоняются.
Как
следует из экспертного заключения, экспертом исследованы полученные
транспортным средством Geely Coolray, государственный регистрационный номер ***,
повреждения, акты осмотра, материалы дела об административном
правонарушении, и на основании этого
исследования даны ответы на поставленные судом вопросы.
Несогласие
ответчика с примененными методиками и полученными с их использованием выводами,
в том числе, о причинах возникновения дефектов, их объеме и стоимости их
устранения не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного
экспертом исследования.
Судом первой инстанции указанное экспертное заключение
было принято в качестве допустимого доказательства, с чем соглашается судебная
коллегия, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда первой
инстанции, экспертное исследование полностью соответствует требованиям
гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом Буториным С.А.,
квалификация которого сомнений не вызывает и который включен в государственный
реестр экспертов-техников. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим
образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными
и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 307
УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.
Ответчиком
выводы судебной экспертизы не опровергнуты, иного заключения о стоимости
восстановительного ремонта, принадлежащего Абузярову Р.Я. автомобиля не
представлено. Остальными участниками процесса выводы эксперта также не
поставлены под сомнение.
При
изложенных обстоятельствах оснований для признания данного доказательства
(экспертное заключение) неотносимым и недопустимым доказательством не имеется.
Ответчиком
Гелагаевым А.И. не представлено доказательств, свидетельствующих об ином
размере ущерба.
В
связи с изложенным, доводы жалобы о том, что стоимость поврежденного переднего
бампера автомобиля Geely
Coolray необоснованно рассчитана по составляющим частям; аналогично
завышены и не соответствуют
рыночной стоимости остальные поврежденные агрегаты автомобиля, судебной
коллегией также отклоняются.
Ссылка в жалобе на то, что в
платежном поручении от 14.03.2024 №*** отсутствует подпись об исполнении
платежа и печать, также не является основанием к отмене решения суда,
поскольку, как следует из данного документа, оплата страхового возмещения
Абузярову Р.Я. в связи с дорожным
происшествием от 22.12.2023 проведена страховой компанией 14.03.2024 электронно, при этом Абузяров Р.Я. данный
факт не оспаривал.
На
основании положений статей 15,
965
и 1064
ГК РФ и в соответствии с установленными обстоятельствами дела у суда имелись
основания для удовлетворения заявленного иска.
При
таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения
сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании
представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой
инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным
законодательством (статей 12,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена
в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой
не имеется.
Таким
образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в
суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения,
а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и
оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению
без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда первой инстанции.
Каких-либо
нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой
инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2024 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гелагаева Аслана Исаевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2024.