УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Земцова О.Б.
73RS0003-01-2024-001952-50
Дело №33-5729/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 15 июля 2024 года, с учетом определения того же суда от 6 сентября 2024 года
об исправлении описок в решении суда по гражданскому делу №2-1377/2024,
по которому постановлено:
в удовлетворении
заявления публичного акционерного общества
«Страховая акционерная компания «Энергогарант» об отмене решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. от 02 мая 2024
г. № ***, отказать.
Заслушав
доклад судьи Костенко
А.П.,
пояснения представителя ПАО «САК «Энергогарант» - Ахтямовой Г.Р., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное
акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с заявлением об отмене
решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сфере страхования Максимовой С.В. от 2 мая 2024 года (далее – финансового уполномоченного).
В обоснование
требований указано, что гражданская ответственность Львова А.В. застрахована в
ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств №***
от 01.12.2021 (продукт «Автокаско»).
08.11.2022 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –
ДТП)
с участием автомобиля Hyundai TUCSON, государственный регистрационный номер
***, под управлением Салмина
В.С., который не справился с управлением и съехал в кювет. В результате ДТП
автомобилю Hyundai TUCSON, государственный регистрационный номер
***, причинены механические
повреждения.
10.11.2022
страховщику от представителя Львова А.В. – Львова О.А. поступило заявление о
наступлении страхового события. Страховщиком было направлено письменное
уведомление о необходимости предоставления недостающих документов для
последующего решения вопроса о принятии решения по заявленному событию.
30.11.2022 заявителю
было выдано направление на экспертизу № *** в ООО «Независимый
исследовательский центр «Система».
01.12.2022
специалистом независимой экспертной организации ООО «НИЦ «Система» был проведен
осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра
транспортного средства №*** от 01.12.2022, подписанный заявителем без
каких-либо замечаний и возражений.
26.12.2022
страховщик уведомил страховую компанию о совершенном дорожном происшествии с
участием застрахованного автомобиля.
По данному факту
определением от 26.12.2022 в возбуждении дела об административном
правонарушении отказано.
23.01.2023 страхователю было отказано в выплате
страхового возмещения в связи с нарушением страховщиком условий страхования.
19.04.2023 от заявителя
в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия с приложением экспертного
заключения ИП М*** Е.Н. от 03.04.2023 №*** о выплате страхового возмещения в
размере 379 036 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в
размере 8000 руб.
05.05.2023
страховщиком было отказано заявителю в выплате страхового возмещения в связи с
тем, что наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования в
соответствии с Правилами страхования и/или договором страхования (полисом).
26.03.2024 Львов А.В. обратился к финансовому
уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору добровольного
страхования транспортного средства в размере 379 036 руб., неустойки в
связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение
независимой экспертизы.
В соответствии с
экспертным заключением ООО «В***» №*** от 16.04.2024, подготовленным по
инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства Hyundai TUCSON, государственный
регистрационный номер ***,
составляет 270 490 руб., с учетом износа – 123 537 руб.
Решением финансового
уполномоченного от 02.05.2024 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Львова А.В.
взыскано страховое возмещение в размере 270 490 руб.
ПАО «САК
«Энергогарант» не согласно с выводами экспертного заключения, подготовленного
по инициативе финансового уполномоченного, также с принятым финансовым
уполномоченным решением.
ПАО «САК
«Энергогарант» просит отменить решение финансового уполномоченного от
02.05.2024 №*** по результатам рассмотрения обращения Львова А.В.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечен Салмин В.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит отменить решение суда, принять новое
решение, удовлетворить заявление об отмене решения финансового уполномоченного.
В обоснование
доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Полагает, что отказ
страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным и
свидетельствует о несоблюдении страхователем правил страхования.
Полагает, что судом
с недостаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и не дано надлежащей
оценки представленным доказательствам. Считает ошибочными выводы суда о
неподтвержденности факта спорного ДТП и о неустановленности факта оставления
водителем Салминым В.С. места происшествия. Доказательством факта оставления
места ДТП является то обстоятельство, что страхователь или его доверенное лицо
сразу не сообщили о страховом событии. О спорном ДТП стало известно спустя два
месяца, после того, как страхователь обратился к страховщику по факту
наступления страхового случая.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы, финансовый уполномоченный считает решение
суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 15
Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает
обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19
настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных
в реестр, указанный в статье 29
настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных
данным реестром), или перечень, указанный в статье 30
настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых
услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если
требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком
порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования
потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением,
исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об
обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1
настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или
должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу ст. 20
Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения
потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.
Согласно ч. 1 ст. 26
Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового
уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней
после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в
суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Согласно пункту 1
статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования
и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2
статьи 943 ГК РФ).
В пункте 1
статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой
страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного
страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования
(страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в
соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Из материалов дела следует, что Львов А.В.
является собственником автомобиля Hyundai TUCSON, государственный регистрационный номер ***.
01.12.2021 между Львовым А.В. и ПАО «САК
«Энергогарант» заключен договор страхования автотранспортных средств № ***
в отношении транспортного средства Hyundai TUCSON, государственный регистрационный номер
***, со сроком страхования с
07.12.2021 по 06.12.2022.
Договор страхования
заключен на условиях комбинированных правил страхования автотранспортных
средств, Правил страхования гражданской ответственности владельцев
автомобильного транспорта, Условий страхования автотранспортных средств продукт
«АВТОКАСКО».
По договору
страхования застрахованы риски «угон» (без ключей и документов), «ущерб»
(исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности
или короткого замыкания).
Страховая сумма по
рискам «угон» и «ущерб» составляет 1 400 000 рублей, страховая премия
– 40 880 рублей.
Выгодоприобретателем
по договору страхования является страхователь.
Лицами, допущенными к
управлению транспортным средством, являются: Львов А.В., Салмин В.С., Г***
М.М., Г*** М.В.
08.11.2022
Салмин В.С., управляя транспортным средством Hyundai TUCSON, государственный регистрационный номер ***,
допустил съезд в кювет, о чем было составлено определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2022.
При обращении Львова А.В. в ПАО «САК
«Энергогарант» с заявлением и с
претензией о страховом возмещении, страховой компанией отказано
страхователю в выплате страхового
возмещения со ссылкой на нарушение последним п.10.1.1 Правил страхования, в
связи с поздним сообщением о дорожном происшествии.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Максимовой С.В. от 02.05.2024 № ***
требования Львова А.В. удовлетворены частично, с ПАО «САК
«Энергогарант» в пользу Львова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 270 490
рублей.
При этом финансовым
уполномоченным в рамках рассмотрения данного обращения была организована
независимая техническая экспертиза принадлежащего потребителю поврежденного
транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».
Согласно заключению эксперта ООО «В***» от 16.04.2024 № *** размер
расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai TUCSON, государственный регистрационный номер
***, без учета износа составляет 270 490 руб.,
с учетом износа - 123 537 руб.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что
обоснованный размер страхового возмещения по указанному договору страхования
составляет 270 490 рублей.
В связи с несогласием заявителя с
результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования
судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение
которой поставлены вопросы о соответствии механизма образования повреждений
транспортного средства Hyundai TUCSON, государственный
регистрационный номер ***, обстоятельствам
ДТП от 08.11.2022 и определения стоимости восстановительного ремонта,
необходимого для устранения указанных повреждений.
Согласно заключению эксперта ООО «АНО «НИИ
СЭ» №*** от 10.07.2024 повреждения автомобиля Hyundai TUCSON, государственный регистрационный номер ***, соответствуют обстоятельствам дорожного
происшествия от 08.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
данного автомобиля на момент дорожного происшествия без учета износа составляет
289 700 руб., с учетом износа – 116 800 руб.; стоимость
восстановительного ремонта автомобиля данного автомобиля на дату производства
экспертизы без учета износа составляет 318 900 руб., с учетом износа – 127 300
руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля данного автомобиля на момент
производства экспертизы без учета износа составляет 322 600 руб., с учетом
износа – 128 600 руб.
Оценив данное
заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме
отвечает требованиям ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25
Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание
проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы,
последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по
делу. При этом эксперт имеет необходимые для производства подобного рода
экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67
ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона
от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей
финансовых услуг», не установив в действиях финансового уполномоченного
нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований
потерпевшего, отказал в удовлетворении требований ПАО «САК «Энергогарант».
При этом суд исходил из того, что при
рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано и проведено
экспертное исследование, а также проведена судебная автотехническая экспертиза
в ходе рассмотрения дела, при этом
представителем заявителя не приведено достаточных доказательств
неправильности и необоснованности указанных экспертных заключений, в связи с
чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия соглашается с указанными
выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора
суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона
и установленным обстоятельствам дела.
Приведенные доводы жалобы о том, что судом с
недостаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и не дано надлежащей
оценки представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняются,
поскольку само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств
дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение
неправильным.
Доводы жалобы относительно ошибочности
выводов суда о неподтвержденности факта
дорожного происшествия с участием автомобиля и о неустановленности факта
оставления водителем Салминым В.С. места происшествия, судебной коллегией также
отклоняются.
Как следует из материалов дела, страховая
компания в ответе на претензию Львову А.В. на оспаривала сам факт дорожного
происшествия с участием автомобиля Hyundai TUCSON, государственный регистрационный номер
***, а отказ в выплате страхового
возмещения связывала лишь с тем, что потребитель в нарушение п.10.1.1 Правил
страхования сообщил о данном происшествии 26.12.2022.
Кроме того, факт дорожного происшествия
08.11.2022 с участием автомобиля Hyundai TUCSON, государственный регистрационный номер
***, подтверждается определением
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2022,
где инспектором ГИБДД указано на совершение Салминым В.С. 08.11.2022 дорожного
происшествия и получение автомобилем
механических повреждений.
При этом позднее обращение Львова А.В. в
страховую компанию в связи с ДТП от
08.11.2022, само по себе не освобождает страховщика от выплаты страхового
возмещения по основаниям, указанным в статьях 961,
963,
964
ГК РФ, при условии наступления страхового случая.
По смыслу указанных норм на страхователе
лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного
ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать
наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Из представленных доказательств в их
совокупности следует, что потребитель
доказал наступление страхового случая в рамках заключенного между ним и
страховой компанией договора добровольного страхования, а страховая
компания доказательств, подтверждающих
возможность ее освобождения от выплаты страхового возмещения, не представила.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу направлены на
переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств,
оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 июля 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
«Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.12.2024.