УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Котельникова С.А.                                                       73RS0013-01-2024-003243-12

Дело №33-5669/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  17 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,

при секретаре Староверовой В.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тигиной Надежды Петровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2024 года по гражданскому делу №2-1643/2024, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Тигиной Надежды Петровны к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Тигиной Н.П. – Воробьевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя  ПАО СК «Росгосстрах» - Хаметовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тигина Н.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ***,

10.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: ***, с участием принадлежащего истице автомобиля и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Ибрагимовой Р.М., под управлением Мамедовой Э.Т.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения.   Виновной в ДТП является водитель Мамедова Э.Т.

Гражданская ответственность Тигиной Н.П. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Ибрагимовой Р.М. застрахована в АО «МАКС».

14.12.2023 Тигина Н.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, где ей было выдано направление на СТОА ООО «М***» (ИП С*** А.Н.) 22.12.2023.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения в размере 52 700 руб.

28.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 173 200 руб., а 01.04.2024 – выплата неустойки в размере 30 662 руб. 91 коп.

Решением финансового уполномоченного от 04.06.2024 требования Тигиной Н.П. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 88 377 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 81 руб.

Истица полагает, что у нее возникло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченной страховой суммой, поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта не исполнено надлежащим образом.  При этом полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо производить на основании Методических рекомендаций Минюста России.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174 100 руб., неустойку в размере 57 610 руб. 99 коп., неустойку с 22.06.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, взысканной судом, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., сумму расходов по отправке искового материала.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
АО «МАКС», Ибрагимова Р.М., Мамедова Э.Т., Мифтахутдинов Р.Р., Акмулин А.В., ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тигина Н.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ее требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и выплаченной страховой суммой) подлежат удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от осуществления ремонта транспортного средства в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2  указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно названному закону договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО  предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Из материалов дела следует, что 10.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, с участием автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мамедовой Э.Т. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Тигиной Н.П.

При этом автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.

Виновной в данном происшествии признана водитель автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер ***, Мамедова Э.Т.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер ***, на момент происшествия была застрахована в установленном порядке в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ***, на момент дорожного  происшествия  была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.12.2023 Тигина Н.П. обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом в указанном заявлении выразила  согласие на осуществление  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, 22.12.2023 произвело истице страховую выплату в размере 52 700 руб., что подтверждается актом  о страховом случае, платежным поручением №***.

24.12.2023 страховая компания уведомила истицу  о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля  на станцию технического обслуживания автомобилей (ООО «М***»).

Впоследствии, 28.03.2024 страховая компания на основании проведенной экспертизы в НП СЭТОА, произвела истице  дополнительное страховое возмещение в размере 173 200 руб.

01.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату  истице неустойки исходя из суммы 35 244 руб. 91 коп.

На заявление истицы об организации дополнительного ремонта на скрытые повреждения автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что принято решение о доплате страхового возмещения в размере 173 200 руб., неустойки в размере 35 244 руб.91 коп.

Решением финансового уполномоченного от 04.06.2024 требования Тигиной Н.П. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения
по договору ОСАГО в размере 101 583 руб. 09 коп.; взысканы почтовые расходы
в размере 81 руб. В удовлетворении требований Тигиной Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового помещения по договору ОСАГО отказано.

В рамках рассмотрения обращения Тигиной Н.П. финансовым уполномоченным проведена автотехническая экспертиза в ООО «АВТЭКОМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 261 028 руб. 65 коп., с учетом износа – 220 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Тигиной Н.П., суд первой инстанции, ссылаясь на подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что по факту ДТП от 10.12.2023 между истицей и страховой компанией было заключено соглашение о производстве страховой выплаты в денежной форме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что между истицей и страховой компанией было заключено соглашение о выплате истице страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, на запрос судебной коллегии ООО «М***» сообщило, что 12.12.20203 в адрес станции технического обслуживания от страховой компании- ПАО СК «Росгосстрах» поступал предварительный запрос на возможность ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ***, однако впоследствии  направление на ремонт было аннулировано страховой компанией.

Принимая во внимание, что соглашения о производстве страховой выплаты в денежной форме, между истицей и страховой компанией не было заключено, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктами «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данного постановления указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, между Тигиной Н.П. и ПАО СК «Росгосстрах»  соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истица не отказывалась, и, как установлено, предлагала страховщику выдать направление на ремонт, организовать осмотр неисправного транспортного средства, однако страховщик не совершил действий, направленных на организацию направления поврежденного автомобиля истицы на станцию технического обслуживания.

Доказательств направления страховой компанией истице предложения выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истицы от проведения ремонта на такой станции не представлено.

Таким образом, истица не отказывалась от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы судебной коллегией принимаются во внимание представленное истицей экспертное заключение №*** от 21.06.2024, выполненное согласно Методическим рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста Россиию  и экспертное заключение ООО «А***», проведенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, оно должно возместить потерпевшей убытки такого ремонта без учета износа комплектующих изделий и с учетом  требований истицы в размере 174 100 руб. (400 000 руб. (заявленные требования истицы) – 225 900 руб. (выплаченная истице сумма)).

В соответствии с п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку обязательства по выплаты страхового возмещения в установленный законом срок страховой компанией не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска и в части взыскания неустойки на основании п.21.ст.12 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за период с   10.01.2024  по 21.06.2024  в сумме 57 610 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета: 261 028 руб.65 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа)  – 225 900 руб.(выплаченная сумма ) = 35 128 руб. 65 коп. х164 дн. х 1%. При этом, начиная с 22.06.2024 по день исполнения обязательства взыскивать в пользу истицы неустойку исходя из 1% начисленных на остаток невыплаченной задолженности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права потребителя были нарушены страховой компанией, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тигиной Н.П. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией учтены характер и длительность нравственных переживаний истицы, степень вины ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере  пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении суммы неустойки и штрафа вся сумма, взыскиваемая  в качестве убытков, в расчет не принимается. Учету подлежит сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет разницу между определенной в соответствии с Единой методикой  стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа  и суммой осуществленного страхового возмещения, что составляет 35 128 руб. 65 коп. ( 261 028 руб. 65 коп. -  225 900 руб.).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тигиной Н.П. подлежит взысканию штраф в размере 17 564 руб. 32 коп. ( 35 128 руб. 65 коп.\2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что заявленные требования Тигиной Н.П. удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, связанные с направлением искового материала в суд и сторонам по делу в сумме 234 руб. 50 коп., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в  сумме 2200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Указанные расходы по оплате услуг представителя судебная коллегия считает разумными, исходя из объема оказанной представителем услуги.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тигиной Надежды Петровны возмещение ущерба  в размере 174 100 руб., неустойку  в размере 57 610 руб. 99 коп., а начиная с 22.06.2024 по день исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 17 564 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 2434 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    09.01.2025.