Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Назначение экспертизы в части несения расходов
Документ от 17.12.2024, опубликован на сайте 16.01.2025 под номером 116663, 2-я гражданская, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, (о назначении экспертизы в части возложения расходов на ее проведения), определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Связанные судебные акты:

О возмещении ущерба, причиненного ДТП

Документ от 17.12.2024, опубликован на сайте 17.01.2025 под номером 116662, 2-я гражданская, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, , РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Кудряшева Н.В.                                                           73RS0013-01-2024-002372-06

Дело №33-5657/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    17 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Костенко А.П., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Отрадному на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2024 года о назначении экспертизы по гражданскому делу №2-1298/2024,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Борисов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Парфенову Д.Н., акционерному обществу «Согаз», Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***.

17.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: ***, с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области», под управлением Парфенова Д.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновными в ДТП является водитель Парфенов Д.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность собственника Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

12.12.2023 АО «СОГАЗ» Борисову А.А. произведена страховая выплата 49 200 руб., 06.02.2024 в размере – 12 700 руб., с которыми Борисов А.А. не согласился.

01.03.2024 Борисов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией.

05.03.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 6298 руб.

11.03.2024 АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного от 19.04.2024 Борисову А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты, неустойки.

Согласно заключению независимого эксперта ИП З*** Д.А. от 25.04.2024 №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 117 000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 169 руб.; с Парфенова Д.Н., ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области» просил взыскать сумму ущерба 117 000 руб., госпошлину 3740 руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба 10 000 руб., а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2200 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: УМВД по Самарской области, ОМВД РФ по городу Отрадному, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., Борисов Д.А.

В процессе рассмотрения дела определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.06.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск». Расходы по оплате  судебной автотехнической экспертизы возложены   на ОМВД РФ по городу Отрадному.

В частной жалобе ОМВД РФ по городу Отрадному просит отменить обжалуемое определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы.

В обоснование жалобы указывает, что ОМВД РФ по городу Отрадному ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло. Автотехническая экспертиза назначена по инициативе суда, а поэтому оснований для возложения оплаты экспертизы на ОМВД РФ по городу Отрадному у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу не обжалуется.

Как следует из ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате производства судебной автотехнической экспертизы и возлагая обязанность по ее отплате на ответчика  - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Отрадному, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оспаривается сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика  - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Отрадному.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 19.06.2024 судом на обсуждение участникам процесса поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***, поскольку ответчик, не признавая исковые требования, указывал на завышенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по несению расходов на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 19.06.2024, вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы был поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц по инициативе суда.  Представитель истца Воробьева Н.А., возражала против назначения по делу автотехнической экспертизы, представитель ответчика не участвовал в судебном заседании.

При этом в материалах дела письменное ходатайство ответчика или иных лиц, участвующих в деле,  о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы также отсутствует.

Учитывая, что вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие заявление такого ходатайства истцом, ответчиком, другими лицами, участвующими в деле, вывод суда первой инстанции о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, вышеприведенным процессуальным нормам не соответствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.06.2024 в части возложения обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Отрадному нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции экспертиза проведена без оплаты расходов, вопрос о возложении обязанности по ее оплате судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2024 года отменить в части возложения обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Отрадному.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.П. Костенко

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    23.12.2024.