УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
73RS0013-01-2024-001864-75
Дело
№33-5798/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкссторе» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2024 года с
учетом определения от 11 октября 2024 года об исправлении описок по
гражданскому делу №2-1569/2024, по которому постановлено:
исковые требования Сулейманова Ильшата Нягимовича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Люкссторе» в пользу Сулейманова Ильшата Нягимовича в возмещение
стоимости товара 104 140 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,
неустойку в сумме 106 222 руб. 80 коп. за период с 19.04.2024 по
29.07.2024, расходы по диагностике товара в сумме 1 200 руб., в возмещение
разницы стоимости товара 3 810 руб., штраф в сумме 107 681 руб. 40
коп., почтовые расходы 156 руб., а всего взыскать 328 210 (триста двадцать
восемь тысяч двести десять) руб. 20 коп.
Обязать Сулейманова Ильшата Нягимовича возвратить
обществу с ограниченной ответственностью «Люкссторе» по его требованию и за его
счет смартфон S***
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Люкссторе» в пользу Сулейманова Ильшата Нягимовича неустойку
в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 104 140 руб. за
период с 30.07.2024 по день фактической оплаты указанной суммы, а при ее
частичной оплате, подлежащей начислению на остаток суммы.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Люкссторе» в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 5 642 (пять тысяч шестьсот сорок два) руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов,
компенсации морального вреда в большем размере, а также к ответчику ООО
«Вайлдберриз» отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сулейманов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», обществу с ограниченной
ответственностью «Люкссторе»
(далее – ООО «Вайлдберриз», ООО «Люкссторе») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной
за товар суммы и понесенных покупателем расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2024
он приобрел в ООО «Вайлдберриз» у продавца ООО «Люкссторе» смартфон S***
стоимостью104 140 руб. После включения смартфона в нем обнаружился
недостаток – не работала основная фотокамера.
02.04.2024 посредством функций маркетплейса ООО
«Вайлдберриз» он обратился к продавцу ООО «Люкссторе» с вопросом об имеющемся
недостатке, а затем с заявкой о возврате некачественного товара. Однако получил
от продавца отказ.
05.04.2024, 08.04.2024 он повторно обращался к продавцу с
претензией, на которые ответчик также ответил отказом.
Согласно акту технического состояния ООО «Симбирск-М+» от
08.04.2024 №1071 данный смартфон имеет производственный брак.
Истец просит признать договор купли-продажи смартфона
расторгнутым, взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за товар в
сумме 104 140 руб., неустойку в сумме 3124 руб.20 коп. за период с
13.04.2024 по15.04.2024, а также с 16.04.2024 по день фактического исполнения
обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 руб., разницу между ценой товара, установленной
договором и ценой товара на день подачи иска в сумме 3810 руб., убытки в сумме
2003 руб. 10 коп., штраф за нарушение требований потребителя, судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Люкссторе» просит отменить
решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение и
неправильное применение судом норм процессуального права.
Полагает, что судом необоснованно принято во внимание
экспертное заключение, поскольку выводы эксперта противоречат акту технического
состояния от 08.04.2024 №1071, составленному сервисным центром ООО
«Симбирск-М+».
Указывает, что экспертом сделаны неправомерные выводы
относительно того, что данный смартфон не вскрывался, тогда как данный смартфон был ранее исследован истцом на предмет наличия
производственного брака.
В возражениях на апелляционную жалобу Сулейманов И.Н. просит
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии с п. п. 1,
2 ст. 4
Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара
(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
Согласно
п. 1 ст. 18
Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)
артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)
с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного
уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за
его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
указанным Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В
силу п. 1 ст. 19
Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить
предусмотренные ст. 18
данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации
или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении
недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока
годности.
Перечень
технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской
Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что смартфон является технически сложным товаром.
Согласно
ст. 22
Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном
уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков
товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной
суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю
вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления
ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом
(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
На
основании пункта 2
статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления
покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов,
проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой,
радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность
непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при
заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное
определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1
статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно
пунктам 3
и 4 статьи 497
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный
дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки
товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким
договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства
покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если
иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться
от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых
расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В
соответствии с пунктом 4
статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель
вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи
товара - в течение семи дней.
В
случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества
не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель
вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат
товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид,
потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия
покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего
факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие
доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель
не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего
индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть
использован исключительно приобретающим его потребителем.
При
отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму,
уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на
доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней
со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
При
этом в пункте 5 этой
же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при
обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом,
аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18
- 24
настоящего Закона).
Таким
образом, статьей 26.1
Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено правовое регулирование, как
на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара
надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению
правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему
товара ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что Сулейманов
И.Н. (покупатель) заключил с ответчиком ООО «Люкссторе» (продавец) через
торговую площадку ООО «Вайлдберриз» договор купли-продажи смартфона S*** стоимость товара составила 104140 руб.
Истцом в полном объе6ме оплачена стоимость
товара, что следует из кассового чека от
01.04.2024 (л.д.8).
02.04.2024 истцом обнаружен недостаток
товара – не работает основная камера,
выходит надпись о его сбое.
В связи с ненадлежащим качеством товара, истец через личный
кабинет Wildberries направил
претензию-заявление, в которой 02.04.2024 сообщил об имеющихся дефектах, при
этом 08.04.2024 просил вернуть денежные средства (л.д.9,11).
В соответствии с актом технического
состояния №1071, составленного сервисным центром ООО «Симбирск-М+», заявленный
клиентом дефект выявлен, не работает основная камера. Следов нарушения
эксплуатации не обнаружено. Устройство не подлежит гарантийному ремонту на
территории Российской Федерации (л.д.12).
В связи с необходимостью определения качества товара и
причин происхождения дефектов, судом по делу была назначена судебная
товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу- Ульяновск».
Согласно заключению эксперта АНО
Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» №025/060-2024, в смартфоне S*** имеется недостаток в виде
неработоспособности блока основных камер, недостаток производственный,
недостаток возник при производстве смартфона. Выявленный недостаток, как
указано экспертом, является браком изготовителя. При этом признаков
неправильной эксплуатации смартфона экспертом не выявлено. Стоимость устранения
недостатков согласно заключению эксперта составляет 11 300 руб., временной
период устранения недостатка – около двух недель. Стоимость смартфона на
24.07.2024 оставляет 126 996 руб., на 02.04.2024 – 124 634 руб.
Данное
заключение эксперта оценивалось судом по правилам ст. 67
ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, так как
экспертиза проведена в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо
пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем
работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует
требованиям ст. ст. 84
- 86
ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются
последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных
специальных исследованиях.
Оснований
не доверять вышеуказанному экспертному заключению, у судебной коллегии также не
имеется, так как каких-либо доказательств, опровергающих указанное экспертное
заключения ответчиком в суд в порядке ст. 56
ГПК РФ представлено не было.
В
связи с чем доводы апелляционной жалобы в части того, что судом необоснованно
принято во внимание экспертное заключение №025/060-2024 АНО Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» судебной коллегией отклоняются.
Таким
образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 492, 497 ГК РФ, ст. ст. 18,
26.1, 15,
п.6 ст. 13, 22, 23
Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами
доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принятой судом в
качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, по правилам ст. 67
ГПК РФ, и установив, что проданный истцу технически сложный товар является
товаром ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о взыскании с
ответчика в пользу истца оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных
средств в размере 104 140 руб., а также обоснованно удовлетворил
производные требования истца о
компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме,
поскольку они основаны на правильном применении норм материального и
процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые
всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана
надлежащая правовая оценка.
Дело рассмотрено в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Люкссторе» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2025.