УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-002120-84
Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33-5748/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретарях Абдрахмановой Р.Н., Кузеевой Г.Ш.,
с участием прокурора Насыровой Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества
«Гулливер» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2024 по гражданскому
делу № 2-1937/2024, по которому постановлено:
исковые требования Юманова Николая Ивановича к акционерному обществу «Гулливер»,
администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, Ключникову Дмитрию Николаевичу о компенсации
материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Гулливер» в пользу Юманова Николая Ивановича компенсацию
морального вреда в сумме 300 000 рублей, материальный ущерб в размере
121 687 рублей, штраф в размере 100
000 рублей.
Взыскать с
акционерного общества «Гулливер» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 3933 рубля 74 копейки.
В удовлетворении
исковых требований Юманова Николая Ивановича к акционерному обществу «Гулливер» в большем
размере, а также требований
к администрации города
Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, Ключникову Дмитрию Николаевичу отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Гулливер» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на оплату экспертизы в
размере 28 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения
представителя ответчика АО «Гулливер» Юсипова В.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, истца Юманова Н.И. и его представителя – Андреева А.А.,
представителя ответчиков администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска Данилушкиной А.В., ответчика индивидуального
предпринимателя Ключникова Д.Н. и его представителя – Ахмадиева Р.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Насыровой Д.М.,
полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания материального
ущерба, судебная коллегия
установила:
Юманов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным
в ходе рассмотрения дела, к АО «Гулливер» о возмещении вреда, причиненного
повреждением здоровья, взыскания компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2024, проходя
мимо здания магазина «Гулливер», расположенного по адресу: г. Ульяновск,
ул. Корунковой, д. 15А, он поскользнулся на неочищенном от наледи участке
тротуара и упал, получив ***
С
места падения он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова».
Им
понесены расходы на приобретение *** в размере 92 000 рублей и
лекарственного препарата *** в размере 3464 рубля, оплачена стоимость
оперативного лечения в размере 26 223 рубля.
Полагая, что получил телесные повреждения в результате того,
что тротуар возле магазина не был убран ото льда, и не посыпан песком, просил
взыскать с АО «Гулливер» стоимость платных медицинских услуг в размере
26 223 рубля, стоимость проксимального бедренного штифта в размере
92 000 рублей, стоимость лекарственного препарата *** в размере 3464
рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрация
города Ульяновска, индивидуальный предприниматель Ключников Д.Н., в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, - ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»,
Управление ЖКХ и благоустройства администрации города Ульяновска, УМС
администрации города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», ООО «Лотос»,
Министерство имущественных отношений и архитектуры города Ульяновска, индивидуальный
предприниматель Ларина Н.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО «Гулливер» просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юманова Н.И. к АО
«Гулливер».
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о
траектории движения истца, а также о том, что он направлялся в магазин
«Гулливер» являются ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.
Ссылается
на наличие в действиях Юманова Н.И. грубой неосторожности, выразившейся в том,
что истец производил движение в месте отсутствия тротуара, не предназначенном
для движения.
Полагает, что место падения истца было определено судом лишь
на основании объяснений последнего и показаний свидетелей Б*** Л.Н. и Г*** О.Н.
Однако, ответчик возражал против допроса указанных свидетелей, поскольку
непосредственно перед судебным заседанием в здании суда истец, показывая
свидетелям фотографии, указывал им место своего падения. Для подтверждения
своих доводов ответчиком 31.05.2024 было заявлено ходатайство о запросе записи
с камер видеонаблюдения, расположенных в здании суда, вместе с тем, данное
ходатайство было разрешено судом только 28.06.2024, то есть с нарушением
разумных сроков, и в его удовлетворении было необоснованно отказано.
Обращает внимание, что истец по собственному волеизъявлению,
без медицинских рекомендаций осуществил закупку медицинского изделия, а также
заключил договор на оказание платных медицинских услуг для проведения
оперативного лечения. Правовая оценка позиции ответчика в данной части судом в
решении не дана, также не содержится обоснований отказа истца от бесплатного
лечения.
Отмечает, что истец не являлся посетителем магазина
«Гулливер» и не намеревался его посетить, а лишь проходил вдоль здания, в
котором расположен магазин, что неоднократно указывалось самим истцом в ходе
судебного разбирательства. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда
отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа,
предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей».
Указывает, что земельный участок, на котором произошло
падение истца, является муниципальной собственностью, в связи с чем, по мнению
автора жалобы, надлежащим ответчиком по делу является администрация города
Ульяновска.
В возражениях на апелляционную жалобу Юманов Н.И. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Гулливер» - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
До вынесения судебной коллегией апелляционного определения
от прокурора Засвияжского района города Ульяновска поступило заявление об отказе
от апелляционного представления на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 28.06.2024.
В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается
до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от
апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд
апелляционной инстанции (часть 2). Прекращение производства по апелляционным
жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для
рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее
решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).
Оснований для непринятия отказа прокурора от апелляционного
представления не имеется, поскольку данное распорядительное право прокурора
предусмотрено статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит
закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение
прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.01.2024 Юманов Н.И., проходя мимо нежилого здания,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Корунковой, д. 15А,
поскользнулся на неочищенном от наледи участке тротуара, и упал перед фасадом
помещения, используемого АО «Гулливер» для осуществления торговой деятельности,
получив травму.
С места падения истец был доставлен бригадой скорой
медицинской помощи в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова», где находился на стационарном лечении в период с
26.01.2024 по 16.02.2024 с диагнозом: ***
06.02.2024 Юманову Н.И. проведено оперативное лечение – ***
(т. 1 л.д. 25).
Истцом понесены расходы на приобретение *** в размере
92 000 рублей (т. 1 л.д. 120-124), на приобретение лекарственного
препарата *** в размере 3464 рубля (т. 1 л.д. 15, 119), оплачена стоимость
оперативного лечения в размере 26 223 рубля (т. 1 л.д. 115-118).
Собственником нежилого здания – торгового центра с
комплексом бытовых услуг, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Корунковой,
д. 15А, является ООО «Лотос».
01.10.2019 между ООО «Лотос» (арендодатель) и АО «Гулливер»
(арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого
арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование
одноэтажное нежилое здание, общей площадью 1 244,9 кв. м (из них торговая
площадь 645,5 кв. м, вспомогательные помещения 599,4 кв. м), по адресу: г.
Ульяновск, ул. Корунковой, д. 15А, для осуществления розничной торговли
продовольственными и непродовольственными товарами каждодневного использования
(т. 1 л.д. 86-93).
Согласно пункту 2.3.14 договора аренды, арендатор, в том
числе обязан своими силами и за свой счет осуществлять уборку прилегающей к
Объекту территории, парковку для автомобилей клиентов магазина, площадку и
подъездные пути до зоны разгрузки арендатора, включая механизированную уборку
снега, очистку кровли от снега и наледи, содержание в порядке зеленых
насаждений.
06.03.2024 Юмановым Н.И. в адрес АО «Гулливер» направлена
претензия о возмещении вреда, причиненного здоровью, которая оставлена ответчиком
без удовлетворения (т. 1 л.д. 12).
В
материалы дела представлены фотографии, на которых истцом обозначено место
падения (т. 1 л.д. 8, 94-98, 133-134).
Из
заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 24.06.2024 № 76/24
следует, что земельный участок, где произошло падение Юманова Н.И. является
муниципальной собственностью (л.д. 225-233).
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства
причинения вреда здоровью истца в связи с его падением по причине непринятия АО
«Гулливер», осуществляющим торговую деятельность в нежилом здании по адресу: г.
Ульяновск, ул. Корунковой, д. 15А, надлежащих мер по уборке прилегающей
территории, в связи с чем, взыскал с указанного ответчика в пользу Юманова Н.И.
компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, отказав в удовлетворении
требований к другим ответчикам.
Оснований
не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку
они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих
спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью собранных по делу
доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и
личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу
закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие
причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 -
1101) и статьей 151 данного Кодекса.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может
быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом
оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности,
а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных
действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи
151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда
должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо
посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не
доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом,
причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт падения истца на
участке тротуара перед фасадом здания магазина «Гулливер» по адресу: г. Ульяновск,
ул. Корунковой, д. 15А, помимо пояснений самого истца, подтвержден
показаниями свидетелей Б*** Л.Н. и Г*** О.Н., которые являлись
непосредственными очевидцами падения истца, а также подтвердили наличие
гололеда на тротуаре.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не
имелось, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье
307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний,
их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными
доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Сведений
о том, что допрошенные по делу свидетели дали неправдивые показания, каким-либо
образом заинтересованы в исходе дела, не имеется.
Письменное
ходатайство АО «Гулливер» о запросе записи с камер видеонаблюдения,
расположенных в здании суда (т. 1 л.д. 181), разрешено в установленном
процессуальным законом порядке, определение об отказе в удовлетворении
ходатайства мотивировано, занесено в протокол судебного заседания (т. 2 л.д.
10).
Доказательств, свидетельствующих о том, что Юманов
Н.И. получил травму в иной период, в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы
дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось,
что АО «Гулливер» осуществляет торговую деятельность в здании, расположенном по
адресу: г. Ульяновск, ул. Корунковой, д. 15А.
При этом то обстоятельство, что указанное нежилое
здание используется данным ответчиком на основании договора аренды не
освобождает его от обязанности надлежащего содержания прилегающей к магазину
территории.
Пунктом 25
части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации»,
к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено
утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского
округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства,
предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории
муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению
доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной
инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории
муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.
Согласно пункту 3.3 Правил благоустройства территории
муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской
Городской Думы от 24.02.2021 № 20 (далее - Правила) границы прилегающей
территории применительно к торговому, торгово-развлекательному объекту или
объекту общественного питания в зависимости от площади соответствующего объекта
определяются:
1) на расстоянии 10 м от контура нестационарного торгового
объекта, расположенного на земельном участке, не образованном в установленном
земельным законодательством порядке;
2) на расстоянии
15 м от границ земельного участка, на котором расположен этот объект, либо на
расстоянии 25 м от его контура, - если площадь объекта составляет не более 500
кв. м;
3) на расстоянии
30 м от границ земельного участка, на котором расположен этот объект, либо на
расстоянии 50 м от его контура, - если площадь объекта составляет более 500, но
не более 1000 кв. м;
4) на расстоянии
50 м от границ земельного участка, на котором расположен этот объект, либо на
расстоянии 80 м от его контура, - если площадь объекта составляет более 1000,
но не более 3000 кв. м;
5) на расстоянии
75 м от границ земельного участка, на котором расположен этот объект, либо на
расстоянии 100 м от его контура, - если площадь объекта составляет более 3000
кв. м.
В соответствии с пунктом 4.1 Правил, работы по
благоустройству объектов благоустройства включают в себя ежедневный осмотр
объектов благоустройства, расположенный на прилегающей территории, для
своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям
нормативных актов, устранение неисправностей и ежедневную уборку территории,
своевременность и качество которой в силу пункта 5.1 Правил, возложена на
физических и юридических лиц.
Согласно пункту 6.8 Правил, юридические лица,
индивидуальные предприниматели, физические лица обязаны обеспечивать
своевременную уборку в зимний период отведенных и прилегающих территорий, за
исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в
многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или
образованы по границам таких домов (в отношении прилегающих территорий).
Пунктом 19.5.6 Правил предусмотрено, что дорожки, аллеи,
тротуары должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем безопасное и
беспрепятственное движение пешеходов.
Указанные Правила благоустройства приняты органом местного
самоуправления в пределах, предоставленных ему законом полномочий, и являются обязательными
для исполнения на территории муниципального образования.
В силу приведенных Правил, у АО «Гулливер» существует
самостоятельная обязанность по надлежащему содержанию прилегающей ко входу в
магазин территории, учитывая характер осуществляемой указанным ответчиком
деятельности.
При этом торговая деятельность включает в себя не только
непосредственно продажу товара, но и оборудование помещений, предназначенных
для торговли, в соответствии с требованиями безопасности.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том,
что АО «Гулливер» является надлежащим ответчиком по делу, правомерны.
Заключением эксперта № 76/24 установлено, что расстояние
от левого угла фасада здания до места падения истца составляет 10,2 м и 0,5 м
от фасада здания.
С учетом Правил благоустройства, данные расстояния
подтверждают факт падения истца именно на территории, прилегающей к зданию
магазина «Гулливер», обязанность по зимней уборке которого Правилами
благоустройства, а также договором аренды недвижимого имущества от 01.10.2019,
возложена на АО «Гулливер».
Доказательств
отсутствия своей вины и принятия необходимого комплекса мер, обеспечивающих
безопасность людей на прилегающей к зданию магазина территории в спорный
период, ответчиком в материалы дела не представлено, презумпция вины
причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, - не опровергнута.
В
действиях истца грубой неосторожности судом первой инстанции обоснованно не
установлено.
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного
суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в
связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам
факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного
определения его степени тяжести, является достаточным основанием для
удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой
инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в полной мере учел
характер и степень физических и нравственных страданий истца, его
индивидуальные особенности, тяжесть
вреда, причиненного здоровью, наступившие для истца последствия, невозможность в полной
мере вести привычный образ жизни
с учетом ограничений в передвижении, степень вины ответчика, в связи с чем
обоснованно взыскал с АО «Гулливер» в пользу истца компенсацию морального вреда
в размере 300 000 рублей.
Данный
размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной
ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьями 21 и 53 Конституции
Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, позволяющим, с одной
стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не
допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Поскольку
установлен факт нарушения АО «Гулливер» прав истца, как потребителя, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно
взыскал с ответчика штраф в размере 100 000 рублей, с учетом его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа,
так как Юманов Н.И. не являлся потребителем по отношению к АО «Гулливер»,
не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.
Статьей
1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу
юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков
товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной
информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или
изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу
(исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в
договорных отношениях или нет.
В
соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие
между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами
при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и
безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту
их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем
является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо
заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем
является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также
индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги
потребителям по возмездному договору.
Пунктом
2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения
вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается
за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с
продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно
пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами
дела подтверждается, что истец Юманов Н.И. зарегистрирован и проживает по
адресу: *** (т. 1 л.д. 70), то есть в непосредственной близости от магазина
«Гулливер» по адресу: г. Ульяновск, ул. Корунковой, д. 15А.
В
возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что в день, когда произошло
падение, он имел намерение посетить магазин «Гулливер».
Учитывая
вышеприведенные нормы материального права, а также установленные по делу
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к
спорным правоотношениям по возмещению вреда подлежат применению положения Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в
части размера взысканных компенсации морального вреда и штрафа, а также
распределения судебных расходов, в апелляционной жалобе не приводится.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в
указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не
установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при
определении размера подлежащих возмещению ответчиком расходов на лечение,
понесенных истцом, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые
для разрешения данного вопроса обстоятельства.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации
при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению
подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо
определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и
ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом
2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право
на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы
в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания
гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и
иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского
страхования.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение
и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если
будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не
имеет права на их бесплатное получение.
В
силу указанных правовых норм обязательными условиями возмещения дополнительно понесенных
расходов, вызванных повреждением здоровья, являются нуждаемость в
дополнительных видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.
Между
тем, судом первой инстанции вопрос о том, могла ли быть предоставлена бесплатно
медицинская помощь, связанная с оперативным лечением Юманова Н.И. в ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» и приобретением истцом ***, не
обсуждался.
По
информации, представленной ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова» при прохождении стационарного лечения Юманову Н.И. было
предложено оперативное лечение с применением *** на бесплатной основе,
предусмотренной в рамках ОМС, от которой он отказался, и был оформлен
информированный добровольный отказ от возможности применения бесплатных
медицинских изделий.
Указанное
обстоятельство истец в суде апелляционной инстанции не отрицал, пояснив, что
приобретенный им *** имеет преимущества по сравнению с *** которые
предоставляются по ОМС.
Вместе
с тем, указанные доводы истца носят предположительный характер, каких-либо
доказательств отсутствия возможности получения соответствующей медицинской
помощи бесплатно, качественно и своевременно истцом не представлено.
С
учетом изложенного, поскольку указанный вид медицинской помощи мог быть
предоставлен Юманову Н.И. бесплатно, правовые основания для возложения на
ответчика расходов истца, связанных с оплатой операции в размере 26 223
рубля и приобретением *** в размере 92 000 рублей, у суда первой
инстанции отсутствовали.
В
этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового
решения об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом, несмотря на то, что решение суда первой инстанции
отменено в части взыскания материального ущерба, решение суда в части размера
подлежащего взысканию с АО «Гулливер» штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи
13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» не подлежит изменению, поскольку определенный к взысканию размер штрафа
(100 000 рублей), не превышает 50% от суммы взысканной судом первой
инстанции компенсации морального вреда (300 000 рублей).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере
700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2024 года отменить в
части взыскания с акционерного общества «Гулливер» в пользу Юманова Николая
Ивановича материального ущерба в размере 121 687 рублей, государственной
пошлины в доход местного бюджета.
Принять
по делу в отмененной части новое решение.
Исковые требования Юманова Николая Ивановича (паспорт ***) к
акционерному обществу «Гулливер» (ИНН ***) о взыскании дополнительно понесенных
расходов, вызванных повреждением здоровья удовлетворить частично.
Взыскать
с акционерного общества «Гулливер» (ИНН ***) в пользу Юманова Николая
Ивановича (паспорт ***) расходы на
приобретение лекарств в размере 3464 рубля.
В удовлетворении исковых требований Юманова Николая
Ивановича (паспорт ***) о взыскании с акционерного общества «Гулливер»
(ИНН *** расходов на приобретение *** в размере 92 000 рублей,
расходов за предоставление платных медицинских услуг в размере 26 223
рубля отказать.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Гулливер» -
без удовлетворения.
Взыскать
с акционерного общества «Гулливер» (ИНН ***) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 700 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня
изготовления мотивированного апелляционного определения, по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9
января 2025 года.