УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005326-09
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-2054/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Арзамаскиной Валентины Михайловны на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу №
2-879/2023, по которому постановлено:
исковые требования Рустамова Фархада Фархаджановича к
Арзамаскиной Валентине Михайловне о признании незаконным размещения сливной ямы
и металлического забора на бетонном фундаменте,
обязании демонтировать сливную яму и металлический забор на бетонном
фундаменте, провести работы по засыпке
грунтом углублений в почве, взыскании компенсации морального вреда,
удовлетворить частично.
Признать незаконным монтаж Арзамаскиной Валентиной
Михайловной горловины выгребной ямы с заступом на земельный участок,
кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, а также монтаж
металлического забора на бетонном фундаменте междуземельным участком,
кадастровый номер *** и земельным участком, кадастровый номер ***,
расположенными по адресу: *** от точки т. 1 до точки т. 3.
Обязать Арзамаскину Валентину Михайловну произвести демонтаж
выгребной ямы с засыпкой образовавшегося после демонтажа выгребной ямы
котлована, а также демонтаж металлического забора на бетонном фундаменте между
земельным участком, кадастровый номер *** и земельным участком, кадастровый
номер ***, расположенными по адресу: *** от точки т. 1 до точки т. 3 с засыпкой
траншеи, образовавшейся после демонтажа забора.
Взыскать с Арзамаскиной Валентины Михайловны в пользу
Рустамова Фархада Фархаджановича почтовые расходы в размере 762 руб. 00 коп,
расходы за производство судебной экспертизы в размере 450 руб. 00 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Рустамова Фархада Фархаджановича отказать
Взыскать с Арзамаскиной Валентины Михайловны в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной экспертизы в
размере 17 050 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения
представителей Арзамаскиной В.М. – Арзамаскина И.Н., Магомедовой Н.Ю.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рустамов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Арзамаскиной В.М. о
признании незаконным размещения сливной ямы и металлического забора на бетонном
фундаменте, обязании демонтировать сливную яму и металлический забор на
бетонном фундаменте, провести работы по засыпке грунтом углублений в почве и по
уплотнению грунта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что
Арзамаскиной В.М. незаконно установлена кирпично-бетонная конструкция в виде
сливной ямы, которая расположена как на её земельном участке, так и на
принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***,
рядом с домом по ул. *** с северной стороны.
Кроме того, ответчицей возведен фундамент, в виде бетонной
ленты с заглублением в почву, на котором установлен металлический забор,
состоящий из профильной трубы и металлического профнастила. В некоторых местах
указанный фундамент с металлическим забором выходит за границы принадлежащего
ответчику земельного участка в сторону участка истца примерно на метр.
Считает, что указанные действия ответчицы нарушают его права
и законные интересы.
Уточнив исковые требования, просит суд признать незаконным
размещение Арзамаскиной В.М. сливной ямы на принадлежавшем истцу Рустамову Ф.Ф.
земельном участке с кадастровым номером ***, рядом со смежной границей
земельного участка с кадастровым номером ***; признать незаконным установку
забора из профнастила на бетонном фундаменте.
Обязать Арзамаскину
В.М. демонтировать с принадлежавшего истцу земельного участка с кадастровым
номером *** бетонно-кирпичную сливную яму и забор из профнастила на бетонном
фундаменте.
Обязать Арзамаскину В.М. после демонтажа бетонно-кирпичной
сливной ямы и после демонтажа забора из профнастила на бетонном фундаменте принадлежавшего Рустамову Ф.Ф. земельном
участке с кадастровым номером ***, провести работы по засыпке грунтом
образовавшихся после демонтажа углублений в почве и по уплотнению грунта.
Взыскать с Арзамаскиной В.М. в пользу Рустамова Ф.Ф.
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 762 руб.
Судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление
Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Арзамаскина В.М. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом
необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ее представителя
Арзамаскина И.Н. о приостановлении производства по делу до рассмотрения
Чердаклинским районным судом Ульяновской области гражданского дела по иску
Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу к Рустамову
Ф.Ф. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
признании недействительными результатов межевания.
Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в
объединении вышеуказанных гражданских дел, указывая, что данные дела тесно
взаимосвязаны.
Отмечает, что спорный земельный участок принадлежит ей с
2008 года, то есть более 15 лет. Строительство забора и выгребной ямы было
выполнено строительной компанией по договору в ходе строительства дома на
земельном участке. При этом Рустамовым Ф.Ф. земельный участок с кадастровым
номером *** был поставлен на кадастровый учет только 09.01.2018.
Указывает, что на протяжении 15 лет ни Департаментом лесного
хозяйства по Приволжскому федеральному округу, ни МУ Администрацией МО
«Чердаклинский район» никаких требований к ней не предъявлялось, что
свидетельствует о том, что никакие права прежних собственников земельного
участка нарушены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской
Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта
исполнительного органа государственной власти или акта органа местного
самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2)
самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными
законами случаях.
В
силу подп. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и
юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2
статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении
прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и
арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности
в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению
других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из материалов дела следует, что ответчица Арзамаскина В.М. является
собственником земельного участка, площадью 1062 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенного по адресу: ***, что подтверждается копией выписки из Единого
государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.09.2023.
Обращаясь с иском в суд об обязаннии ответчицы демонтировать
бетонно-кирпичную сливную яму и металлический забор на бетонном фундаменте
частично расположенные на земельном участке площадью 1054 кв.м, с кадастровым
номером ***, по адресу: ***, Рустамов Ф.Ф. ссылается на то, что указанный
земельный участок принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается
выпиской из ЕГРН от 08.09.2023. При этом указывает, что незаконными действиями
ответчицы нарушены его права, как собственника земельного участка.
В
соответствии со ст. 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом
на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен
возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо,
которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие
нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об
устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов,
которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец
претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при
доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного
вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности,
обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся
препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением
владения.
Согласно
абз. 2 п. 45
постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Для
удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в
совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в
удовлетворении иска.
Таким
образом, именно на истце лежит обязанность доказывания владения имуществом на
законном основании.
Однако,
как следует из вступившего в законную силу решения Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 31.05.2024 по гражданскому делу №22/2024 по иску Департамента лесного хозяйства по
Приволжскому Федеральному округу признано отсутствующим право собственности
Рустамова Ф.Ф. на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью
1054 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства
по адресу: ***.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 12.11.2024 указанное решение
оставлено без изменения.
В
силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Таким
образом, установлено, что Рустамов Ф.Ф. не является собственником земельного
участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1054 кв.м, разрешенное
использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ***.
Рустамов
Ф.Ф. не является и арендатором данного
земельного участка, на котором частично располагаются спорные объекты.
Доказательств тому, что ему чинятся препятствия в пользовании каким-либо
имуществом, с чьей-либо стороны, а также наличие каких-либо прав на указанное
имущество, Рустамовым Ф.Ф. не представлено.
Учитывая
изложенное, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, истец, не
являясь собственником или арендатором земельного участка, избрал ненадлежащий
способ защиты права, поскольку в силу ст. 3
ГПК Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые
права, свободы и законные интересы.
В
связи с тем, что не представлено относимых, допустимых и достаточных
доказательств нарушения прав истца частичным
расположением бетонно-кирпичной сливной ямы и забора из профнастила на бетонном фундаменте
на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27.12.2023 подлежит отмене
с принятием нового решения об отказе
Рустамовау Ф.Ф. в удовлетворении заявленных им требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении
заявленных требований, расходы по производству судебной экспертизы следует
возложить на Рустамова Ф.Ф.
Учитывая изложенное, с Рустамова Ф.Ф. в
пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере
17 050 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
27 декабря 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Рустамова Фархада
Фархаджановича к Арзамаскиной Валентине Михайловне о признании незаконным
размещения сливной ямы, металлического забора на бетонном фундаменте, обязании
демонтировать сливную яму и металлический забор на бетонном фундаменте,
провести работы по засыпке грунтом углублений в почве, компенсации морального
вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Рустамова Фархада Фархаджановича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
расходы за производство судебной
экспертизы в размере 17 050 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
15.01.2025.