УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-003039-42                    

Судья Берхеева А.В.                                                                             Дело № 33-5804/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    17 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиулловой Равии Камилевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-1584/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Валиулловой Равии Камилевны к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» о признании наименовании должности незаконным, понуждении переименовать должность, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения Валиулловой Р.К. и ее представителя Галимовой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя  общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» Сетиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Валиуллова Р.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод»  (далее также – ООО «ДААЗ») о признании наименования должности незаконным, понуждении переименовать должность, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она принята в ООО «ДААЗ» на должность *** с 01.09.2012, что подтверждается трудовым договором №*** от 11.08.2015, соглашениями №*** от 15.06.2018, №б/н от 01.12.2021 , № б/н от 01.11.2022. На ее рабочем месте установлены вредные  условия труда 2-ой степени (класс 3.2).

Её работа заключается в удалении заусенцев  на ключе  по технологическому процессу, при этом она работает на ***  станках. До 2005 года на данном рабочем месте  работали «***», которые имели право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.2151200а-16799 «*** всех наименований, занятые полировкой изделий  из металла с применением  вредных веществ не ниже 3 класса опасности»  раздела XIV Металлообработка Списка №2, утвержденного  Постановлением Правительства СССР от 26.01.1991 №10, при этом условия труда и технологический процесс с тех пор не претерпел никаких изменений.

Её работа выполняется  на станке ***, на станке ***, при этом, согласно карте СОУТ №*** от 22.06.2020 ее работа связана с ***, то есть веществ не ниже 3 класса опасности, однако при неверном  наименовании ее должности, как «***» она лишена права на досрочное назначение пенсии.

После ее обращения в первичную профсоюзную организацию ОАО «ДААЗ» Профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ работодатель стал вносить изменения  в технологическую документацию, в том числе заменил наименование выполняемой ею операции «*** на «***» для того, чтобы не переименовывать ее должность в соответствии с выполняемой работой и с целью окончательного лишения ее права на назначение досрочной пенсии. До внесения  изменений в комплект документов на типовой технологический процесс ***, операция, которую она выполняет наименовалась, как «***.

Считает, что при выполнении ею работ на *** станках, а именно выполнение операции «***», соответствует наименовании должности «***».

Неправомерными действиями работодателя по неверному наименованию её должности и лишении ее права на досрочное назначение пенсии, ей причинен  моральный вред.

Просила суд обязать ООО «ДААЗ» внести изменения в трудовой договор, а именно указать наименование ее должности «***» с начала ее трудовой деятельности у данного работодателя; обязать ООО «ДААЗ» направить в ОСФР по Ульяновской области уточненные данные о наименовании  ее должности «***», уплатить дополнительные страховые взносы в случае необходимости; взыскать с ООО «ДААЗ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Ульяновской области, ООО «Фактор».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Валиуллова Р.К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.

В жалобе выражает несогласие с наименованием своей должности, указанном в трудовом договоре, записи в трудовой книжке, штатном расписании и других документах, на основании которых в дальнейшем будет решаться вопрос о назначении ей досрочной страховой пенсии. Указывает, что согласно Профстандарту 40.125 «***» должен выполнять д*** на налаженных *** станках. К *** станкам относятся станки, у которых основным *** является ***. Процесс *** на таких станках полностью механизирован либо автоматизирован, ведется с небольшими скоростями и во внешнюю среду не происходит выделения вредных веществ. Работодатель намеренно указал наименование её должности, как «***», чтобы не выплачивать повышенные страховые взносы. Однако заключением специальной оценки условий труда, на рабочем месте Валиулловой Р.К. обнаружено наличие вредного производственного фактора (***, который возникает за счет *** на *** станках в виде ***, движущихся с большой скоростью и создающих ***. Считает, что суд надлежащей оценки её доводам, а так же доводам профсоюзной организации, Государственной инспекции труда Ульяновской области не дал. Указывает, что судом не были истребованы материалы проверки Федеральной службы по труду и занятости, по результатам которой ООО «ДААЗ» вынесено предостережение. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайств о проведении повторной экспертизы и вызове экспертов ООО «Фактор» и Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области для дачи ими пояснений в судебном заседании с целью устранения сомнений и разногласий, содержащихся  в выводах судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДААЗ»  считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Валиуллова Р.К. трудоустроена в ООО «ДААЗ» в должности *** в дирекции по производству в цехе сборке изделий ***, что подтверждается трудовым договором №*** от 11.08.2015, приказом №*** от 11.08.2015 (т. 1 л.д. 50-52).

Соглашением к трудовому договору №*** от 11.08.2015, заключенному 23.07.2020, п.1.2 договора дополнен:  условия труда на рабочем месте – 3 класс –вредный, подкласс условий труда – 3.2 (т. 1 л.д. 54).

Соглашением к трудовому договору №*** от 11.08.2015, заключенному 01.12.2021, п. 1.2 договора изложен  в следующей редакции: структурное подразделение – дирекция по производству, *** цех; профессия – ***, квалификация – 3 разряд;  условия труда на рабочем месте – 3 класс –вредный, подкласс условий труда – 3.2 (т. 1 л.д. 55).

На основании соглашения от 01.11.2022 Валиуллова Р.К. переведена в структурное подразделение – *** цех также на должность *** по 3 разряду квалификации с условиями труда – 3 класс ‑ вредный подкласс условий труда – 3.2 (т. 1 л.д. 56).

Из трудовой книжки Валиулловой Р.К. следует, что она принята изначально в ООО «Димитровградский завод автокомпонентов», которое 14.06.2018 реорганизовано путем присоединения в ООО «ДААЗ Штамп». ООО «ДААЗ Штамп» 14.06.2018 переименовано в ООО «ДААЗ» (т. 1 л.д. 87-88).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Валиуллова Р.К. просит внести изменения в трудовой договор и указать наименование профессии «***», полагая, что она осуществляет трудовую деятельность по указанной профессии, а указание, как она полагает, неверного наименования ее должности, как «***» нарушает ее трудовые права и право на льготное пенсионное обеспечение.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 428 Налогового кодекса Российской Федерации, Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 2, разделы: «Литейные работы», «Сварочные работы», «Котельные, холодноштамповочные, волочильные и давильные работы», «Кузнечно-прессовые и термические работы», «Механическая обработка металлов и других материалов», «Металлопокрытия и окраска», «Эмалирование», «Слесарные и слесарно-сборочные работы», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 45, профессиональным стандартом «Полировщик», утвержденным Приказом Минтруда России от 02.07.2019 № 467н, Разделом XIV «Металлообработка» подраздела 12 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которым дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, и пришел к выводу, что наименование должности истца соответствует фактически выполняемой ею работе, отсутствии оснований для включения периода работы в данной должности в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, как следствие, отсутствии оснований для понуждения ООО «ДААЗ» направить в ОСФР по Ульяновской области уточненные данные о наименовании ее должности как «полировщик», уплаты дополнительных страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.    

В силу части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем третьим части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательной для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Как указывалось выше, должность истца в трудовом договоре, с учетом изменений, указана как - ***.

При этом, согласно должностной инструкции *** дирекции по производству, утвержденной 16.04.2019,  *** обязан:

- перед началом работы получить производственное задание, провести осмотр оборудования; 

-в течение смены выполнять требования, изложенные в комплекте технологической документации, в том числе  по контролю качества обрабатываемых или изготовляемых деталей или узлов;

-проверять в соответствии с листом выполнения операций (ЛВО), рабочими инструкциями (РИ) качество изготовляемых деталей и узлов контрольно-измерительным инструментом, приспособлениями и приборами;

-обеспечивать соответствие изготовленной на операции продукции требованиям комплекта технологической документации, требованиям внешних и внутренних потребителей;

*** 3 разряда обязан выполнять работы, предусмотренные в настоящей должностной инструкции для *** 2 разряда;

-проводить *** станках, ***

- выбирать и подготавливать притирочные материалы, *** головки, производить *** на *** станках;

-устанавливать последовательность и режим обработки по технологической карте (т. 1 л.д. 57-66).

Аналогичные должностные обязанности указаны в должностной инструкции ***, утвержденной 15.02.2024 (т. 2 л.д.67-77).

Как верно учтено судом, указанная должностная инструкция соответствует   Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 2, разделы: «Литейные работы», «Сварочные работы», «Котельные, холодноштамповочные, волочильные и давильные работы», «Кузнечно-прессовые и термические работы», «Механическая обработка металлов и других материалов», «Металлопокрытия и окраска», «Эмалирование», «Слесарные и слесарно-сборочные работы», утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 45 (параграф 2 раздела «Механическая обработка металлов и других материалов»).

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что выполняемая истцом работа не может быть отнесена к должности ***.

Согласно Единому тарифно-квалификационный справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 2, часть 2, Раздел «Механическая обработка металлов и других материалов», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 45, в обязанности *** 2 разряда входит *** наружных и внутренних цилиндрических и фасонных поверхностей простых деталей и предварительное полирование металла на полировочных станках, автоматах и вручную щетками, наждачной бумагой и полировальными кругами с соблюдением технологической последовательности и режимов обработки по технологической карте. Накатка и наклейка шкурки на войлочные, деревянные, кожаные круги. В обязанности *** 3 разряда входит *** деталей средней сложности и сложных с криволинейными поверхностями по параметру шероховатости *** с соблюдением предусмотренного профиля и параллельности по шаблону и окончательное полирование металла на *** станках и ручной пневматической машинкой. *** образцов из *** сталей. Проверка правильности установки рабочей поверхности, кругов и головок. Составление и изготовление паст и мастик по готовым рецептам. Подналадка *** станков и пневматических машинок.

Согласно Профессиональному стандарту «***», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от  02.07.2019 № 467н, трудовая функция *** заключается в следующем: *** вручную и с использованием *** (далее - механизированный инструмент); *** сложных поверхностей простых деталей и простых поверхностей сложных деталей с *** вручную и с использованием механизированного инструмента; *** простых поверхностей простых деталей с *** на *** станках; *** сложных поверхностей простых деталей и простых поверхностей сложных деталей с *** станках.

При этом, судебная коллегия отмечает, что аналогичные функции *** предусмотрены и Профессиональным  стандартом «***, утвержденным Приказом Минтруда России от 27.04.2023 № 383н, действующим с 01.09.2023.

Вместе с тем, исходя из технологических процессов, которые должна выполнять Валиуллова Р.К. на своем рабочем месте, она  не должна  осуществлять *** с целью уменьшения ***. Целью ее трудовой операции является *** обработка детали с целью удаления ***. При этом согласно комплекту документов на типовой технологический процесс механической обработки *** (т. 1 л.д.138, 143). При этом требование к изменению *** технологический процесс на стадии *** не  имеет.

В обоих технологических процессах  на детали «***» после *** (операции которую выполняет Валиуллова Р.К.) предусмотрена ***  изделий в *** установке, которая является по сути *** деталей (т. 1 л.д. 93, 133).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характер  выполняемой истцом работы и установленной судом, не противоречит также Профессиональному стандарту «*** на *** станках», утвержденному Приказом Минтруда России от 27.04.2023 № 380н, а также действовавшему до 01.09.2023 профессиональному стандарту, утвержденному Приказом Минтруда России от 03.07.2019 № 481н.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вид станка, на котором выполняется указанная работа не является решающим при определении вида профессии.

Согласно вышеуказанным Профессиональным стандартам «*** на *** станках» выполнение ряда *** операций допускается не только на ***чных станках.

При этом, согласно параграфу 2 раздела «Механическая обработка металлов и других материалов» Единого тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 45, *** может осуществляться *** третьего разряда не только на *** станках, но и на ***, а также вручную с применением универсальных и специальных приспособлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенная специальная оценка условий труда, оформленная картой специальной оценки условий труда №164 от 16.10.2023 (т. 1 л.д. 224-227), не подтверждает выполнение  Валиулловой Р.К. работы, предполагающей льготное пенсионное обеспечение.

При этом, судебная коллегия отмечает, что мотивированное особое мнение члена комиссии по проведению СОУТ от профкома ОАО «ДААЗ» (т. 1 л.д. 227) не является основанием  для изменения наименования должности истца.

Как следует из указанного мотивированного особого мнения члена комиссии, оно обосновывается тем, что согласно результатам проведенной СОУТ выявлены вредные производственные факторы на рабочем месте *** (***), а также назначением станка, на котором производится истцом работа.

Вместе с тем, Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, разделом XIV «Металлообработка» подразделом 12 «Прочие профессии металлообработки» предусмотрена профессия 2151200а-16799 – *** всех наименований, занятые полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности».

Однако доказательств тому, что при обработке изделий истец использует вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в материалы дела не представлено, напротив, судом на основе  всестороннего и полного исследования доказательств установлено, что обработка изделий осуществляется истцом без применения каких-либо химических веществ.

Как верно учтено судом, согласно Заключению эксперта по результатам фактических условий труда №164-ЗЭ специальная оценка условий труда проведена по должности ***. Установлены источники вредных факторов: осветительные установки, технологические установки, рабочая среда, воздух рабочей зоны (т. 1 л.д. 248).

Вредного фактора в связи с использованием, а не выделением веществ не ниже третьего класса опасности не установлено.

Довод о том, что Валиуллова  Р.К. имеет право на льготное пенсионное обеспечение, как рабочий, занятый на  ***  изделий  и  *** (*** Списка № 2 от 26.01.1991) также является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а именно характеру выполняемой ею работы, не предполагающей использование ***.

Также не может повлиять на правильность принятого решения ссылка автора апелляционной жалобы на дополнительные предложения эксперта, проводившего экспертизу по проведению специальной оценки условий труда (т. 2 л.д. 102), который предложил работодателю по карте №164 ***: привести наименование профессии (должности) в соответствии с квалификационным справочниками или положениями профессиональных стандартов, организовать льготное пенсионное обеспечение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку это является лишь субъективным мнением эксперта, не конкретизировано, не содержит нормативных обоснований и противоречит вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела относительно характера выполняемой истцом работы.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой и необходимости назначения повторной экспертизы с постановкой вопроса о характере выполняемой истцом работы.

Согласно Заключению судебной государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной  оценки условий         труда №4, составленному на основании определения суда Агентством по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области, качество проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте *** ООО «ДААЗ» соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (т. 2 л.д. 157‑163).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, проведение специальной оценки условий труда относится к исключительной компетенции работодателя и уполномоченных организаций. В судебном же порядке может быть проверена лишь правильность проведений такой оценки условий труда, что и было сделано судом, назначившим по делу соответствующую судебную экспертизу.

Правовых оснований для постановки перед экспертом вопроса о характере выполняемой истцом работы у суда не имелось.

Представленное же заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, содержит подробное исследование и выводы по постановленному судом вопросу, не содержит каких-либо сомнений и неясностей, в связи с чем, вопреки доводам жалобы оснований для вызова и допроса эксперта не имеется. 

Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела судом определены верно, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валиулловой Равии Камилевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2025.