УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2023-000543-91

Судья Шапарева И.А.                                                              Дело № 33-164/2025 (33-6015/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                        14 января 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Васильевой Веры Геннадьевны - Лукиной Оксаны Сергеевны на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2024 года по гражданскому делу №13-2-49/2024, которым постановлено:

заявление представителя истца по доверенности-Любавиной Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с  ответчика Васильевой Веры Геннадьевны в пользу Кисилева Виктора Владимировича в возмещение расходов  по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

 

установил:

Киселев В.В., в лице представителя Любавиной Ю.В., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2023 года были частично удовлетворены исковые требования Киселева В.В. к Васильевой В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Также с  Васильевой В.Г. в пользу Киселева В.В. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На указанное решение суда Васильевой В.Г. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии  по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 апреля 2024 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Васильевой В.Г. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции Киселевым В.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы на составление доверенности в размере 2200 руб.                     

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 2501/02 от 25 января 2024 года интересы Киселева В.В. в суде апелляционной инстанции представляла Любавина Ю.В.

Представителем были оказаны Киселеву В.В. следующие услуги – составление возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб., участие в судебном заседании – 18 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов  -  2000 руб.

Киселев В.В., в лице представителя Любавиной Ю.В., просил суд взыскать в его пользу с Васильевой В.Г. судебные расходы в размере 37 200 руб. (35 000 руб. + 2200 руб.).

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Васильевой В.Г. - Лукина О.С. просит определение суда определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает взысканную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной. Ссылается на тяжелое материальное положение  ответчика - отсутствие постоянной работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что Ульяновским районным судом Ульяновской области рассмотрено гражданское дело № 2-2-525/2023 по иску Киселева В.В. к           Васильеву В.В., Васильевой В.Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения и по встречному иску Васильевой В.Г. к   Киселеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением суда от 27декабря 2023 года исковые требования Киселева В.В. к Васильевой В.Г. были удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска   Васильевой В.Г. к Киселеву В.В. было отказано.

Судом с Васильевой В.Г. в пользу Киселева В.В. были взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На указанное решение суда Васильевой В.Г. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии  по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 апреля 2024 года по делу № 33-1892/2024 решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Васильевой В.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 2501/02 от              25 января 2024 года интересы Киселева В.В. в суде апелляционной инстанции представляла Любавина Ю.В.

Киселевым В.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., на составление доверенности в размере 2200 руб.

Представителем были оказаны Киселеву В.В. услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу, стоимостью 15 000 руб., по участию в судебном заседании, стоимостью 18 000 руб., по составлению заявления о взыскании судебных расходов,  стоимостью 2000 руб.

Как установлено в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 11, 12, 13, 28, 30  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).                       

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление Киселева В.В., взыскав в его пользу с Васильевой В.Г. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 17 000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов судом было отказано.

Определение суда обжаловано лишь в части взыскания с Васильевой В.Г. в пользу Киселева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере            17 000 руб.

В остальной части определение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Вопреки доводам частной жалобы сумма взысканных с Васильевой В.Г. в пользу Киселева В.В. расходов на оплату услуг представителя определена судом на основании принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема и характера оказанных истцу представителем юридических услуг, и не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя или для отказа во взыскании указанных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его изменению по доводам частной жалобы не имеется.

В резолютивной части определения суда допущена описка в фамилии заявителя – указано Кисилев вместо правильного Киселев.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки.

Судебная коллегия считает необходимым данную описку устранить, указав в резолютивной части определения Ульяновского районного суда Ульяновской области от           20 июня 2024 года правильно фамилию заявителя - Киселев.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Васильевой Веры Геннадьевны - Лукиной Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Устранить описку в резолютивной части определения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2024 года, указав правильно фамилию заявителя - Киселев.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Судья