УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0025-01-2024-000314-15

Судья Сафиуллова М.В.                                                     Дело № 33-115/2025 (33-5886/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                             10 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса гражданское дело № 2-295/2024 по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2024 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении соглашения и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от 08.04.2021 № ***, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и К*** М*** Г***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по соглашению от 08.04.2021 № *** в размере 5183 руб. 32 коп., государственную пошлину в размере 163 руб. 76 коп., а всего – 5347 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области о взыскании задолженности в порядке наследования по соглашению и его расторжении.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2021 между                                  АО «Россельхозбанк» и К*** М.Г. заключено соглашение № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 99 000 руб., с процентной ставкой 14 % годовых, срок возврата займа 08.04.2026. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по соглашению образовалась задолженность в размере 102 124 руб. 83 коп. *** К*** М.Г. умерла. По имеющимся у банка сведениям в состав наследственного имущества умершей К*** М.Г. входит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Кадастровая стоимость жилого дома составляет                  45 743 руб. 94 коп., земельного участка – 384 006 руб. 93 коп. Поскольку наследников после смерти К*** М.Г. не имеется, полагает, что принадлежащее ей имущество является выморочным.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика задолженность по соглашению от 08.04.2021                                  № *** с нарастанием на дату вынесения решения, образовавшуюся по состоянию на 10.01.2025 в размере 105 506 руб. 26 коп., расторгнуть соглашение от 08.04.2021 № ***, заключенное между АО «Россельхозбанк» и К*** М.Г., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3242 руб.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения. Судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии на счетах К*** М.Г. денежных средств не на момент её смерти, а с момента смерти и до настоящего времени. В том случае, если на принадлежащих счетах умершей К*** М.Г. денежные средства отсутствуют, то возможно у умершей имеются наследники, принявшие наследство фактически. В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Отмечает, что выморочное имущество после смерти К*** М.Г. в казну Российской Федерации не поступало. Росимущество не уполномочено отвечать по обязательствам Российской Федерации за счет средств, предназначенных для осуществления деятельности Межрегионального территориального управления. МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не совершало какие-либо действия, способствующие заключению кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и К*** М.Г. Договор был заключен в добровольном порядке, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области прав истца не нарушало. Акцентирует внимание, что Росимущество в лице его территориальных органов отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственной массы только в случае признания имущества выморочным. За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещения все необходимые расходы. Следовательно, на МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не могут быть возложены судебные расходы по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 238-240).

Определением от 17.12.2024 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда                                      (часть 1 статьи 43 ГПК РФ).

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, в отношении счета № *** открытого в АО «Россельхозбанк», К*** М.Г. составлено завещательное распоряжение в пользу Болтуновой Е.М.

Кроме того, в представленных ПАО Сбербанк сведениях в отношении счетов К*** М.Г. указано о наследнике Сидоровой С.А. (т. 1 л.д. 61).

При этом за получением социального пособия на погребение умершей К*** М.Г. обращалась Петрова Т.И.

Вместе с тем указанные лица с целью выяснения принятия ими наследства после смерти К*** М.Г. к участию в деле не привлекались.

Непривлечение данных лиц к участию в деле является существенным нарушением норм процессуального права, основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Болтунова Е.М., Сидорова С.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Т.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

На основании статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения норм процессуального права, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ  судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГПК РФ).

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, регламентирована статьей 810 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся  суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2021 между                АО «Россельхозбанк» (кредитором) и К*** М.Г. (заемщиком) заключено соглашение № ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средств в сумме 99 000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых в срок не позднее 08.04.2026.

Предоставление кредита в размере 99 000 руб. подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 25).

Кредитор выполнил свои обязательства по соглашению № *** в полном объеме.

В нарушение условий заключенного соглашения заемщик денежные средства в полном объеме не возвратил.

По состоянию на 10.01.2025 задолженность по соглашению составляет                   105 506 руб. 26 коп., из них: 82 617 руб. 13 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 889 руб. 13 коп. – проценты за пользование кредитом.

*** К*** М.Г. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 33).

Наследственное дело после смерти К*** М.Г. не заводилось.

По информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области за К*** М.Г. транспортные средства не зарегистрированы (т. 1 л.д. 48).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.02.2007 К*** М.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок,  кадастровый номер ***, по адресу: *** и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ***.

23.08.2007 был заключен договор, по которому К*** М.Г. (продавец) продала, а Сидоров А.И. (покупатель) купил указанные жилой дом и земельный участок.

27.04.2022 между Петровой Т.И., действующей в интересах Сидорова А.И. (продавец), и С*** А.В., К*** И.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером *** (т. 1 л.д. 242-244).

Право собственности С*** А.В., К*** И.В. на данное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 04.05.2022 (т. 1 л.д. 78-82).

По сведениям АО «Россельхозбанк» на имя К*** М.Г. были открыты счета:

– № *** (дата открытия 24.08.2015) остаток на счете 0 руб.,

– № *** (дата открытия 23.10.2018) остаток 0 руб.,

– № *** (дата открытия 08.04.2021) остаток 0 руб.,

– № *** (дата открытия 24.08.2015), остаток на счете по состоянию на 29.11.2024 составляет 5251 руб. 96 коп.

Также по состоянию на 17.11.2022 на счете № *** в             ПАО Сбербанк имеются денежные средства в размере 82 руб. 39 коп., дата открытия счета – 10.04.2006, статус – действующий.

Какого-либо иного имущества у К*** М.Г. на дату смерти не имелось.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий соглашения от 08.04.2021                    № ***, наличие непогашенной задолженности по указанному соглашению, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Определяя надлежащего ответчика и размер наследственного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Наследники умершей К*** М.Г., вступившие в права наследования путем подачи заявления нотариусу или вступившие в права наследования путем его фактического принятия, отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что Болтунова Е.М., Сидорова С.А. совершили действия, направленные на принятие наследства после смерти К*** М.Г., в материалах дела не имеется.

Обстоятельств того, что лицами, подлежащими призванию к наследованию, были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, либо смерть заемщика является страховым случаем, а также злоупотребления правом со стороны других участников процесса, при рассмотрении спора судебной коллегией не установлено.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 ГК РФ, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Как указано в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Следовательно, оставшееся после смерти К*** М.Г. имущество в виде денежных средств, находящихся на счете *** в АО «Россельхозбанк», на счете *** в ПАО Сбербанк, открытых на ее имя, считается выморочным и его правообладателем является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По состоянию на *** (день смерти К*** М.Г.) на открытых банковских счетах заемщика имелись денежные средства в размере                                   2901 руб. 08 коп. (2818 руб. 69 коп. + 82 руб. 39 коп.), из которых: 2818 руб. 69 коп.                            (2051 руб. 56 коп. + 767 руб. 13 коп.) размещены в АО «Россельхозбанк»,                             82 руб. 39 коп. – в ПАО Сбербанк.

На запрос судебной коллегии АО «Россельхозбанк», в ПАО Сбербанк сообщили о наличии денежных средств на счетах К*** М.Г. по состоянию на 29.11.2024 и 17.11.2024 соответственно.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного (выморочного) имущества в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по соглашению от 08.04.2021 № *** в размере 2901 руб. 08 коп. (в пределах стоимости имущества на время открытия наследства – смерти К*** М.Г. *** и вне зависимости от последующего изменения этой стоимости ко времени рассмотрения дела судом) путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете *** в АО «Россельхозбанк», на счете *** в ПАО Сбербанк, открытых на имя К*** М.Г.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении соглашения от 08.04.2021 № ***, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Киндеевой М.Г.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Банком в адрес муниципального учреждения администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области 06.02.2024 направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности по соглашению с требованием о досрочном погашении задолженности (т. 1 л. д. 26-28).

Таким образом, направление банком требования о досрочном возврате кредита свидетельствует о принятии истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению, судебная коллегия приходит к выводу, что данное нарушение является существенным, в связи с чем требование о расторжении соглашения от 08.04.2021 № ***, заключенного между АО «Россельхозбанк» и К*** М.Г., подлежит удовлетворению.

В силу статье 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3242 руб. исходя из цены иска 102 124 руб. 83 коп.

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу АО «Россельхозбанк» следует взыскать государственную пошлину в размере 92 руб. (2901 руб. 08 коп. от 102 124 руб. 83 коп. составляет 2,84%, 3242 руб. х 2,84% = 92 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по уплате АО «Россельхозбанк» при обращении в суд с иском государственной пошлине должны быть взысканы с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Кроме того, на обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области, Болтуновой Е.М., Сидоровой С.А. следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области                                            от 13 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении соглашения и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от 08.04.2021 № ***, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и                   К*** М*** Г***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного (выморочного) имущества в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению от 08.04.2021 № *** в размере 2901 руб. 08 коп., государственную пошлину в размере 92 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете *** в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», на счете *** в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», открытых на имя К*** М*** Г***.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в большем размере, а также к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области, Болтуновой Елене Михайловне, Сидоровой Светлане Анатольевне, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2025