УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-003659-17

Судья Павлов Н.Е.                                                                           Дело № 33-5418/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      20 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной         жалобе представителя Локоман Нины Николаевны – Шеянова Александра Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от                 25 июля 2024 года по делу № 2-2030/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Локоман Нины Николаевны (паспорт серия *** номер ***) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН ***), Моисееву Олегу Викторовичу (паспорт серия *** номер ***), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ярцевой Анастасии Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ИНН ***), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН ***) о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, улица Советской Армии, д. 12, кв. 51!%, признании недействительным договора № !21/03-01! купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, улица Советской Армии, д. 12, кв. 51!%, заключенного 02.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» и Моисеевым Олегом Викторовичем, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Локоман Н.Н.  и ее представителя Перепелкина  С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Моисеева О.В. – Чигрина В.В., представителя УФССП России Ульяновской области  Кисаровой  О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Локоман Н.Н. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), Моисееву О.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП  № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска) Ярцевой А.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ООО «Регион» по поручению МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области были организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по реализации принадлежащей                   ей на праве собственности квартиры, расположенную по адресу: ***. По результатам проведенных торгов с ответчиком          Моисеевым О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Реализации квартиры производилась в рамках исполнительных производств №№ 135632/24/73041-ИП, 166294/22/73041-ИП, 245673/22/73041-ИП!, возбужденных на основании судебных приказов № 2-1543/2021 от 28 мая 2021 года, № 2-3800/2021, № 2а-3361/2022 от 17 октября 2022 года, № 2-812/2023 от 24 марта 2023 года. По данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ОСП  № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Ярцевой А.А. был наложен арест на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:           !г. Ульяновск, ул. Советской Армии, д. 12, кв. 51!%.

О вынесенных судебных приказах и о возбужденных исполнительных производствах ей не было известно. 15 мая 2024 года судебные приказы                           №№ 2-1543/2021, 2-3800/2021, 2а-3361/2022, 2-812/2023 были отменены.

Торги были проведены с нарушением действующего законодательства в части оценки квартиры, выполненной ООО «Бизнес-Новация». В связи с этим квартира была продана по заниженной стоимости. Кроме того, стоимость квартиры несоразмерна сумме долга.

Квартира, на которую было обращено взыскание, является для нее единственным жильем, в связи с чем в отношении квартиры подлежал применению исполнительский иммунитет. Наличие у нее в собственности доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, не может служить основанием для продажи единственного жилья.

Полагала, что был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Извещение о проведении торгов было размещено в  сети «Интернет» с нарушением срока, а в средствах массовой информации – не размещалось.

Усматривала в действиях ответчиков злоупотребление правом и наличие оснований для признания торгов недействительными.

Просила суд признать недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: !г. Ульяновск, ул. Советской Армии, д. 12, кв. 51,! проведенные МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области; признать недействительным договор № 21/03-01 купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества  от 2 апреля 2024 года, в отношении квартиры  расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Советской Армии, д. 12, кв. 51!%, заключенный с Моисеевым О.В. и применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Партнер», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бизнес-Новация», УМУП «Городская теплосеть».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Локоман Н.Н. – Шеянов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении  исковых требований.

Указывает, что была нарушена процедура оценки принадлежащей истцу квартиры, рыночная стоимость квартиры была определена неверно.  Ссылается               на представленную рецензию на экспертное заключение. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание указанные доводы и доказательства, необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. 

Отмечает, что в подтверждение доводов судебного пристава о направлении истцу почтовой корреспонденции не были представлены почтовые квитанции. Суд не указал, какой нормой закона предусмотрено извещение о ходе торгов посредством портала «Госуслуги».

Судом не была дана оценка доводам истца о действующего в отношении спорной квартиры исполнительского иммунитета. Полагает нарушенным порядок обращения взыскания на имущество должника.

Также судом не было принято во внимание, что в настоящее время отменены судебные приказы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства и произведена реализация на торгах квартиры истца.

Судом не была проверена достоверность информации  МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о сроках размещения объявления о проведении торгов.

Отмечает несоразмерность суммы долга стоимости реализованной на торгах квартиры.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска были вынесены следующие судебные приказы:

№ 2-1534/2021 от 28 мая 2021 года о взыскании с Локоман Н.Н. в пользу ООО «УК  «Абсолют» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23 439 руб. 71 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 451 руб. 60 коп.,  а всего – 23 831 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 61);

№ 2-3800/2021 от 9 ноября 2021 года о взыскании с Локоман Н.Н. в пользу УМУП «Городская теплосеть» задолженности по оплате за теплоснабжение в размере 14 309 руб. 68 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 302 руб. 09 коп.,  а всего – 14 611 руб. 77 коп. (т.1 л.д. 42);

№ 2-2881/2022 от 12 сентября 2022 года о взыскании с Локоман Н.Н. в пользу УМУП «Городская теплосеть» задолженности по оплате за теплоснабжение в размере 13 577 руб. 98 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 287 руб. 78 коп.,  а всего – 13 865 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 41);

№ 2а-3361/2022 от 17 октября 2022 года о взыскании с Локоман Н.Н. в пользу УФНС России по Ульяновской области налога на имущество физических лиц в размере 2207 руб. и пени в размере  186 руб. 94 коп., налога на имущество физических лиц в размере 94 руб. 96 коп., земельного налога в размере 1420 руб. и пени в размере 418 руб. 92 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., а всего –  4527 руб. 82 коп. (т.1 л.д. 69);

№ 2-812/2023 от 24 марта 2023 года о взыскании с Локоман Н.Н. в пользу УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» задолженности за коммунальные услуги в размере 15 130 руб. 43 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере  302 руб. 61 коп., а всего –  15 433 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 44);

№ 2-4009/2023 от 3 ноября 2023 года о взыскании с Локоман Н.Н. в пользу УМУП «Городская теплосеть» задолженности по оплате за теплоснабжение в размере 15 745 руб. 92 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 325 руб. 53 коп.,  а всего – 16 071 руб. 45 коп. (т.1 л.д. 40);

Впоследствии определениями мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 15 мая 2024 года судебные приказы №№ 2-3800/2021, 2-2881/2022, 2а-3361/2022, 2-812/2023, № 2-4009/2023 были отменены (т. 1 л.д. 26, 27, 40 - 42).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска в отношении должника Локоман Н.Н. были возбуждены следующие исполнительные производства:

№ *** от 14 сентября 2022 года по судебному приказу               № 2-1534/2021, взыскатель ООО «УК  «Абсолют» (т. 1 л.д. 62, 63);

№ *** от 5 декабря 2022 года по судебному приказу               № 2а-3361/2022, взыскатель УФНС России по Ульяновской области (т. 1 л.д. 70, 71);

№ *** от 14 декабря 2022 года по судебному приказу               № 2-2881/2022, взыскатель УМУП «Городская теплосеть» (после отмены постановления об окончании исполнительного производства  зарегистрировано за №  135634/24/73041-ИП) (т. 1 л.д. 84, 85, 87);

№ *** от 24 октября 2023 года по судебному приказу               № 2-812/2023, взыскатель УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» (после отмены постановления об окончании исполнительного производства  зарегистрировано за №  ***) (т. 1 л.д. 74, 75, 80).

Из материалов дела следует, что 4 вышеуказанных исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство                       № ***.

Общая задолженность Локоман Н.Н. по сводному исполнительному производству составила: по основному долгу – 58 329 руб. 07 коп. (15 433 руб.               04 коп. + 23 891 руб. 31 коп. + 4327 руб. 82 коп. + 14 676 руб. 90 коп.); по неосновному долгу (исполнительский сбор) – 5068 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 198, 199).

По исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату  иные доходы должника (т. 1 л.д. 90, 91), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 92, 93, 95 - 102). Однако денежные средства должника, необходимые для погашения задолженности, выявлены не были.

Также судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска выносились постановления о взыскании исполнительского сбора (т. 1 л.д. 94), о временном ограничении на выезд должника  из Российской Федерации (т. 1 л.д. 105).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости  (ЕГРН) истцу Локоман Н.Н. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

двухкомнатная квартира, общей площадью 43,7 кв.м, с кадастровым номером ***;

доля в праве общей долевой собственности земельный участок, назначение – для сельскохозяйственного производства, площадью 1051625 кв.м, с кадастровым номером !73:21:000000:1976!, пол адресу: ***;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1700 кв.м, с кадастровым номером  ***, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 40,70 кв.м,                       с кадастровым номером ***, по адресу: *** (т. 1 л.д. 121 – 126).

Истец Локоман Н.Н. зарегистрирована по адресу: ***.

7 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району  г. Ульяновска Ярцевой А.А. было вынесено постановление            о наложении ареста на принадлежащую должнику Локоман Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: ***, и составлен акт о наложении ареста (т. 1 л.д. 112, 115 - 117).

29 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району  г. Ульяновска Ярцева А.А. вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Бизнес-Новация» для првоедения оценки арестованного имущества (т. 1 л.д. 128, 129).

Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес-Новация» № *** от                  7 ноября 2023 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:             ***, составила на дату оценки              1 267 700 руб. (т. 1  л.д. 137 - 154).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Ярцевой А.А. от 19 декабря 2023 года принадлежащая Локоман Н.Н. квартира, расположенная по адресу: ***, была передана МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 1 267 700 руб. (т. 1 л.д. 184, 185).

МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области было выдано поручение специализированной организации ООО «Партнер» от 12 января 2024 года № 36-у на реализацию арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***           (т. 1  л.д. 188, 189).

Организатором торгов ООО «Партнер» было опубликовано извещение о проведении торгов в электронной форме (с открытой формой подачи предложений по цене и по составу участников) на 21 марта 2024 года в 09.00 (время московское) на электронной торговой площадке: https://auctiontorgi.ru с начальной ценой:                     1 267 700 рублей (квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадь 43,7 кв.м) (т. 2 л.д. 40).

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества (квартира, расположенная по адресу: г***) победителем торгов признан Моисеев О.В. Стоимость квартиры составила 1 272 700 руб. (т. 2 л.д. 41).

2 апреля 2024 года между ООО «Партнер», действующим по поручению МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на основании протокола от 21 марта 2024 года об определении победителя торгов, и ответчиком Моисеевым О.В. заключен договор №  21/03-01 купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества  (т. 2 л.д. 42, 43).

Также 2 апреля 2024 года на основании акта приема-передачи объекта недвижимости ООО «Партнер» передало, а Моисеев О.В. принял квартиру, площадью 43,7 кв.м, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером *** (т. 2 л.д. 43 оборот).

Согласно пояснениям представителя Моисеева О.В. его доверителем было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

За счет средств, полученных от продажи квартиры, была погашена задолженность Локоман Н.Н. по сводному исполнительному производству.

Платежными поручениями №№ *** от 22 апреля 2024 года со счета УФССП России по Ульяновской области на банковский счет Локоман Н.Н. были перечислены денежные средства в сумме 1 209 302 руб. 65 коп. (638 850 руб. +           570 452 руб.  65 коп.) (т. 2 л.д. 6, 7).

Копии постановлений судебных приставов-исполнителей, акта описи и ареста квартиры, направлялись Локоман Н.Н. по почте  заказными письмами на адрес: ***, а также размещались в личном кабинете Локоман Н.Н. на Едином портале государственных услуг.

Однако, как следует из материалов дела, заказная корреспонденция не была получена Локоман Н.Н. и возвратилась судебному приставу-исполнителю в связи с истечением срока хранения.

В обоснование надлежащего извещения Локоман Н.Н. представитель УФССП России по Ульяновской области сослался на прочтение ею информации, размещенной в личном кабинете на Едином портале государственных услуг.

Должник по сводному исполнительному производству Локоман Н.Н. не принимала участия в каких-либо исполнительских действиях, не присутствовала при составлении акта о наложении ареста на квартиру.  

Отказывая истцу Локоман Н.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления стороной истца доказательств нарушения норм действующего законодательства при ведении сводного исполнительного производства, обращении взыскания на квартиру истца и ее реализации на публичных торгах. 

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст.ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (п. 4 статьи 447 ГК РФ).

Как установлено в п. 1 ст. 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  - Закон об исполнительном производстве) основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, (вопрос № 10) если на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными  в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя                суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве          судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Реализуя данные полномочия судебный пристав, в числе прочего, вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры по установлению движимого имущества должника по сводному исполнительному производству Локоман Н.Н., на которое могло быть обращено взыскание, как находящегося в принадлежащей должнику Локоман Н.Н. квартире по адресу: ***, так и в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности доме по адресу: ***.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Однако возможность реализации данного права должнику Локоман Н.Н. предоставлена не была.

Из справки ТСН «***» (г. ***) следует, что Локоман Н.Н. в период с 15 апреля 2022 года по            15 мая 2024 года проживала по адресу: г***, ***.

Согласно пояснениям Локоман Н.Н., данным в суде апелляционной инстанции, о вынесенных судебных приказах и возбужденных исполнительных производствах, а также об аресте квартиры ей не было известно. Почтовую корреспонденцию от судебных приставов-исполнителей она не получала. В течение двух лет она проживала в г. *** в семье сына, занималась воспитанием внуков, работала неофициально. Личным кабинетом на Едином портале государственных услуг она не пользовалась. В ее личный кабинет заходила ее дочь, проживающая в г. Ульяновске, для уточнения суммы пенсионных накоплений.

В соответствии с абз. 2  ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от           14 мая 2012 года № 11-П оценку конституционности положения абз. 2  ч. 1 ст. 446 ГК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Между тем, обращая взыскание на квартиру истца Локоман Н.Н., в которой она зарегистрирована, судебный пристав-исполнитель не выяснил, является ли иное недвижимое имущество, принадлежащее Локоман Н.Н., а именно доля жилого дома, расположенного по адресу: ***, пригодной для постоянного проживания должника.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

С учетом вышеизложенного действия судебного пристава-исполнителя           ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Ярцевой А.А. по обращению взыскания на квартиру должника, стоимость которой по результатам проведенной оценки составила 1 267 700 руб., для погашения основной задолженности                       по сводному исполнительному производству в размере 58 329 руб. 07 коп.                 (в 20  раз меньшей) не соответствуют принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленному в ст. 4  Закона об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, применив вышеуказанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем                  ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Ярцевой А.А. были допущены существенные нарушения действующего законодательства, повлекшие за собой незаконную передачу на публичные торги принадлежащей должнику Локоман Н.Н. квартиры, расположенной по адресу: ***,

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с этим, заявленные истцом Локоман Н.Н. исковые требования являются обоснованными.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Локоман Н.Н.

Подлежат признанию недействительными торги в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества – квартиры, общей площадью 43,70 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, состоявшиеся 21 марта 2024 года. Подлежит признанию недействительным договор №  21/03-01 купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества от 2 апреля 2024 года, заключенный между Моисеевым О.В. и ООО «Партнер», действующим по поручению МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на основании протокола от 21 марта 2024 года об определении победителя торгов.         

С МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области              в пользу Моисеева О.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме                 1 272 700 руб.

С Локоман Н.Н. в пользу УФССП России по Ульяновской области подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 209 302 руб. 65 коп.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Моисеева О.В. на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Советской Армии, д. 12, кв. 51!%.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 июля              2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Локоман Нины Николаевны удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества – квартиры, общей площадью 43,70 кв.м, с кадастровым номером !73:24:020301:3694!, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Советской Армии, д. 12, кв. 51!%, состоявшиеся 21 марта 2024 года.

Признать недействительным договор №  *** купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества от 2 апреля 2024 года, заключенный между Моисеевым Олегом Викторовичем (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Моисеева Олега Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) денежные средства в сумме 1 272 700 руб.

Взыскать с Локоман Нины Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации !73 13 976507!%) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области денежные средства в сумме 1 209 302 руб.            65 коп.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Моисеева Олега Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                      (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2025 года.