УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-004093-38
Судья Борисова
Е.С.
Дело №33-5586/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 12 июля 2024 года, с учетом определения судьи от 16
сентября 2024 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу
№2-3183/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Зайцевой Галины Александровны к акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» о взыскании убытков, компенсации морального
вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
удовлетворить частично.
Взыскать
с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ***),
в пользу Зайцевой Галины Александровны убытки в размере 150 500 руб., штраф с
применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере
50 000 руб., неустойку в размере 6630 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 26.02.2024 по 12.07.2024 в размере
9079 руб. 34 коп. и с
13.07.2024 по день фактического исполнения обязательства от 150 500 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы за услуги
нотариуса в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
25 000 руб., почтовые расходы в размере 532 руб. 80 коп.
В
удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать
с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ***),
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4824 руб. 19 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Зайцевой Г.А. - Слободкина Е.Е.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Зайцева
Г.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании убытков, компенсации
морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными
средствами, штрафа.
В
обоснование иска указала, что 18.01.2024 в 12:45 по адресу: ***, произошло
дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки
«Шкода Октавия», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим истцу
под управлением Зайцева В.В. и автомобилем *** КАМАЗ ***, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащем Чечуковой Г.П. под управлением Ивасюка
С.А.
Ответственность
Зайцева В.В. застрахована в АО «МАКС», Ивасюка С.А. - в публичном акционерном
обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).
ДТП
было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
05.02.2024
обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила
выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта.
Согласно
заключению АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа составила 221 000 руб., с учетом износа - 147 800 руб.
В
соответствии с экспертным заключением ИП Бакушова А.Н., стоимость устранения
повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составила 371 500
руб. За услуги эксперта оплатила 8000 руб.
28.02.2024
АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 221 000 руб., изменив в
одностороннем порядке форму осуществления страхового возмещения.
05.03.2024
обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате
неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
расходов на услуги эксперта, нотариуса, которая осталась без удовлетворения.
Финансовый
уполномоченный также отказал в удовлетворении требований о доплате страхового
возмещения.
Просила
взыскать с АО «МАКС» в её пользу 150 500 руб. в качестве убытков по возмещению
ущерба, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 25 000 руб. в счет
расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового
заявления и услуг представителя, 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг
эксперта, 800 руб. в счет расходов по оплате услуг СТОА по дефектовке
автомобиля, 2200 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса, 6630 руб. -
неустойку за период с 26.02.2024 по 28.02.2024, 6645 руб. 03 коп. - проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 05.06.2024 и
с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы 150 500
руб., штраф, 532 руб. 80 коп. -
почтовые расходы по направлению искового заявления.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены: Зайцев В.В., Чечукова Г.П.,
Ивасюк С.А., ПАО «СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ».
Определением
суда от 12.07.2024 требование истца о взыскании 800 руб. в счет расходов по
оплате услуг СТОА по дефектовке транспортного средства оставлено без
рассмотрения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым
отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не обоснованно взыскана
сумма убытков в размере 150 500 руб. Отмечает, что возмещение ущерба по договору
ОСАГО может быть рассчитано только на основании Единой методики определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства
Зайцевой Г.А. без учета износа. Дополняет, что АО «МАКС» выплатило сумму
страхового возмещения в общем размере 221 000 руб., в связи с чем,
оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу Зайцевой Г.А. доплаты убытков у
суда не имелось. Так же отмечает, что требование о возмещении убытков может
быть заявлено в случае, если ремонт произведен самостоятельно. Доказательств,
свидетельствующих о том, что истец произвел ремонт транспортного средства, не
имеется.
Полагает, что судом
неправомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа, поскольку
отсутствовала разница между надлежащим размером страхового возмещения, и
размером возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке.
Кроме того,
полагает, что отсутствовали основания для взыскания процентов. Отмечает, что
взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение одного и того же
обязательства по страховому возмещению невозможно, поскольку двойная мера
ответственности противоречит действующему законодательству.
Более того, просит
учесть, что при расчете неустойки судом не учтен нерабочий праздничный день.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из
материалов дела следует, что Зайцевой Г.А. принадлежит на праве собственности
автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер ***.
Гражданская
ответственность Зайцева В.В. при управлении данным автомобилем застрахована по
полису ТТТ *** у страховщика АО «МАКС» на период с 31.05.2023 по 30.05.2024.
18.01.2024
в 12:45 по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода
Октавия», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим истцу под
управлением Зайцева В.В., и автомобилем *** КАМАЗ ***, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащем Чечуковой Г.П. под управлением Ивасюка
С.А.
ДТП
было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, вина
водителя Ивасюка С.А. последним не оспаривается.
Основанием
заявленного иска Зайцевой Г.А. является ненадлежащее исполнение АО «МАКС»
обязательств перед истцом по договору ОСАГО и возникновение у неё убытков.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным
законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со
статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования
является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона
об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в
денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и
агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам
первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение
вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина
и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом
15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении
восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи
не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика
и потерпевшего.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО. В частности, страховое возмещение производится путем страховой
выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7
настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном
случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции
технического обслуживания (подпункт «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в
форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей
статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона
(подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и
потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Согласно пункту 15.2
статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию
восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая
соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к
организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,
страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения
восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из
станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию
восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта
в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в
письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из
таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда,
причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком,
потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение
о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться
от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты,
которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих
требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК
РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен
превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие
оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом
абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему
в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с
применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем
порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового
возмещения в денежной форме.
О достижении между
страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи
12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может
свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом
возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего,
одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в
заявлении способом.
Такое соглашение
должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий
трактуются в пользу потерпевшего.
Из
материалов выплатного дела усматривается, что 05.02.2024 Зайцева Г.А.
обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем
оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства на станции технического обслуживания.
Как указано выше,
перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта
легкового автомобиля страховое возмещение в силу объективных обстоятельств
осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12
Закона об ОСАГО. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Из
материалов дела следует, что АО «МАКС» направление на СТОА, которая
соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к
организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, не выдало,
не предложило проведение восстановительного ремонта на станции технического
обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного
страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении
автомобиля истца, между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о
проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции
технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на
организацию восстановительного ремонта.
Из
заявления о выплате страхового возмещения не следует, что потерпевший избрал
форму страхового возмещения в денежной форме, а приложение реквизитов
банковского счета к заявлению само по себе не подтверждает волю потерпевшего об
изменении формы страхового возмещения, поскольку также имелось обращение о
взыскании стоимости работ по дефектовке автомобиля в размере 800 руб.
С учетом поданного
потерпевшим заявления, исходя из того, что все сомнения при толковании условий
заявления и соглашения трактуются в пользу потерпевшего, суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии
достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в
денежной форме и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с
натуральной на денежную форму.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Статьей 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Из перечисленных
положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение
причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою
ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В то же время в
статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 2
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных
способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не
лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в
соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения
кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы
обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из положений
статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения
должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в
хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в
пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать
ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства
третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает
из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и
потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других
убытков.
По смыслу
приведенных правовых норм должник не вправе без установленных законом или
соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе
изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения
обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и
взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и
акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках
которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией
обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции
технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в
денежном эквиваленте.
Таким образом, в тех
случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не
исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему
стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей,
узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно
экспертному заключению № *** ИП Бакушова А.Н. стоимость устранения повреждений,
полученных в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 371
500 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с
рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов.
Ответчик
не оспаривал верность арифметического расчета размера причиненного ущерба,
проведенного в соответствии с рекомендациями Минюста РФ, так же как и не
оспаривал перечень повреждений, которые учитывались при проведении такого
расчета, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ни в суде
первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Стоимость
услуг эксперта составила 8000 руб., что подтверждается договором на оказание
оценочных услуг от 06.02.2024 №***, актом о принятии выполненных работ от
08.02.2024 и чеком от 08.02.2024 по оплате услуг в сумме 8000 руб.
05.03.2024
истец в адрес АО «МАКС» направил претензию о доплате страхового возмещения,
выплате неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными
средствами, расходов на услуги эксперта, нотариуса.
Письмом
от 05.03.2024 АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
При
таких обстоятельствах судом первой инстанции верно с ответчика в пользу истца
были взысканы убытки в размере 150 500 руб. (371 500 руб. - 221 000 руб.).
Доводы жалобы в
указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании
правовых норм.
Вместе с тем, доводы
жалобы о неправильно исчисленном размере неустойки, процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 12.07.2024, заслуживают
внимания.
В
соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных
дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения
причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом
неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему
мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на
основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы
такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или
безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня)
или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора
потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать
дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
Поскольку
истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения
05.02.2024, то в срок до 26.02.2024 страховщик обязан был выдать направление на
ремонт транспортного средства, однако страховая выплата была осуществлена
только 28.02.2024, то есть с пропуском срока не в 3 дня, как указано в решении
суда, а 2 дня (судом первой инстанции при расчете был учтен 1 нерабочий
праздничный день - 23.02.2024), следовательно, с АО «МАКС» в пользу истца
подлежит взысканию неустойка в сумме 4420 руб., исходя из следующего расчета
221 000 руб. х 1% х 2 дня.
Применительно к
убыткам истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов,
установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 данной
нормы закона установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты,
предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора,
других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных
оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).
В данном случае у
страховщика возникло обязательство по выдаче направления на ремонт СТОА,
которое не являлось денежным. Обязанность причинителя вреда по уплате
процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым
удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если
иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, в связи с вступлением
решения суда в законную силу на стороне должника возникает денежное
обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, с
учетом особенностей обязательств по возмещению убытков, судебная коллегия
полагает возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими
денежными средствами, начисляемые от суммы остатка долга по уплате убытков в
размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,
начиная с 17.12.2024 до фактического исполнения обязательства.
С учетом положений
статей 151, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во
внимание обстоятельства дела, характер спора и причиненных истцу нравственных
страданий в связи с нарушением его прав
потребителя, степень вины страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу о
взыскании в пользу Зайцевой Г.А. с АО «МАКС» компенсации морального вреда в
размере 5000 руб.
Судебная коллегия с
данным выводом соглашается, оснований для снижения взысканного размера
компенсации морального вреда не усматривает.
С
учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции обоснованно
взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом применил статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 50 000
руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Материалами дела
подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес
судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., по оформлению
доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 532 руб. 80 коп.
Принимая во
внимание, что произведенная досудебная оценка Бакушова А.Н. принята в качестве
доказательства размера ущерба, доверенность выдана на ведение настоящего дела,
почтовые расходы связаны с необходимостью направления иска и материалов для
разрешения спора в суд и лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции верно
признал данные расходы судебными, подлежащими возмещению за счет проигравшей в
споре стороны.
В соответствии со
статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Истец в связи с
рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000
руб., что подтверждается документально.
Согласно пункту 13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во
внимание характер заявленных исковых
требований, результат рассмотрения гражданского
дела, требования разумности и
справедливости, количество судебных
заседаний по гражданскому делу в суде, в которых принимал участие представитель
истца, объем фактически оказанной стороне истца
юридической помощи по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к
выводу о взыскании с ответчика в пользу Зайцевой Г.А. расходов по оплате услуг
представителя в сумме 25 000 руб. Доказательств чрезмерности данных расходов
ответчиком не представлено.
Согласно
статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с
ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким
образом, с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4779 руб. 98 коп.
При таких
обстоятельствах, на основании части 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2024 года подлежит
отмене в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Зайцевой Г.А. неустойки,
процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины,
взысканной в доход местного бюджета. В данной части следует принять новое
решение, взыскать с АО «МАКС» в пользу Зайцевой Г.А. неустойку в размере 4420
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков
150 500 руб. с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с АО «МАКС»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4779 руб. 98 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 июля 2024 года отменить в части
взыскания с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в
пользу Зайцевой Галины Александровны неустойки, процентов за пользование чужими
денежными средствами и государственной пошлины, взысканной в доход местного
бюджета.
Принять в данной
части новое решение.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ***) в
пользу Зайцевой Галины Александровны неустойку в размере 4420 рублей, проценты
за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 150 500 рублей
с 17 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ***) в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4779 рублей 98 копеек.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.01.2025