УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2013-012212-46

Судья Денисова М.А.                                        Дело № 33-108/2025 (№ 33-5815/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                14 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А,

судей Сычёвой О.А., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Ульяновска на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №2-1043/2014                                  (материал №13-758/2024).

Заслушав доклад судьи Сычёвой О.А., судебная коллегия

 

установила:

 

администрация города Ульяновска обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 января 2014 года по гражданскому делу №2-1043/2014 по иску прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Ульяновска об обязании выполнить работы по обустройству тротуара.

В обоснование заявления указано, что данным решением Ленинского районного суда города Ульяновска исковые требования прокурора Ленинского района города Ульяновска удовлетворены. На администрацию города Ульяновска возложена обязанность выполнить работы по обустройству тротуара от *** вдоль автомобильной дороги. Решение суда вступило в законную силу.

14 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства             № *** на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения Ленинского районного суда города Ульяновска.

Заявитель указывает, что автомобильная дорога, вдоль которой по решению суда требуется обустроить тротуар, отсутствует, что подтверждается фотографиями, актом осмотра, справкой, выкопировкой из плана города. По вышеуказанному адресу располагаются зеленые насаждения (кустарники, деревья), имеются значительные неровности земельного полотна, овраг, отсутствует контакт с инфраструктурой города, подъезды к домам осуществляются за счет пересекающих улиц (***). Согласно публичной кадастровой карте и другим кадастровым картам *** отсутствует.

Заявитель полагает, что обустройство тротуара от *** не требуется. Считает, что исполнить решение суда не возможно. Обращает внимание, что данный участок местности не используется гражданами для подхода к своим домам. Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления администрации города Ульяновска о прекращении исполнительного производства. Основываясь на положениях статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что приведенные по тексту заявления обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, администрация города Ульяновска просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.01.2014 по делу № 2-1043/2014, рассмотреть дело по существу.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 апреля 2024 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе, с учетом дополнений к ней, представитель администрации города Ульяновска не соглашается с определением суд, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным заявителем доказательствам. Приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на отсутствие по указанному адресу автомобильной дороги и ***, невозможность исполнения решения суда, фактическое не использование данного участка местности гражданами для подхода к своим домам. Отмечает, что обустройство тротуаров  на дорогах IV и V категории не является обязательным. Вдоль домов имеется глубокий овраг, по которому проходит наземная тепловая сеть, рядом расположены опоры линии электропередач. Считает, что автомобильная дорога на указанном участке не проходила. Полагает, что включенная в Реестр муниципальной собственности дорога, протяженностью 753 кв.м, расположенная ниже дома № ***,  - это другая дорога. По мнению заявителя, эти обстоятельства существовали на день вынесения решения суда, имеют существенное значение для разрешения спора, подлежали учету судом в силу разъяснения, данного  в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - также ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,  рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:                     1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 января 2014 года по гражданскому делу №2-1043/2014 по иску прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Ульяновска об обязании выполнить работы по обустройству тротуара, иск удовлетворен.

На администрацию города Ульяновска возложена обязанность выполнить работы по обустройству тротуара от *** вдоль автомобильной дороги.

Решение суда вступило в законную силу 5 марта 2014 года.

Исполнительный лист на основании решения суда выдан 1 апреля 2014 года.

14 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства             № ***.

Исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей более 10 лет.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Ему неоднократно выносились предупреждения о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Судебным приставом-исполнителем в актах констатировано неисполнение решения суда, в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения, устанавливались новые сроки исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления администрации города Ульяновска о прекращении исполнительного производства.

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 января 2014 года до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации города Ульяновска  о пересмотре решения суда от 28 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что названные ответчиком обстоятельства применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 ода № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», не являются основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приведенные в обоснование заявления основания, в том числе о видоизменении местности, ее состоянии в настоящее время и состоянии объектов транспортной инфраструктуры, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, а содержащиеся в заявлении доводы, а также доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и несогласие с принятым и вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное  апелляционное определение изготовлено 15 января 2025 года.